УХВАЛА

12 серпня 2024 року 
м. Київ

справа №160/32872/23
адміністративне провадження № К/990/30398/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П.,  Гімона М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №   160/32872/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сайпан» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 у справі №160/32872/23 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ САЙПАН». Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9606782/44892074 від 28.09.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №27 від 29.08.2023, що подана ТОВ «Компанія Сайпан». Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №27 від 29.08.2023, подану ТОВ «Компанія Сайпан», датою її подання на реєстрацію. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
04.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати, 
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024, частково задоволено заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про розподілу судових витрат, що пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 7   500,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сайпан» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2   500,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сайпан» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2   500,00 грн.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №   160/32872/23.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: 
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; 
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; 
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; 
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Пунктом 4 частини 4 статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження. Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами статті 257 КАС України.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.
Суд першої інстанції, врахувавши вимоги статей 12, 257, 262 КАС України, визнав справу №160/32872/23 справою незначної складності і розглянув за правилами спрощеного позовного провадження. Відтак судові рішення у даній справі не підлягають касаційному оскарженню.
З урахуванням положень статті 252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, після його ухвалення стає невід`ємною частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті.
Відповідно, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №   160/32872/23, яка є справою незначної складності і розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, не підлягають касаційному оскарженню.
Обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №   160/32872/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва В.П. Юрченко М.М. Гімон