УХВАЛА
 
27 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 369/8018/23
провадження № 61-7530ск24 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Руднєвою Ярославою Анатоліївною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2023 року та постанову  Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року у справі за позовом Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року  ОСОБА_1 через адвоката Руднєву Я. А. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2023 року та постанову  Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Київський апеляційний суд ухвалив постанову 26 березня 2024 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 25 березня 2024 року, а заявниця звернулася до суду із касаційною скаргою 21 травня 2024 року, направивши її засобами поштового зв`язку.
Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Заявниця зазначає, що отримала копію оскаржуваної постанови 22 квітня 2024 року, що підтверджується належними доказами, тому заявниця звернулася в тридцятиденний строк після отримання судового рішення, що відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України є підставою для поновлення їй строку на касаційне оскарження.
До касаційної скарги додано клопотання про звільнення заявниці від сплати судового збору на підставі пункту 1, підпункту «в» пункту 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до пункту 1, підпункту «в» пункту 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або якщо позивачем є одинока матір, яка має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю.
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
За змістом судових рішень, з урахуванням доказів, наданих заявницею, зокрема про доходи за 2023 рік та про підтвердження батьківства, Верховний Суд вважає, що у цій справі є підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначає таке: суди не застосували правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у справі № 910/12685/17, від 04 червня 2020 року у справі № 826/13895/16, від 03 травня 2022 року у справі № 308/12188/18, від 25 квітня 2024 року у справі № 927/977/23, від 14 липня 2022 року у справі № 910/16553/19, від 29 січня 2020 року у справах № №127/31288/18, 643/5393/17, від 17 січня 2020 року у справі № 712/14772/17, від 25 листопада 2019 року у справі № 640/15049/17, від 13 березня 2019 року у справі № 631/2406/15-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 331/5427/17, від 29 квітня 2020 року у справі № 522/10703/18; суд апеляційної інстанції не дослідив докази у справі.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389, пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2023 року та постанови  Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року.
Звільнити  ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2023 року та постанову  Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2023 року та постанову  Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року.
Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/8018/23 за позовом Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            А. С. Олійник
 
В. М. Ігнатенко
 
І. М. Фаловська