ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/9200/15-ц  Номер провадження 22-ц/814/81/24	Головуючий у 1-й інстанції Богдан М.В.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: Обідіної О.І.
Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.,
За участю секретаря Дороженка Р.Г.,
розглянула в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

В 2021 році ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_3 на нього як його правонаступника. 
Заява обґрунтована тим, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Рішенням Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2016 року змінено рішення місцевого суду та стягнуто на його користь заборгованість в сумі 2071112 грн.
13 вересня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги перейшло до нього, в зв`язку з чим виникла необхідність в заміні сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №53222831 від 03.01.2017 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на його правонаступника – ОСОБА_2 .
Ухвала суду вмотивована доведеністю факту укладання договору про відступлення права вимоги, за яким новий кредитор ОСОБА_2 набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 . 

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та залишити заяву без задоволення.
Зокрема вказує, що розгляд справи відбувся без її участі, оскільки вона не була повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи, копії поданих заявником документів їй не направлялися. При вирішенні питання заміни сторони у виконавчому провадженні, суд не послався на докази, якими підтверджувався перехід прав та обов`язків від первісного кредитора до нового.

Перевіривши матеріали відновленого провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що останняпідлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року, зміненим рішенням апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2016 року апеляційну скаргу, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договором позики у розмірі 2071112 грн.
На виконання вказаного судового рішення, було видано виконавчий лист, на підставі якого постановою заступника начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області Манойло Ю.О. від 03.01.2017 року відкрито виконавче провадження № 5322283 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 2071112 грн.
Згідно Договору про відступлення права вимоги від 13.09.2021 року, право вимоги за договором позики від 15.09.2011 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перейшло до ОСОБА_2 .
Задовольняючи заяву, місцевий суд, з урахуванням наданих заявником доказів щодо укладання договору відступлення права вимоги від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за договором позики грошей від 15.09.2011 року, дійшов висновку, що останній набув право вимоги за вказаним договором, а тому по справі наявні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні. 
Також суд зазначив, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, а отже звернення правонаступника кредитора є цілком правомірним та обґрунтованим.
Частина 3 ст. 376 ЦПК України містить перелік порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, а саме п. 3 - справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;.
Наведені норми процесуального права свідчать про те, що обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Згідно до акту про втрату справи, складеного працівниками Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.11.2023 р., другий том цивільної справи № 641/9200/15-ц, у якому розглядалась заява про заміну сторони виконавчого провадження, було втрачено, що стало підставою для ухвалення 15.02.2024 р. рішення про його часткове відновлення.
До матеріалів відновленого в порядку ст. 494 ЦПК України провадження були додані копії письмових доказів та ухвалених по справі рішень, про те такі матеріали зовсім не містять даних про перебіг здійсненого судом розгляду справи та про виконання ним вимог щодо належного повідомленням учасників справи про час та місце її розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Оскільки відновленні матеріали справи не містять жодних даних про повідомлення боржника ОСОБА_1 про час та місце розгляду заяви про заміну сторони у зобов`язанні, у колегії суддів відсутні підстави для ствердження про виконання судом свого обов`язку по повідомленню останньої про місце, дату і час судового засідання з метою забезпечення реалізації принципу відкритості судового процесу.
За вказаних обставин по справі наявні підстави для скасування ухваленого по справі рішення в силу вимог ч. 3 ст. 376 ЦПК та прийняття апеляційною інстанцією нового рішення з цього питання про задоволення вимог ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Аналіз ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє зробити висновок, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з урахуванням норм статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.
Боржником ОСОБА_1 не заперечується факт виниклих на підставі укладеного між нею та ОСОБА_3 договору позики спірних правовідносин та наявність в неї невиконаних грошових зобов`язань в розмірі, визначеному рішенням Харківського апеляційного суду. 
Одночасно, ОСОБА_1 не заперечує існування з 2017 року відкритого виконавчого провадження, в межах якого здійснювались заходи по примусовому виконанню вищевказаного рішення суду, де стягувачам був ОСОБА_3 , а вона являлась боржником. 
Відновленні матеріали справи містять письмові докази, серед яких укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор здійснив відступлення права вимоги кредитора за договором позики грошей від 15.09.2011, який був укладений в простій письмовій формі між ним та ОСОБА_1 , що в розумінні положень ст. 512 ЦК України свідчить про заміну кредитора у зобов`язанні, а відтак перехід до нього всіх наявних у попереднього кредитора прав.
В ході відновлення втраченого судового провадження до справи були приєднані письмові докази - копія договору про відступлення права вимоги за договором позики грошей від 15.09.2011, повідомлення приватного виконавця Бабенка Д.О. про відкриття виконавчого провадження та постановою приватного виконавця Бабенка Д.О. про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2071112 грн.
Наведене свідчить про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви нового кредитора про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують ні факту існування невиконаного боржником ОСОБА_1 грошового зобов`язання, ні укладання між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор здійснив відступлення права вимоги кредитора за договором позики грошей від 15.09.2011 р. 
Зазначений договір є чинним, в передбаченому законом порядку не оскаржувався, а відтак підлягає виконанню. 
Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про необхідність скасувати ухвалу місцевого суду про заміну сторони виконавчого провадження з підстав порушення норм процесуального права з ухваленням нового судового рішення про задоволення заява ОСОБА_2 , .
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року скасувати та  постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №53222831 від 03.01.2017 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на його правонаступника – ОСОБА_2 .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 27 вересня 2024 року.

Судді : Обідіна О.І. Лобов О.А. Триголов В.М.