СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2024 року                                      м. Харків                            Справа № 922/1933/22
          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В.
при секретарі Соляник Н.В.
за участю представників сторін:
позивача – Оніщук В.М.
відповідача - Скрипніков О.В.
представник третьої особи - не з`явився
розглянувши заяву ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про ухвалення додаткового рішення у справі №  922/1933/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м. Харків
про стягнення 183 400 381,71 грн.
та за зустрічним позовом  Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ
про зобов`язання вчинити дії                                                                   

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області із позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про стягнення грошових коштів у загальній сумі 183 400 381,71 грн, з яких: 139 081 876,70 грн - основна заборгованість, 13 063 614,76 грн - пеня, 27 674 665,63 грн - інфляційні втрати, 3 580 224,62 грн - три відсотки річних. Також позивач просив покласти судові витрати на відповідача.
Від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" надійшла зустрічна позовна заява (вх. №14885 від 25.11.2022) про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" привести маржинальну ціну придбання та маржинальну ціну продажу, в кожну газову добу червня 2021, вересня 2021, в яких фактично вчинилися балансуючи дії , у відповідність до вартості природного газу проданого оператором газотранспортної системи внаслідок отримання послуг балансування. А також покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" судові витрати.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2024 у справі № 922/1933/22 в первісному позові відмовлено повністю.
В зустрічному позові відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2024 у справі № 922/1933/22 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог ТОВ «Оператор ГТС України» до АТ «Харківгаз» про стягнення 183 400 381,71 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Оператор ГТС України» до АТ «Харківгаз» про стягнення заборгованості у розмірі 183         400 381,71 грн. задовольнити у повному обсязі, стягнути з АТ «Харківгаз» на користь ТОВ «Оператор ГТС України» грошові кошти у загальній сумі 183  400 381,71 грн, з яких: 139 081 876,70 грн – основна заборгованість; 13 063 614,76 грн – пеня; 27 674 665,63 грн – інфляційні втрати. Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1   042 020,00 грн. просить покласти на відповідача по справі.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2024 у справі № 922/1933/22 задоволено.
Рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2024 у справі № 922/1933/22 скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову та в цій частині прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з     Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (611109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, код ЄДРПОУ 03359500) на користь     Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, код ЄДРПОУ 42795490) 183 400 381,71 грн, з яких: 139 081 876,70 грн - основна заборгованість, 13 063 614,76 грн - пеня, 27 674 665,63 грн - інфляційні втрати, 3 580 224,62 грн – 3% річних.
В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2024 у справі № 922/1933/22 залишено без змін.
Стягнуто з     Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (611109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, код ЄДРПОУ 03359500) на користь     Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, код ЄДРПОУ 42795490) 1     042     020,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
11.07.2024 до суду від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому заявник просить задовольнити заяву ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про прийняття додаткової постанови у справі № 922/1933/22 та стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (611109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, код ЄДРПОУ 03359500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, код ЄДРПОУ 42795490) 868 350,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
Заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які були понесені Оператором ГТС при поданні позовної заяви від 04.10.2022 №ТОВВИХ-22-10657, а саме сплаченого судового збору у розмірі 868 350,00 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 призначено заяву   ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про ухвалення додаткового рішення   до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2024.
  19.07.2024 від представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заперечення проти ухвалення додаткового рішення, в яких він зазначає, що ТОВ «Оператор ГТС України» в апеляційній скарзі на рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2024 у справі № 922/1933/22 не заявляло вимог щодо стягнення 868 350,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Отже, на думку відповідача, Східним апеляційним господарським судом ухвалено рішення в  межах заявлених апелянтом ТОВ «Оператор ГТС України» вимог, як то передбачено положеннями ст. 14 ГПК  України.
          До судового засідання 23.07.2024 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
Ухвала апеляційного суду від 15.07.2024 була надіслана до електронних кабінетів всіх учасників справи та отримана ними 15.07.2024.
Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1933/22 у даному судовому засіданні.
Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.
За змістом ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної заяви здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Колегія суддів, розглянувши заяву ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", встановила наступне.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2024 у справі № 922/1933/22 задоволено.
Рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2024 у справі № 922/1933/22 скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову та в цій частині прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (611109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, код ЄДРПОУ 03359500) на користь   Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, код ЄДРПОУ 42795490) 183 400 381,71 грн, з яких: 139 081 876,70 грн - основна заборгованість, 13 063 614,76 грн - пеня, 27 674 665,63 грн - інфляційні втрати, 3 580 224,62 грн – 3% річних.
В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2024 у справі № 922/1933/22 залишено без змін.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (611109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, код ЄДРПОУ 03359500) на користь   Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, код ЄДРПОУ 42795490) 1   042   020,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
При цьому в постанові Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024   не вирішено питання щодо понесених ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звертаючись до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення 183 400 381,71 грн., сплатило судовий збір у розмір  868  350,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається   у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Щодо тверджень відповідача, викладених у запереченнях, колегія суддів зазначає, що розподіл судових витрат є обов`язком суду, передбаченим ч. 14 ст. 129 ГПК України, тобто він здійснюється в силу вимог закону, а не на вимогу сторони.
Враховуючи те, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 позов ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" задоволено у повному обсязі, апеляційний суд дійшов висновку, що витрати ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"  по сплаті судового збору за подання позовної заяви, відповідно до   статті 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"  на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" у розмірі 868  350,00 грн.
Керуючись ст.ст. 244, 281, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про ухвалення додаткового рішення у справі №  922/1933/22 задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (611109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, код ЄДРПОУ 03359500) на користь   Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, код ЄДРПОУ 42795490) 868 350,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 26.07.2024. 

Головуючий суддя                                                                         М.М. Слободін  

Суддя                                                                                                І.А. Шутенко  

Суддя                                                                                                Н.В. Гребенюк