ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
24 липня 2024 року
м. Київ
справа № 334/6032/23
провадження № 61-1852св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагорочних Микита Андрійович,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
третя особа - ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу  Запорізької області Безмагорочних Микити Андрійовича на ухвалу Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 22 серпня 2023 року в  складі судді Баруліної Т. Є. та постанову Запорізького апеляційного суду від 12  жовтня 2023 року в складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Полякова О. З.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимогта судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У липні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагорочних М. А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 22 серпня 2023  року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не в повній мірі усунув визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 12  жовтня 2023 року ухвалу Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 22 серпня 2023  року залишено без змін.
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М. А. судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536,80 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву, оскільки позивач не визначив ціну позову, не надав документальних підтверджень дійсної вартості спірного майна та не сплатив судовий збір.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У січні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у  якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 22  серпня 2023  року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12  жовтня 2023 рокуй передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що суди не врахували, що він не має повноважень замовити оцінку спірного майна, оскільки не є власником майна чи особою, яка на законних підставах володіє ним, а тому не може отримати звіт про оцінку майна та відповідно визначити ціну позову. У  порушення вимог частини другої статті 185 ЦПК України суд першої інстанції не зазначив точну суму судового збору, яку потрібно сплатити.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
02 квітня 2024 року справа № 334/6032/23 надійшла до Верховного Суду.
ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2024 року справу призначено до  судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М. А. звернувся до суду з позовом, у якому просив визначити  частку боржника ОСОБА_2 у майні, яким він спільно володіє з  ОСОБА_1 .
Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 22 серпня 2023  року позовну заяву приватного виконавця залишено без руху у зв`язку з  тим, що позивач не зазначив ціну позову, не надав документальних підтверджень дійсної вартості спірного майна та не сплатив судовий збір. Крім того, додані до позовної заяви документи не відповідають належній якості. 
На виконання ухвали суду приватний виконавець подав заяву, до якої додав додатки до позовної заяви в належній якості. Інші вимоги ухвали не виконав. 
У зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви в повному обсязі ухвалою суду першої інстанції від 22 серпня 2023  року, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 12 жовтня 2023 року, позовну заяву  приватного виконавця повернуто йому.
Вимоги щодо форми й змісту позовної заяви визначені статтею 175 ЦПК України.
Частиною третьою статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Перелік позовів, у яких визначається ціна позову, визначений статтею 176 ЦПК України.
Так, у пункті 9 частини першої цієї статті зазначено, що в позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
У частині першій статті 185 ЦПК України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у  встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Предметом позову приватного виконавця є визначення частки боржника в спільній сумісній власності подружжя, тобто вимога немайнового характеру.
Вимог про визнання права власності на майно приватний виконавець не заявляв. Відповідно позов не підлягає грошовій оцінці.
Проте суди попередніх інстанцій на це уваги не звернули та помилково вважали, що в позовній заяві позивач повинен зазначити ціну позову та сплатити судовий збір, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна.
За таких обставин висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про повернення позовної заяви у зв`язку з неусуненням її недоліків є передчасним. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і  направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 411 ЦПК України).
Частиною четвертою статті 406 ЦПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Щодо судових витрат
Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, а передає справу на новий розгляд, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу  Запорізької області Безмагорочних Микити Андрійовича задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 22 серпня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її  прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	М. Є. Червинська	
Судді:	А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов