УХВАЛА

29 липня 2024 року  
м. Київ

справа №580/2522/24
адміністративне провадження №К/990/28689/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П.,  Стеценка С.Г.,
перевіривши  касаційну скаргу   ОСОБА_1 
на рішення  Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року (суддя Рідзель О.А.)  та постанову  Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року  (колегія у складі: головуючого - судді Чаку Є.В., суддів Єгорової Н.М.,  Коротких А.Ю.)
у справі № 580/2522/24
за позовом    ОСОБА_1 
до   Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
про   визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФ України в Черкаській області, відповідач), в якому просила:
- визнати протиправною відмову ГУ ПФ України в Черкаській області в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , яка оформлена листом від 07 березня 2024 року;
- зобов`язати відповідача повторно розглянути звернення позивача від 08 лютого 2024 року з урахуванням висновків суду та провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривень, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028 гривень.
Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 17 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року, задовольнив позов частково. А саме:
- визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку її довічного грошового утримання судді у відставці з 01 січня 2021 року на підставі довідки від 30 січня 2024 року № 04-351/24, з 01 січня 2022 року на підставі довідки від 30 січня 2024 року № 04-352/24, з 01 січня 2023 року на підставі довідки від 30 січня 2024 року № 04-353/24;
- зобов`язав ГУ ПФ України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01 січня 2021 року на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 30 січня 2024 року № 04-351/24, з 01 січня 2022 року на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 30 січня 2024 року № 04-352/24, з 01 січня 2023 року на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 30 січня 2024 року № 04-353/24;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
24 липня 2024 року позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року та постанову  Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року в частині від мови у задоволенні позовних вимог, ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.
Підставами касаційного оскарження визначає на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України (а саме у зв`язку із неправильним застосуванням судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) та підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статі 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Суд першої інстанції в ухвалі від 18 березня 2024 року вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження. 
Згідно з частиною третьою статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Позивач у касаційній скарзі покликається на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, мотивуючи її відсутністю на даний час висновку Верховного Суду щодо правозастосування норм частини четвертої статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII у подібних правовідносинах (а саме у контексті питання про те, чи є обов`язковим отримання суддею у відставці, якому вже було призначене довічне грошове утримання судді у відставці, довідки територіального управління ДСА про розмір суддівської винагороду у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму, для перерахунку органом Пенсійного фонду України такого грошового утримання); крім того, вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі. 
Скарга подана у строк, встановлений у статті 329 КАС України, відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.
Керуючись статтями 328-335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-
УХВАЛИВ:
1.  Відкрити касаційне провадження  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року та постанову  Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року.
2.  Витребувати  з Черкаського окружного адміністративного суду справу № 580/2522/24.
3.  Направити  особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4.  Установити  десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб

Суддя                                                                                                    С.Г. Стеценко