УХВАЛА 
 
01 серпня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 569/19795/22
 
провадження № 61-10324ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвєєвої Оксани Віталіївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2022 року Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області (далі - Управління комунальною власністю) до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвєєвої О. В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення.
 
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 18 червня 
2024 року, позов Управління комунальною власністю задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26 вересня 2014 року у частині продажу нежитлових приміщень загальною площею 3,4 кв. м (приміщення другого поверху № 10, площею 1,3 кв. м; № 11, площею 2,1 кв. м; № 1, площею 2,1 кв. м; № 2, площею 1,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано протиправним та скасовано рішення від 26 вересня 2014 року № 16086680 про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у частині реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення загальною площею 3,4 кв. м (приміщення другого поверху № 10, площею 1,3 кв. м та № 11, площею 2,1 кв. м за адресою: 
АДРЕСА_1 .
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців 1, 2 частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , сформована у системі «Електронний суд», не містить доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_2 касаційної скарги та документів, що до неї додаються.
 
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції докази надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 червня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                     Р. А. Лідовець