ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2024 р.           Справа№ 925/119/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Полякова Б.М.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Отрюха Б.В. 

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.07.2023 
у справі №925/119/22 (суддя Боровик С.С.)
за заявою ОСОБА_1 
про неплатоспроможність фізичної особи
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 15.07.2024
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.03.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи        ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.06.2023 закрито провадження у справі №925/119/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича. Звільнено фізичну особу        ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч.2       ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.07.2023 у справі №925/119/22 виправлено у резолютивній частині ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.06.2023, а також у вступній та резолютивній частині ухвали від 28.06.2023 допущену технічну описку та викладено в наступній редакції:
« 1.Закрити провадження у справі №925/119/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . 
2.Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича.».
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.07.2023 у справі №925/119/22 скасувати в повному обсязі.
Ключовим аргументом ухвали є:
-          фактично викладення ухвали в новій редакції змінює сенс рішення на 180 градусів, в протилежному напрямку. Рішення з відповідним змістом було зачитано присутньому кредитору по справі 28.06.2023 року.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №925/119/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/119/22, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
На виконання ухвали від 16.04.2024 з Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи №925/119/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.07.2023 у справі №925/119/22, розгляд справи призначено 15.07.2024.
Розпорядженням керівника апарату від 15.07.2024 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №925/119/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Остапенко О.М.Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.06.2023 закрито провадження у справі №925/119/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича, звільнено фізичну особу  ОСОБА_1   від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства.
Надалі місцевим судом було встановлено, що при виготовленні тексту вступної та резолютивної частини  ухвали  від 28.06.2023, а також ухвали від 28.06.2023 допущена технічна описка, а саме помилково зазначено п.3 резолютивної частини ухвали «Звільнити фізичну особу  ОСОБА_1   від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства.».
Ухвалою від 18.07.2023 у справі №925/119/22 було виправлено у резолютивній частині ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.06.2023, а також у вступній та резолютивній частині ухвали від 28.06.2023 допущену технічну описку та викладено в наступній редакції: « 1.Закрити провадження у справі №925/119/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . 2.Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича.».
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду про виправлення описки, ОСОБА_1   звернулася до апеляційного суду зі скаргою, в якій вказувало на те, що фактично викладення ухвали в новій редакції змінює сенс рішення на 180 градусів, в протилежному напрямку, а отже не є опискою.
Колегія суддів відхиляє такі аргументи апеляційної скарги з огляду та таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Як вбачається з описової частини ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.06.2023, провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було закрито на підставі ч.11 ст.126  Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі не був поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника.
Так, згідно з приписами ч.11 ст.126  КзПБ суд може закрити провадження у справі, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника. При цьому у разі закриття провадження у справі на підставі ч.11 ст.126  КзПБ, закон не передбачає звільнення фізичної особи   від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч.2 ст.134 КзПБ.
Колегія зауважує, що описова частина ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.06.2023 також не містить жодного аргументу щодо звільнення боржника від боргів.
За таких обставин колегія суддів погоджується з місцевим судом, що зазначення у хвалі Господарського суду Черкаської області від 28.06.2023 «Звільнити фізичну особу  ОСОБА_1   від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства.» є технічною опискою, яка підлягає виправленню, згідно зі ч. 1 ст. 243 ГПК України.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.  253-255, 269, 276, 277,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.07.2023 у справі №925/119/22  залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.07.2023 у справі №925/119/22 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу №925/119/22 повернути до Господарського суду Черкаської області.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
          Повний текст складено 18.07.2024.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                Б.В. Отрюх