УХВАЛА  
 
04 вересня 2024 року
м. Київ
 
справа № 629/4628/16-ц
 
провадження № 61-9564ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі за позовом керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2016 року керівник Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області (далі - Лозівська міськрада) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у  вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.
 
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області 16 серпня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року, позов керівника Лозівської місцевої прокуратури задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лозівської міської ради Харківської області, збитки за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у  сумі 77 456,99 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2017  року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2017  року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
 
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2019  року позов керівника Лозівської місцевої прокуратури залишено без розгляду.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури задоволено. 
Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2019  року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2020 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року залишено без змін.
 
Відповідно до розпорядження Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06 квітня 2022 року змінено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області 
на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.
 
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду                                                      м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року у задоволенні позову Лозівської окружної прокуратури Харківської області відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено.
Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Лозівської окружної прокуратури Харківської області задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лозівської міської ради Харківської області збитки у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів у розмірі 67 542,49 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                          від 19 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху                          з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги                       з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк                    ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 липня 2024 року.
 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої                                                      статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу                        в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 14 лютого 2022 року у справі № 646/4738/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 ,. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої                         статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 
2024 року.
 
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 629/4628/16-ц.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 жовтня 2024 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець
 
І. Ю. Гулейков
 
Д. Д. Луспеник