КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
апеляційне провадження №33/824/3462/2024
справа №359/4634/24
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
16 вересня 2024 року                                                                                              м.Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2024 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, - 
 
встановив:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №020870 від 27 квітня 2024 року, ОСОБА_1   27 квітня 2024 року в с. Вишеньки по вулиці Л. Українки, 21, керуючи транспортним засобом Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не був уважним, не звернувся за допомогою сторонніх осіб та допустив наїзд на перешкоду, а саме паркан. В результаті ДТП було завдано збитки. Порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не враховано пояснення ОСОБА_1 . Зазначає, що транспортним засобом на момент зіткнення не керував. В той момент за кермом був знайомий ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який привіз скаржника до відділення Нової Пошти.
Вказує, що факт підписання протоколу не є належним і допустимим доказом визнання вини, а лише підтверджує факт ознайомлення із змістом протоколу.
Звертає увагу на недостовірність показів свідків з місця події, оскільки судом не враховано той факт, що співробітники знаходились на своєму робочому місці, відтак не могли перебувати на вулиці саме в той момент.
Звертає увагу, що відеозаписами не підтверджується факт керування транспортним засобом. Вказує, що відеозаписи розділено на короткі відрізки і деякі проміжки часу на них відсутні. Окрім цього, більшість часу камера знаходилась в машині поліцейських, що унеможливлює встановлення повної картини подій в той день.
Вказує, що при розгляді справи не було допитано ОСОБА_3 , який і перебував за кермом в той момент та може детально розкрити інформацію щодо зіткнення автомобіля з парканом.
Вказує на невідповідність протоколу вимогам статті 256 КУпАП у зв`язку із відсутністю відомостей про  свідків чи технічних засобів фіксації.
Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
16 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника - адвоката Ганіної М.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.
У тексті клопотання з посиланням на частину 4 статті 297-2 КУпАП просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №359/4634/24 залишити без розгляду, а розгляд клопотання проводити без участі скаржника.
Апеляційний суд не убачає підстав для задоволення поданого клопотання з огляду на таке.
З матеріалів справи установлено, що у справі призначено три судових засідання, зокрема, на 17 липня 2024 року о 09:40 годин, на 04 вересня 2024 року о 09:40 годин та на 16 вересня 2024 року о 10:00 годин.
17 липня 2024 року судове засідання у справі відкладено за клопотання адвоката Сацика Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 
04 вересня 2024 року судове засідання у справі відкладено за клопотання адвоката Ганіної М.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 .
Ураховуючи час перебування справи у суді апеляційної інстанції а також заявлені підстави для відкладення, апеляційний суд не убачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.
При цьому, посилання адвоката на статтю 297-2 КУпАП суд уважає некоректним, оскільки такою визначено строк подання заяви про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
Відтак, стаття 297-2 КУпАП не може бути застосована у справі, що переглядається.
Відповідно до даних розписки адвокат Ганіна М.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , повідомлена про судове засідання у справі призначене на 16 вересня 2024 року.
За установлених обставин, суд уважає за можливе відповідно до статті 294 КУпАП розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує на те, що у судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був. Копія оскаржуваної постанови отримана захисником ОСОБА_1 07 червня 2024 року під час ознайомлення із матеріалами справи.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційну скаргу подано протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
З матеріалів справи установлено, що 23 травня 2024 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області прийнято оскаржувану постанову за відсутності ОСОБА_1 .
Згідно внутрішнього боку обкладинки справи адвокат Сацик Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , отримав копію оскаржуваної постанови.
За таких обставин апеляційний суд уважає  за можливе з метою забезпечення доступу до правосуддя та забезпечення права особи на оскарження судових рішень  поновити строк на подання апеляційної скарги.
Вирішуючи питання за апеляційною скаргою, апеляційний суд зазначає про таке.
Статтею 1 КУпАП визначено:
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 9 КУпАП визначено:
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Статтею 23 КУпАП визначено:
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 251 КУпАП:
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,- свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до пункту 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ААД №020870 від 27 квітня 2024 року, ОСОБА_1 27 квітня 2024 року в с. Вишеньки по вулиці Л. Українки, 21, керуючи транспортним засобом Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не був уважним, не звернувся за допомогою сторонніх осіб та допустив наїзд на перешкоду, а саме паркан. В результаті ДТП було завдано збитки. Порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України (а.с. 2).
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять схему місця ДТП, на якій зображено розташування транспортного засобу після ДТП. Із складеною схемою ДТП ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі (а.с. 3).
Відповідно до даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 27 квітня 2024 року убачається, що ОСОБА_1 із наглядно знайомим ОСОБА_2 приїхали до ТОВ "Нова Пошта" по вулиці Л.Українки, 51 у с. Вишеньки на автомобілі ОСОБА_1 . Зазначає, що за кермом перебував ОСОБА_2 . Зачинивши автомобіль ОСОБА_1 пішов до приміщення пошти, а ОСОБА_2 пішов по своїх справах. Через деякий час ОСОБА_1 , підійшовши до автомобіля, виявив, що за автомобілем відсутній паркан. Чи був там паркан взагалі ОСОБА_1 не відомо. Повні дані громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 не відомі, місце проживання та номер телефону також (а.с. 4).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 від 27 квітня 2024 року убачається, що ОСОБА_5 27 квітня 2024 року близько 17:30 години, перебуваючи на території парковки Нова Пошта, побачив, як на парковку заїхав транспортний засіб Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , який розпочав рух заднім ходом та допустив наїзд на паркан. Водій вийшов з автомобіля, як в подальшому стало відомо - це був ОСОБА_1 , мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності ОСОБА_5 (а.с. 5).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 убачається, що останній вказав, що 27 квітня 2024 року о 17:00 годині він перебував на робочому місці. В цей час на парковку заїхав автомобіль Fiat Scudo під керуванням, як пізніше стало відомо ОСОБА_1 , який під час руху заднім ходом допустив наїзд на паркан. Через деякий час ОСОБА_1 почав стверджувати, що за кермом не перебував (а.с. 6).
Згідно даних протоколу ААД №020712 від 27 квітня 2024 року ОСОБА_1 27 квітня 2024 року о 17:30 годині в с. Вишеньки, вул. Л.Українки, 51, керував транспортним засобом Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків (а.с. 7).
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд зазначає про таке.
Доводи апеляційної скарги в частині відеозаписів апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення жодних відеофайлів не додано. 
Доводи апеляційної скарги в частині недостовірності показів свідків, оскільки останні перебували на робочих місцях, суд відхиляє, оскільки перебування особи на робочому місці не виключає перебування особи на території підприємства. Доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та ґрунтуються на припущеннях.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, апеляційний суд зазначає про таке.
Із змісту протоколу та письмових пояснень ОСОБА_1 , наданими безпосередньо на місці подій убачається, що останній заперечував керування транспортним засобом, вказуючи, що за кермом перебував його знайомий на ім`я " ОСОБА_2 ", анкетні дані, місце проживання та номер телефону якого ОСОБА_1 не було відомо.
Такі доводи апеляційний суд оцінює критично та уважає їх обраним ОСОБА_1 способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Так, з письмових пояснень свідків убачається, що на паркову ТОВ "Нова Пошта" заїхав транспортний засіб Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого, як в подальшому виявилось, перебував ОСОБА_1 . Покази свідків не містять відомостей про перебування у транспортному засобі кількох осіб, а також того, що ОСОБА_1 перебував у автомобілі як пасажир.
Щодо доводів про невідповідності протоколу вимогам статті 256 КУпАП суд зазначає таке.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Із змісту протоколу убачається, що у графі "до протоколу додаються" зазначено "матеріали ДТП".
Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги в тій частині, що дійсно, статтею 256 КУпАП передбачено зазначення у протоколі свідків.
Разом з тим, апеляційний суд констатує, що у матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків, якими підтверджено факти і подію, очевидцями яких стали, та  викладені  у поясненнях факти повністю відповідають обставинам, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відтак, само по собі не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення свідків не впливає на зміст протоколу та не свідчить про істотне порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд уважає, що зазначений скаржником довід не є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі, ураховуючи наявні у справі докази в сукупності.
Щодо клопотання про допит свідків у судовому засіданні, апеляційний суд вказує про таке.
Із змісту поданого клопотання убачається, що скаржник просить викликати та допитати як свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
Апеляційний суд не убачає підстав для задоволення поданого клопотання, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надані під час складення матеріалів.
Окрім цього, суд не убачає підстав для допиту як свідка ОСОБА_3 , оскільки доводи апеляційної скарги щодо перебування за кермом іншої особи, ніж ОСОБА_1 , суд відхилив, як безпідставні та необґрунтовані.
Інші доводи апеляційної скарги відхиляються судом, оскільки доказами не підтверджені та їх сутність не є значимою для визначення законності прийнятої постанови, оскільки не впливають на можливість встановлення факту правопорушення, який передбачає настання юридичних наслідків.
З огляду на викладене, апеляційний суд робить висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2024 року.
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2024 року залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Н.В. Поліщук