УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

31 липня 2024 року  
м. Київ
справа №160/7289/22
адміністративне провадження №К/990/28455/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд"
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року
у справі №160/7289/22
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 
про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 07 квітня 2022 року №047250012549;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 08 місяців, що становитиме станом на 29 березня 2022 року 28 років 10 місяців;

- зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 15 років 05 місяців 04 дні, що становитиме станом на 29 березня 2022 року 22 роки 01 місяць;

- повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 29 березня 2022 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 07 квітня 2022 року №047250012549.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 29 березня 2022 року, із врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні в цій справі.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" (далі - скаржник) 17 липня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судового рішення та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що ухвалюючи рішення про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанцій порушив положення пункту 3 частини першої статті 305 КАС України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження скаржник вказує на необґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки питання про права, свободи, інтереси та(або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" судом не вирішувались.

На думку скаржника, у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" має право на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, оскільки Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачає настання правових та фінансових наслідків (зобов`язань) для підприємства у зв`язку з прийняттям територіальним підрозділом Пенсійного фонду України відповідного рішення та подальшими на його підставі розрахунками щодо фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню за рахунок підприємства.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття скарги до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року, з метою з`ясування дотримання судом апеляційної інстанції положень частини третьої статті 305 КАС України.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність електронного кабінету у інших учасників справи, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструвати електронний кабінет у системі "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 18, 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі №160/7289/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/7289/22.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                Я.О. Берназюк

Судді                                                                                                    О.П. Стародуб

                                                                                                    В.М. Шарапа