ПОСТАНОВА 
Іменем України

12 червня 2024 року                                                                  м. Кропивницький

справа № 394/397/23
провадження № 22-ц/4809/891/24 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді – Головань А.М., Карпенко О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н. В.,

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ;
відповідач – Фермерське господарство Баліцького Миколи Васильовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича про розірвання договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2024 року (суддя Запорожець О.М.).

       В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог 
У травні 2023 року адвокат Бем Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича про розірвання договору оренди землі посилаючись на те, що позивачка є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:0804, що розташована на території Скалівсько-Хутірської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.
10.10.2007 року між позивачкою та відповідачем в письмовій формі укладено договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 5,3407 га кадастровий номер 3523686500:02:000:0804, який зареєстровано у Новоархангельському відділі КПФЦДЗК від 25.12.2007 року за номером №73.
25 грудня 2007 року укладено додаткову угоду до договору оренди землі, яка зареєстрована у Новоархангельському відділі Кіровоградської філії ДП ЦДЗК 06.11.2009 року за номером 040937600114.
Пунктом 9 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 2% нормативної грошової оцінки земельної ділянки в грошовому або натуральному вигляді в сумі 1 333,02 грн.
За пунктом 11 орендна плата вноситься у строк з 15 серпня по 25 грудня щорічно.
Додатковою угодою до договору оренди земельної ділянки №73 від 25 грудня 2007 року до пункту 9 внесені зміни в частині розміру орендної плати, яку збільшено до 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки. 
       Позивачка орендну плату не отримувала, чим порушені умови договору оренди земельної ділянки та її права. 
На підставі викладеного, сторона просить про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.10.2007 року. 
Відзив на позовну заяву 
Представник відповідача подав відзив, в якому зазначив, що орендна плата за договором щодо якого заявлені вимоги складає 2368,77 грн (3 % від 78959,00 грн) Орендодавець системно отримувала орендну плату, яка за її проханням сплачувалась їй і за майбутні періоди. На сьогоднішній день відповідач має переплату з орендної плати за вказаним договором. 
Загальна сума орендної плати за всі періоди становить 33 627,90 грн; загальна сума отриманих позивачем коштів за всі періоди складає 187 577,13 грн; загальна сума переплати за майбутні періоди відповідно 153 949,23 грн.
       Розрахунок сум, що підлягав сплаті здійснено без вирахування податків, які відповідач утримує від визначеної суми орендної плати та сплачує як податковий агент. Таким чином, сума орендної плати, що мала отримувати позивачка, підлягає зменшенню на суму утриманих податків, які сплачуються та вираховуються із суми орендної плати, зазначеної в договорі.
Представник відповідача посилався на наказ № 41 від 20.07.1998 р. «Про затвердження Переліку типових документів», відповідно до якого первинні документи та додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для записів у реєстрах бухгалтерського обліку та податкових записах касові, банківські документи, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, наряди на роботу, табелі, акти про приймання, здавання і списання майна і матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, авансові звіти та ін.) мають строк зберігання 3 роки. 
       Факт отримання орендної плати підтверджено постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 лютого 2023 року по справі № 394/98/21 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Реєстраційної служби Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області, Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та повернення земельних ділянок. У вказаній справі позивачка наголошувала, що ніяких домовленостей з відповідачем щодо укладання будь-яких договорів оренди або додаткових угод не існувало. Зазначений спір також стосувався земельної ділянки площею 5,3404 га № 063, під кадастровим номером 3523686500:02:000:0804 як і в даній справі.
Вказаною постановою суду встановлено преюдиційний факт щодо отримання позивачкою орендної плати. Так, в постанові зазначено: «Суд апеляційної інстанції звернув увагу на пояснення ОСОБА_1 , яка заперечує угоди на використання відповідачем земельної ділянки за 2012 та 2013 роки, але нею щорічно і навіть в період судового провадження отримується орендна плата, на яких підставах пояснити не змогла, хоча за її міркуваннями термін дії договорів закінчився досить давно».
Таким чином, отримання позивачкою орендної плати підтверджується як наданими доказами, так і постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 лютого 2023 року по справі № 394/98/21.
Відповідач звертає увагу суду, що не збереглись документи про сплату орендної плати за 6 днів 2007 року на суму 21,91 грн. Факт сплати вказаної суми підтверджується постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 лютого 2023 року по справі № 394/98/21.
За вищевикладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог /а.с.49-57/.
Судове рішення
         Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2024 року в задоволенні цивільного позову  ОСОБА_1  до Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича про розірвання договору оренди земельної ділянки, відмовлено повністю.
Суд дійшов висновку, що з поданих відповідачем суду доказів з відповідним розрахунком (вказане не оспорювалось стороною позивачки)  кошти за оренду земельної ділянки отримано орендодавцем готівкою в касі відповідача (про що свідчать відповідні відомості) шляхом поштових переказів та шляхом внесення готівки відповідачем на розрахунковий рахунок позивача за її проханням. 
Позовна вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки є похідною позовною вимогою задоволення якої залежить від задоволення основної вимоги, а саме стягнення заборгованості по орендній платі, яка позивачкою не заявлялась, що доводить про отриманні орендної плати. 
Апеляційна скарга
       Не погоджуючись з судовим рішення позивач подала апеляційну скаргу, якою просить про скасування рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича про розірвання договору оренди земельної ділянки та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.
       В обґрунтування оскарження вказує, що систематична несплата орендної плати є вагомою підставою для розірвання договору оренди землі. 
Суд безпідставно прийняв до уваги докази відповідача про перерахування коштів невідомими особами на адресу ОСОБА_1 , що зовсім не стосується зобов`язання з фермерським господарством. ОСОБА_1 жодних довіреностей не видавала на отримання в її інтересах коштів за договором. Таким чином відповідач не довів виконання договору, виплату орендних коштів у визначений позовом спірний період.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Рух справи в суді апеляційної інстанції
Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.
09 травня 2024 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 червня 2024 року, про що постановлено відповідну ухвалу.
Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с.205,212).
Ухвалою суду від 29 травня 2024 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Бема Ю.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
На підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду від 12 червня 2024 року № 102 здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, за результатами якого члена колегії з розгляду даної справи суддів Дуковського О.Л. та ОСОБА_2 замінено суддями Карпенком О.Л. та Голованем А.М.

Позиція учасників справи в суді апеляційної інстанції 
       
Представник позивача адвокат Бем Ю.Ю. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні. Представник відповідача адвокат Бірюков А.О. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Обставини справи, встановлені судом
        ОСОБА_1 є власником земельної ділянки № НОМЕР_1 , розміром 5,34 га, розташована на території Скалівсько-Хутірської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області (до зміни адміністративного поділу Новоархангельського району) /а.с.5/.
10 жовтня 2007 року між сторонами у справі укладений договір вищевказаної ділянки, відповідно до п. 8 договору – строком на 5 років /а.с.6-8/.
В п. 38 договору сторони передбачили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.
Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається (п.39 договору).
25 грудня 2007 року між сторонами укладено додаткову угоду №73 до вищевказаного договору оренди земельної ділянки, відповідно якої пункти 5, 8 та 9 було викладено в новій редакції. Дані пункти стосувалися нормативної грошової оцінки земельної ділянки – 78959 грн., строку договору оренди земельної ділянки – 20 років та орендної плати - 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки в грошовому, або натуральному вигляді в сумі 2368,77 грн. /а.с.9/.
З інформації, наданої відділом Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 31.01.2018 року №988/117/-18 вбачається, що згідно Книг записів державної реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю, постійного користування землею, договорів оренди землі за гр. ОСОБА_1 зареєстровано:
- державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії КР № 030054 від 23.05.2008 року на земельну ділянку площею 5,3404 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:0062;
- державний акт на право приватної власності на землю серії КР № 3523686502:02:00:063 від 05.11.1998 року на земельну ділянку площею 5,3407 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:0804.
Відомості про право власності гр. ОСОБА_1 на земельну ділянку № 063 перенесено з державного реєстру земель до державного земельного кадастру на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та присвоєно кадастровий номер 3523686500:02:000:0804 /а.с.10/. 
Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги за наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам закону, а тому вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.
Мотиви, з яких виходить колегія суддів
       Предметом спору в даній справі є правовідносини пов`язані із захистом цивільного права позивача, власності на об`єкт нерухомості - земельні ділянки. 

Положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та вправі звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За вимогами ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 13 вказаного Кодексу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За статтею 81 зазначеного Кодексу, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 

Так, частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ч. 2 ст. 792 ЦК України).
Таке ж положення містить ч. 9 ст. 93 ЗК України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України «Про оренду землі», далі – Закон № 161-ХІV).
Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону № 161-ХІV строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін.
До загальних засад цивільного законодавства належить свобода договору (п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України)
Системний аналіз п. 3 ч. 1 ст. 3 та ст. 627 ЦК України дає підстави для висновку, що свобода договору має декілька складових, зокрема, свобода укладання договору, вибору контрагента, виду договору, визначення умов договору.
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
За ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 920/418/19 про розірвання договору оренди землі суд сформулював наступні висновки:«6.10. Тож іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку, крім істотного його порушення, відповідно до частини другої статті 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і саме настання таких випадків зумовлює право сторони договору ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин […]6.17. Велика Палата Верховного Суду ще раз наголошує на тому, що реалізація позивачем належного йому права вимагати в судовому порядку розірвання договору оренди землі залежить від настання чи ненастання обставин, які зумовлюють виникнення такого права в силу положення договору чи вказівки закону і пов`язується з моментом виникнення таких обставин. Що ж до питання про наявність чи відсутність підстав для захисту права позивача у спірних правовідносинах, то вони пов`язані з існуванням чи відсутністю тих обставин, які мають наслідком зміну чи припинення відповідних договірних відносин у судовому порядку[…]
       Встановлено, що ОСОБА_1 є власником двох земельних ділянок № НОМЕР_2 з кадастровим номером 3523686500:02:000:0062, площею 5,3404 га та № 063, під кадастровим номером 3523686500:02:000:0804, загальною площею 5,3407 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Скалівсько-Хутірської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, що підтверджується копіями Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії КР №030051 від 23.05.2008 року ( цивільна справа провадження № 22-ц/4809/77/23).
       Позовна вимога заявлена щодо земельної діялянки під кадастровим номером 3523686500:02:000:0804.
       З інформації, наданої відділом Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 31.01.2018 року №988/117/-18 вбачається, що згідно Книг записів державної реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю, постійного користування землею, договорів оренди землі за гр. ОСОБА_1 зареєстровано: 
- державний акт на право приватної власності на землю серії КР № 3523686502:02:00:063 від 05.11.1998 року на земельну ділянку площею 5,3407 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:0804.
Відомості про право власності гр. ОСОБА_1 на земельну ділянку № 063 перенесено з державного реєстру земель до державного земельного кадастру на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та присвоєно кадастровий номер 3523686500:02:000:0804. 
       10.10.2007 року між позивачкою та відповідачем в письмовій формі укладено договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 5,3407 га кадастровий номер 3523686500:02:000:0804, який зареєстровано у Новоархангельському відділі КПФЦДЗК від 25.12.2007 року за номером №73.
       Так, 25 грудня 2007 року між сторонами укладено додаткову угоду №73 до вищевказаного договору оренди земельної ділянки, відповідно якої пункти 5, 8 та 9 було викладено в новій редакції. Дані пункти стосувалися нормативної грошової оцінки земельної ділянки – 78959 грн, строку договору оренди земельної ділянки – 20 років та орендної плати - 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки в грошовому, або натуральному вигляді в сумі 2368,77 грн. /а.с.9/. 
Пунктом 9 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 2% нормативної грошової оцінки земельної ділянки в грошовому або натуральному вигляді в сумі 1333,02 грн.
Пунктом 11 домовлено, що орендна плата вноситься у строк з 15 серпня по 25 грудня щорічно.
Додатковою угодою до договору оренди земельної ділянки №73 від 25 грудня 2007 року до пункту 9 внесені зміни в частині розміру орендної плати, яку збільшено до 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки. 
Позивачка стверджує, що систематично не отримує орендну плату за договором оренди землі, що стало підставою заявити про розірвання договору.
Систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. ( Постанова ВС від 06 березня 2019 р.  Справа № 183/262/17). Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність».
Відповідач, заперечуючи вимогу, доводи про несплату орендної плати, надав розрахунок  виплат, відповідно до пункту 5 договору в редакції вказаної у додатковій угоді нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 78959,00 грн.
Відтак, орендна плата становить 2368,77 грн. (3 % від 78959,00 грн.) 
За 2007 рік відповідач мав сплатити позивачу орендну плату за 6 днів (з 26.12.2007 р. по 31.12.2007 р.) в розмірі 21,91 грн. (1333,02 грн. / 365 днів х 6 днів = 21,91 грн.)
Додатковою угодою до договору оренди земельної ділянки № 73 від 25 грудня 2007 року до пункту 9 внесені зміни в частині розміру орендної плати, яку збільшено до 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Дану додаткову угоду до договору оренди землі зареєстровано у Новоархангельському відділі Кіровоградської філії ДП ЦДЗК 06.11.2009 року за номером 040937600114.
За період з 01.01.2008 року по 06.11.2009 року (по дату реєстрації додаткової угоди у Новоархангельському відділі Кіровоградської філії ДП ЦДЗК) розмір орендної плати мав складати 2 % від нормативної грошової оцінки, що відповідає 1 333,02 грн.
Загальний розмір орендної плати за 2008 рік складав - 1333,02 грн.
За період з 01.01.2009 року по 06.11.2009 року (по дату реєстрації додаткової угоди в Новоархангельському відділі Кіровоградської філії ДП ЦДЗК обраховується за період дії договору в первісній редакції (тобто зі ставкою орендної плати 2%). Так, за період з 01.01.2009 року по 06.11.2009 р. (тобто 309 днів) розмір орендної плати складає 1 128,51 грн. (1333,02 грн./365 днів х 309 днів = 1128,51 грн).
Розмір орендної плати за період з 06.11.2009 року по 31.12.2009 року обраховується за період дії договору в редакції згідно додаткової угоди (тобто зі ставкою орендної плати 3%, що складає 2368,77 грн).
За період з 07.11.2009 р. по 31.12.2009 (тобто 54 дні) розмір орендної плати складає 350,45 грн. (2368,77 грн / 365 днів х 309 днів = 350,45 грн).
Загальний розмір орендної плати за 2009 рік вкладає 1478,96 грн (1128,51 грн + 350,45 грн = 1478,96 грн).
Періоди з 2010 року по 2022 рік відповідачем визначено у таблиці розрахунку нарахування встановленої суми, реально виплачено і скільки становить переплата (а.с.49-52).
Відповідач стверджує, що орендну плату було отримано позивачкою готівкою в касі відповідача (про що свідчать відомості) шляхом поштових переказів та шляхом внесення готівки відповідачем на розрахунковий рахунок позивачки за її проханням. 
Загальна сума орендної плати за всі періоди складає 33 627,90 грн; загальна сума отриманих позивачем коштів за всі періоди складає 187 577,13 грн. 
Відповідач звернув увагу суду, що не збереглись документи про сплату орендної плати за 6 днів 2007 на суму 21,91 грн, навів нормативний документ, яким передбачений термін зберігання відповідних підтверджень. Тим більше і питання виплат за 2007 рік по часу становить понад 16 років.
Факт отримання орендної плати встановлено постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 лютого 2023 року по справі № 394/98/21 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Реєстраційної служби Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області, Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та повернення земельних ділянок. У вказаній справі позивачка наголошувала, що ніяких домовленостей з відповідачем щодо укладання будь-яких договорів оренди або додаткових угод не існувало. Зазначений спір стосувався земельної ділянки площею 5,3404 га № 063, під кадастровим номером 3523686500:02:000:0804 як і в даній справі.
Вказаною постановою суду йдеться про отримання позивачкою орендної плати. В постанові зазначені пояснення ОСОБА_1 , яка заперечувала дійсність угоди на використання відповідачем земельної ділянки за 2012 та 2013 роки, але акцентовано увагу, що нею щорічно і навіть в період судового провадження отримується орендна плата. 
Сплата та отримання власником землі орендної плати підтверджується як наданими доказами, так і постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 лютого 2023 року по справі № 394/98/21.
Стороною відповідача в обґрунтування заперечень позовних вимог подані як доказ видаткові касові ордери про отримання працівниками підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підзвіт кошти, які в подальшому скеровувалися на виплату орендної плати, долучено звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт; чеки про переказ коштів отримувач «Баєва»; відомості про виплату орендної плати де у списках значиться « ОСОБА_5 » з підписом про отримання коштів за земельний пай».
Представник позивача, заперечуючи проти отримання орендної плати і щодо належності вищевказаних доказів пояснив, що між його довірителем та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 існували зобов`язання, не пов`язані з договором з ФГ « ОСОБА_6 », разом з тим пояснити які саме і чим підтверджуються, сторона не змогла. 
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша,третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).
Згідно зі статями 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують, і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)). 
У зв`язку з вищевикладеним, апеляційним судом в порядку апеляційного перегляду визначено, що позивачем не доведені позовні вимоги, відтак вони підставно визнані судом першої інстанції необґрунтованими, на відміну від доказів відповідача, які є належними, достатніми, допустимими.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції за наслідком перегляду залишається без змін. 
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд першої інстанції у відповідності до норм матеріального та процесуального права вирішив заявлений спір.
Отже, вимога апеляційної скарги про скасування оскаржуваного позивачкою рішення та ухвалення нового не підлягає задоволенню в порядку ст. 375 ЦПК. 
Про судові витрати
       Так як судове рішення за наслідком перегляду залишається без змін, перерозподіл судових витрат не здійснюється, ст. 141 ЦПК. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2024 року, без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань 
О.Л. Карпенко