Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/459/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П. 
Категорія - 173-2  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року м. Кропивницький 

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2024 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,  
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, 
проживаючого за адресою: 

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено за провину те, що він 16.07.2024 року о 07 год. 10 хв. перебуваючи в смт. Добровеличківка по вул..Центральній біля кав`ярні «Ваніль» вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 .
Крім того, ОСОБА_1 16.07.2024 року о 09 год. 30 хв. перебуваючи в громадському місці в АДРЕСА_2 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Крім того, ОСОБА_1 16.07.2024 року о 09 год. 40 хв. перебуваючи у АДРЕСА_2 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
При таких обставинах, постановою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2024 року,  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді арешту строком на 5 діб.
 Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а також відеозаписом обставин події. 
Не погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду змінити в частині призначеного адміністративного стягнення та накласти інший вид стягнення передбачений санкцією ст. 173, ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В обґрунтування вимог зазначає, що місцевий суд, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 173, ч.1 ст.173-2 КУпАП, не дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, оскільки за наявності в санкції ст. 173, ч.1 ст.173-2 КУпАП альтернативних більш м`яких видів стягнення місцевий суд в оскаржуваній постанові належним чином не мотивував підстави для обрання найбільш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією статті, у зв`язку з чим, на його думку обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.
Окрім того, вказує що, накладаючи на нього адміністративне стягнення, місцевим судом належним чином не враховано його особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність пом`якшуючи обставин, а саме: визнання вини, щире каяття.
З`ясувавши обставини справи, у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Так, висновок суду про визнання  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст.173-2 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, у зв`язку з чим апеляційним судом не переглядається.
Разом з тим, не заслуговують на увагу посилання апелянта на суворість призначеного адміністративного стягнення.
Загальні положення накладення адміністративного стягнення визначені в ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні адміністративного стягнення має бути враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст. 173, ч.1 ст.173-2 КУпАП, дотримався.
Так, суд першої інстанції надав належну правову оцінку обставинам справи та правильно кваліфікував дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дотримався положень КУпАП при обиранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб; санкція ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, суддя місцевого суду врахував характер вчинених правопорушень, обставини, за яких воно було вчинене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, врахував його стан, що випливає із даних протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №017630 від 19.07.2024 року, серії ВАД №017605 від 16.07.2024 року, серії ВАД №017604 від 16.07.2024 року, відеозаписів події, долучених до матеріалів справи, а також, врахувавши відсутність доведених обставин, що обтяжують відповідальність, та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинені правопорушення, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення - у виді адміністративного арешту.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчиняв інкриміновані йому адміністративні правопорушення умисно, з мотивом неповаги до суспільства, що виразилось в тому, що він проявив свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та мав на меті самоутвердитися за рахунок приниження та зневаги до інших осіб. 
При цьому з урахуванням наведених вище обставин за наявності в ст. 173, ч.1 ст.173-2 КУпАП альтернативних, більш м`яких видів стягнення за дані адміністративні правопорушення, суддя місцевого суду в постанові належним чином мотивував підстави для обрання найбільш суворого виду стягнення, передбаченого санкціями статтей, за якими апелянт притягувався до адміністративної відповідальності, з чим погоджується і апеляційний суд.
Обставини, передбачені ч. 2 ст. 32 КУпАП, які б виключали можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного арешту, а саме: не досягнення особою вісімнадцятирічного віку, інвалідності першої і другої групи, апеляційним судом не встановлено і в матеріалах справи не містяться.
Тому, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб, суд першої інстанції обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є справедливим, з урахуванням обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом районного суду з додержанням вимог статтей 23, 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статтей за дані правопорушення.
У зв`язку з вищевикладеним, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про можливість застосування більш м`яких видів адміністративного стягнення не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а тому законні підстави для зміни постанови судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2024 року  в частині накладення адміністративного стягнення стосовно  ОСОБА_1 відсутні. 

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП – без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов