УХВАЛА
 
15 липня 2024 року
місто Київ
справа № 450/177/24
провадження № 61-8978ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. 
розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Дунас Олесі Михайлівни на постанову Львівського апеляційного суду від 21 травня 2024 року за заявою  ОСОБА_2 про забезпечення позову  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
ВСТАНОВИВ: 
У січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
21 лютого 2024 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову - 80 000,00 дол. США, що станом на 08 січня 2024 року становить 
3 046 200 грн на майно відповідачки ОСОБА_1 , в тому числі кошти, які розміщені на рахунках в банках України, рухоме майно та все нерухоме майно, на частку ОСОБА_1 в розмірі 100 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Логос Девелопмент», номінальною вартістю 811 512,15 грн.
Заява обґрунтована тим, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначає, що 18 жовтня 2021 року між позикодавцем ОСОБА_2 та позичальником ОСОБА_1 укладений договір позики. Відповідно до розписки ОСОБА_1 одержала суму в розмірі 80 000,00 дол. США під 2 % місячних згідно договору позики від 18 жовтня 2021 року укладеного між позичальником та позикодавцем. Сторони домовились, що позичальник зобов`язується повернути позику 
до 31 грудня 2023 року, в готівковому порядку шляхом передачі відповідних коштів позичальником позикодавцю. Однак, станом на 08 січня 2024 року грошові кошти не повернуті.
Предметом позову у справі є стягнення боргу за договором позики 
від 18 жовтня 2021 року у розмірі 80 000,00 дол. США. Вважав, що відповідачка має реальну можливість уникнути майнової відповідальності шляхом відчуження майна на інших осіб, як фіктивно так і здійснити відчуження належного йому майна до винесення рішення судом, унаслідок чого буде неможливо виконати рішення суду, крім цього боржник може вільно розпоряджатись належними йому грошовими коштами, а на дату виконання судового рішення таких коштів на рахунках у відповідачки може не бути взагалі.
22 лютого 2024 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. 
21 травня 2024 року постановою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 лютого 
2024 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти відповідачки скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 задоволено частково.
В порядку забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти у межах суми 
80 000,00 дол. США які належать відповідачці ОСОБА_1 та знаходяться на всіх рахунках відповідачки в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах України.
В іншій частині ухвалу залишено без змін.
21 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дунас О. М. через систему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 21 травня 2024 року, в якій просила її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене 
у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень 
за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судом апеляційної інстанції застосовано частину другу статті 149 ЦПК України без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18, від 17 жовтня 
2018 року в справі № 183/5864/17-ц.
Також заявник вказує, що посилання апеляційного суду на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є підставою для задоволення відповідної заяви. 
При цьому, жодних доказів того, що відповідач вчиняла чи вчиняє дії, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених ЦПК України, позивачем не надано та судом не зазначено.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дунас О. М.та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - адвоката Дунас Олесі Михайлівни на постанову Львівського апеляційного суду від 21 травня 2024 року.
Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 450/177/24 за заявою  ОСОБА_2 про забезпечення позову  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             О. М. Ситнік
                                                                                                                               А. І. Грушицький 
                                                                                                                               Є. В Петров