У х в а л а
9 серпня 2024 року
м. Київ
Справа № 199/6985/23
Провадження № 61-6898ск24
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач), в інтересах якого діє адвокат Істамова Ірина Володимирівна (далі - адвокат),
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року
у справі за заявою ОСОБА_1 (далі - позивачка) про забезпечення позову про визнання протиправним рішення державного реєстратора до подання позовної заяви з вимогою до відповідача 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіної Ліани Леонідівни (далі - третя особа) та
в с т а н о в и в :
1.           9 травня 2024 року адвокат в інтересах відповідача подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначене судове рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову.
2.           31 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Відповідач мав вказати повне ім`я третьої особи та її місце перебування, надати копії касаційних скарг з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи та доплатити 1 816,80 грнсудового збору.
3.           13 червня 2024 року відповідач надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав, зокрема, копію платіжної інструкції № BOJ67B3ZCX про доплату ним 7 червня 2024 року 1 816,80 грн судового збору. Однак не додав касаційну скаргу, у якій повинен був вказати визначені у пункті 3 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) дані третьої особи, а також копії такої скарги з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Крім того, заяву про усунення недоліків надав виключно для суду.
4.           24 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив відповідачу на п`ять днів з дня вручення тієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги. Відповідач мав надати: касаційну скаргу, у якій повинен був вказати визначені у пункті 3 частини другої статті 392 ЦПК України дані третьої особи, копії такої скарги та копії заяви про усунення недоліків із доданими до них матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Копію тієї ухвали відповідач отримав 27 червня 2024 року. Це підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду.
5.           Станом на 9 серпня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2024 року відповідач не виконав.
6.           За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
7.           Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
8.           Оскільки відповідач не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути. Таке повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,
у х в а л и в :
1.           Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання протиправним рішення державного реєстратора до подання позовної заяви з вимогою до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіної Ліани Леонідівни.
2.           Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»- також додані до скарги матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 	 	Д. А. Гудима