КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД    

    Апеляційне провадження:                                                        Доповідач - Кафідова О.В.
    №  22-ц/824/9945/2024
                                      
                                      П О С Т А Н О В А
 
                             І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
         м. Київ                                                                                          Справа № 760/12689/23

26 липня 2024року Київський апеляційний суд у складі  колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Кафідової О.В.
суддів                       - Оніщука М.І.
                                  - Шебуєвої В.А 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» Наваренка Володимира Георгійовича  на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Коробенка С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про стягнення безпідставно набутих коштів, -
в с т а н о в и в:
 
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про стягнення безпідставно набутих коштів.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 9 808,95 гривень, з яких: 9804,12 гривень основного боргу та 4,83 гривень - 3% річних.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
27 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковальов Віктор Михайлович звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення. 
В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 01.06.2023 року між позивачем ОСОБА_1 (Замовник) та АО «Агенція правового захисту» (Виконавець) було укладено Договір про надання правничої допомоги. Згідно 1.2. Договору - метою укладання договору є надання правової допомоги (адвокатських послуг) Замовнику у спірних правовідносинах з ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» щодо повернення безпідставно стягнутих грошових коштів в сумі 9 804 грн 12 коп, в межах виконавчого провадження ВП №67171801.
Згідно п. 4.1. Договору за надання правової допомоги Замовник сплачує Виконавцю грошові кошти у наступному розмірі:
здійснення правового аналізу документів у спірних правовідносинах та надання консультаційних послуг - 2500 грн.;
складання претензії, вимоги, листа, адвокатського запиту - 2000 грн. за кожний;
складання проекту позовної заяви /зустрічного позову/ відзиву на позов у суді першої інстанції - 7500 грн. за кожен документ;
складання відповіді на відзив, заперечень, пояснень та інших процесуальних документів - 5000 грн за кожний;
здійснення представництва інтересів у суді - 2000 грн. за кожне підготовче/ судове засідання;
складання апеляційної скарги, касаційної скарги, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд заочного рішення, складання відзиву, заперечень у суді апеляційної та касаційної інстанцій - 5000 грн. за кожен процесуальний документ;
надання правової допомоги поза межами судового засідання (збирання доказів, ознайомлення з матеріалами судової справи, підготовка договорів тощо) - 1000 грн. за 1 годину надання послуг;
гонорар адвоката 10 000 грн. 00 коп.
Пунктом 4.2. Договору та Актом прийому-передачі наданих послуг від 26.03.2024 встановлено, що оплата здійснюється шляхом видачі Виконавцю готівкових грошових коштів або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця після надання відповідних послуг, але не раніше ніж через 90 днів після набранням судовим рішенням у справі №760/12689/23 законної сили та фактичного стягнення присуджених сум.
Вказує на те, що фактичний розмірі понесених позивачем витрат складає 26 000,00 грн., які представник позивача просив стягнути з відповідача.
Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1  компенсацію понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 гривень.
Не погоджуючись із таким додатковим рішенням суду першої інстанції, 16 травня 2024 року відповідач директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» Наваренко Володимир Георгійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1  компенсацію понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 1 000, 00 гривень.
Апеялційну скаргу обґрунтовує тим, що додаткове рішення постановлено з порушенням норм матеріального права.
Зазначає, що відповідач не здійснював будь-яких дій, направлених на витрачення додаткових ресурсів для ухвалення судом першої інстанції рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року по даній справі, не вчиняв дій, направлених на затягування розгляду справи, чим сприяв пришвидшенню розгляду справи, в тому числі, наголошує, і щодо оскарження вказаного рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року по даній справі.
Таким чином, на думку представника відповідача, у розумінні вимог ч. 4, ч. 5 ст. 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу позивачу за таких обставин мають становити не більше 1000 грн. про що у суді першої інстанції заявляв відповідач. Отже, доводи скаржника у апеляційній скарзі є такими, що не відповідають вимогам ч. 4, ч. 5 ст. 137 ЦПК України та суперечать висновку Великої Палат Верховного Суду, який викладено у Постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15 щодо правозастування даних процесуальних норм.
11 червня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальова Віктора Михайловича до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначав, що згідно умов договору адвокатом було надано повний обсяг правової допомоги, який призвів до позитивного для клієнта результату, а саме:
- здійснено правовий аналіз документів у спірних правовідносинах з ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» та надано консультацію щодо судової практики у справах про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів);
- підготовлено проект договору від 01.06.2023 про уступку права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» безпідставно набутих коштів та письмового повідомлення боржника про заміну кредитора (лист від 01.06.2023, штрих-код відправлення 0820500073338);
- 06.06.2023 подано до Солом?янського районного суду м. Києва позов про стягнення безпідставно набутих грошових коштів;
- проаналізовано відзив відповідача та 10.08.2023 подано в суд відповідь на відзив у справі № 760/12689/23.
Вважає, що цей обсяг наданих послуг підтверджено підписними Звітом від 26.03.2024 та Актом прийому-передачі наданих послуг від 26.03.2024 без зауважень сторін, а також підтверджено наявними в матеріалах справи складеними процесуальними документами.
Вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку заявленим витратам на правничу допомогу, оцінив складність справи і обсяг наданих адвокатом послуг і зменшив їх розмір більш ніж в 2,5 рази.
З огляду на вище викладене просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 червня 2023 року між адвокатським об`єднанням «Агенція правового захисту» в особі старшого партнера Ковальова Віктора Михайловича та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги. 
Відповідно до умов договору метою укладання договору є надання правничої допомоги (адвокатських послуг) Замовнику у спірних правовідносинах з ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ1Т ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40340222) щодо повернення безпідставно стягнутих грошових коштів в сумі 9 804 грн 12 коп, в межах виконавчого провадження ВП №67171801. (п. 1.2)
Відповідно до п. 4.1, 4.2 сторони погодили, що за надання правничої допомоги Замовник сплачує Виконавцю грошові кошти/винагороду у наступному розмірі:
здійснення правового аналізу документів у спірних правовідносинах та надання консультаційних послуг - 2500 грн.;
складання претензії, вимоги, листа, адвокатського запиту - 2000 грн. за кожний;
складання проекту позовної заяви /зустрічного позову/ відзиву на позов у суді першої інстанції - 7500 грн. за кожен документ;
складання відповіді на відзив, заперечень, пояснень та інших процесуальних документів - 5000 грн за кожний;
здійснення представництва інтересів у суді - 2000 грн. за кожне підготовче/судове засідання;
складання апеляційної скарги, касаційної скарги, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд заочного рішення, складання відзиву, заперечень у суді апеляційної та касаційної інстанцій - 5000 грн. за кожен процесуальний документ;
надання правової допомоги поза межами судового засідання (збирання доказів, ознайомлення з матеріалами судової справи, підготовка договорів тощо) - 1000 грн. за 1 годину надання послуг;
гонорар адвоката 10 000 грн. 00 коп.
Оплата здійснюється шляхом видачі Виконавцю готівкових грошових коштів або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця після надання відповідних послуг, але не раніше ніж через 90 днів після набранням судовим рішенням у справі законної сили (якщо інше не буде домовлено сторонами). Оплата послуг, не пов`язаних з судовим розглядом (які надаються після набранням законної сили рішенням суду) здійснюється за першою вимогою або у інші строки за домовленістю сторін.
26 березня 2024 року між адвокатським об`єднанням «Агенція правового захисту» в особі старшого партнера Ковальова Віктора Михайловича та ОСОБА_1 було підписано звіт про виконання договору щодо надання правової допомоги відповідно до якого адвокатом було виконано наступні роботи: здійснено правовий аналіз документів у спірних правовідносинах з ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» та надано консультацію щодо судової практики у справах про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів);
підготовлено проект договору від 01.06.2023 про уступку права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» безпідставно набутих коштів та письмового повідомлення боржника про заміну кредитора (лист від 01.06.2023, штрих-код відправлення 0820500073338);
06.06.2023 подано до Солом`янського районного суду м.Києва позов про стягнення безпідставно набутих грошових коштів;
Проаналізовано відзив відповідача та 10.08.2023 подано в суд відповідь на відзив у справі № 760/12689/23.
26 березня 2024 року між між адвокатським об`єднанням «Агенція правового захисту» в особі старшого партнера Ковальова Віктора Михайловича та ОСОБА_1 було підписано акт прийому- передачі наданих послуг відповідно до якого:
здійснено правовий аналіз документів у спірних правовідносинах з ТОВ «Фінансова компанія «EJIIT ФІНАНС» та надано консультацію щодо судової практики у справах про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів), вартість наданих послуг становить 2 500,00 грн.;
підготовлено проект договору від 01.06.2023 про уступку права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «EJTIT ФІНАНС» безпідставно набутих коштів та письмового повідомлення боржника про заміну кредитора, вартість наданих послуг становить 1 000,00 грн.;
підготовлено і подано до Солом`янського районного суду м.Києва позов від 06.06.2023 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, вартість наданих послуг становить 7 500,00 грн.;
подано в суд відповідь на відзив v справі № 760/12689/23, вартість наданих послуг становить 5 000,00 грн.;
гонорар адвоката- 10 000,00 грн. 
Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції послався на те, що враховуючи категорію справи, її складність, відсутність судових засідань, обсяги матеріалів справи та ціну позову, суд вважав, що компенсація сплаченого позивачем розміру витрат на правничу допомогу в сумі 26000,00 гривень не є логічною, співмірною та необхідною. Стягнення з відповідача компенсації за правничу допомогу в такому розмірі не відповідало б принципу справедливості, а тому суд вважав необхідним зменшити компенсацію до суми в розмірі 10000 гривень, що у більшій мірі відповідає обсягу наданої допомоги та її реальній складності.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);
3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатами на виконання робіт з надання правової допомоги позивачу у даній справі, колегія суддів вважає правильним висновки суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. 
Керуючись ст. ст. 133,137,141, 270, 367, 374,375, 381-384 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» Наваренка Володимира Георгійовича залишити без задоволення
Додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених  п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

               Головуючий:                                              Судді: