КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №753/17909/23                                                       Головуючий у 1 інстанції: Трусова Т.О.
Провадження №22-ц/824/7966/2024                                   Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
                                                           ПОСТАНОВА
                                                    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
7 серпня 2024 року                                                                                               м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого                                                     Гаращенка Д.Р.
суддів                                                      Євграфової Є.П., Писаної Т.О. 
при секретарі                                                    Василенко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 , про розірвання договору та стягнення коштів,
ВСТАНОВИЛА:
 
Короткий зміст обставин справи
 
У жовтні 2023 року  ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення коштів.
Просила суд розірвати договір (сумісну) діяльність (довірче управління бізнесом) укладений 08 липня 2020 рокуміж ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , стягнути з відповідача ОСОБА_1 кошти у вигляді безвідсоткової поворотної фінансової допомоги в розмірі 99 758,50 грн та упущену вигоду в розмірі 165 000 грн.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що 08 липня 2020 року між позивачкою і ОСОБА_1 та його партнером ОСОБА_3 було укладено договір про спільну (сумісну) діяльність (довірче управління бізнесом). 
Відповідно до умов договору позивачка як партнер передала відповідачу, як керуючому, грошові кошти в сумі 318 520 грн для використання їх у сфері господарської діяльності шляхом відкриття кав`ярні за адресою: АДРЕСА_1 . 
За умовами договору повернення суми матеріальної безвідсоткової допомоги здійснюється щомісячно з чистого прибутку у пропорції 50% від чистого прибутку бізнесу до моменту повного відшкодування інвестованих коштів. 
За період з січня 2021 року по грудень 2022 року відповідач здійснив на користь позивачки виплати на загальну суму 218 761,50 грн, після чого будь-які сплати за договором припинив. На вимоги, пропозиції та претензії позивачки щодо виконання зобов`язань за договором та надання підтвердження витрат на утримання бізнесу відповідач не реагує. 
Посилалась на те, що таке порушення договору відповідачем спричинило для позивачки неможливість досягнення цілей договору. 
Окрім неповернутої поворотної фінансової допомоги в розмірі 99 758,50 грн також просила стягнути з відповідача упущену вигоду, яка нарахована за період з листопада 2022 р. по вересень 2023 р. виходячи з визначеного пунктом 10.3. договору щомісячного прибутку у розмірі 15 000 грн.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів задоволено.
Розірвано договір про спільну (сумісну) діяльність (довірче управління бізнесом). оренди квартири від 08 липня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНКОПП НОМЕР_2 ) збитки в розмірі 264 758,50 грн та судовий збір в розмірі 3 721,19 грн. Всього 268 479 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 69 копійок.
Задовольняючи позовні вимоги повністю, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач односторонньо відмовився від зобов`язання, що спричинило для позивачці ситуацію, у якій  неможливо досягнути мету договору про спільну діяльність (повернення інвестиції та генерування систематичного прибутку).
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
 
Не погоджуючись із рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що суд першої інстанції надав неправильну оцінку змісту спірних правовідносин, неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував положення ст. 651 ЦПК України, вважаючи доведеною наявність підстав для розірвання Договору у судовому порядку, у зв`язку з чим прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.
Укладаючи Договір, для позивачки були прийнятними умови щодо довготривалої перспективи отримання доходу від спільної діяльності, а також було достеменно відомо, що бізнес може бути "нерентабельним", у зв`язку з чим підлягатимуть застосуванню відповідні механізми, передбачені договором, що спростовує її посилання про позбавлення "значною мірою" того, на що вона розраховувала при його укладенні.
Вважає, що у позивачки відсутні правові підстави вимагати від відповідача повернення інвестованих коштів у розмірі 99 758,50 грн., оскільки вони не були набуті відповідачем у особисту власність, а використані у рамках спільної діяльності, як це було передбачено Договором.
Також вважає, що позивачка не має права вимагати повернення того, що було виконано нею за Договором, оскільки вона отримала зустрічне задоволення від відповідача, який виконав свою частину зобов`язань за Договором.
 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, відповідач не скористався своїм правом для подачі відзиву. 
 
Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання
 
В судовому засіданні адвокат Вихрицький Р.П. представник ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги, просив її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
 
Позиція суду апеляційної інстанції
 
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до наступного.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Судом першої інстанції встановлено, що 08 липня 2020 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (керуючими) та ОСОБА_2 (партнером) було укладено договір про спільну (сумісну) діяльність (довірче управління бізнесом).
За умовами договору визначеними пунктом 1.1., сторони домовились про організацію спільної діяльності у сфері господарської діяльності (бізнесу) для досягнення наступних господарських і комерційних цілей: пошук та підбір місця здійснення господарської діяльності, проведення підготовчих та ремонтних робіт на вибраній локації (кав`ярня за адресою: АДРЕСА_1 ) до етапу безпосереднього здійснення господарської діяльності, запуск господарської діяльності з постановкою фінансових планів і задач та отримання прибутку в результаті здійснення цієї господарської діяльності, яка має призвести до повернення інвестиції та генерування систематичного прибутку.
Договором передбачено, що ОСОБА_2 вступає у відносини як інвестор без права активного управління бізнесом, але з правом брати участь у прийнятті стратегічних рішень, розподілі дивідендів, та погодженням витрат, які несуть інші учасники договору у зв`язку зі своєю діяльністю на суму більше п`яти тисяч гривень за місяць управлінської діяльності, а ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вступають у відносини як сторона, на яку покладені обов`язки управління, і які зобов`язані особисто та/або через уповноважених представників здійснювати господарське управління бізнесом, вести прозорий фінансовий облік і надавати вчасно звітність для всіх партнерів бізнесу, та виплачувати дивіденди як прибуток від бізнесу його власникам, а також власним коштом фінансувати збитки, понесені в результаті діяльності бізнесу під своїм управлінням, які є наслідком винних дій, які призвели до цих збитків з боку керуючого.
Сторони договору погодили, що ОСОБА_2 надає ОСОБА_1 та ОСОБА_3 безвідсоткову поворотну допомогу (інвестицію) на відкриття бізнесу в розмірі 318 520 грн, яка відшкодовується щомісячно з чистого прибутку у пропорції 50% від чистого прибутку бізнесу до моменту повного відшкодування інвестованих коштів (пункт 1.3. договору).
За змістом пункту 2.2. договору після повного повернення інвестиції партнер та керуючий набувають бізнес у власність в рівних долях, при цьому по мірі повернення партнеру інвестицій керуючий пропорційно набуває свою долю власності у бізнесі, а при достроковому припиненні договору ця доля є зафіксованою і підтвердженою графіком розподілу доходів.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що керуючий за даною угодою зобов`язаний: здійснювати управління бізнесом через своїх уповноважених представників; вести прозорий облік грошових потоків через системи онлайн-контролю, доступ до яких є вільним для партнера; щомісячно одноразово, 5 числа, за спільним погодженням у інший день, проводити зустрічі з партнером тривалістю до двох годин для виплати дивідендів, звітування про витрати, не відображені у системах онлайн-контролю, та погодження стратегічних планів; відповідати на запити партнера протягом трьох робочих днів.
Відповідно до пунктів 7.1., 7.2. договору керуючий при здійснені управлінської діяльності має повні та не обмежені права для реалізації своїх повноважень, проте він не може самостійно приймати рішення про відмову від господарської діяльності, розірвання та переукладання договорів оренди приміщення, несення господарських витрат та відчуження майна бізнесу на суму більше ніж 5000 гривень.
Згідно з пунктом 8.2. договору підведення підсумків спільної діяльності, облік витрат на її ведення і розподіл прибутку між сторонами здійснюється на основі окремого звіту, який складає керуючий щомісячно.
Пунктом 11.3. договору про спільну діяльність передбачено, що за порушення його умов винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки, зокрема втрачену вигоду в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
На виконання умов договору у день його укладення позивачка передала відповідачу грошові кошти в сумі 318 520 грн, що підтверджується актом прийому-передачі грошових коштів.
Згідно з доводами позивачки за період з січня 2021 року по грудень 2022 року відповідач через призначеного ним управителя бізнесу здійснив відшкодування безвідсоткової поворотної допомоги (інвестиції) на загальну суму 218 761,50 грн, після чого будь-які сплати за договором припинив.
29 листопада 2022 року позивачка звернулась до відповідача та третьої особи з письмовою пропозицією провести переговори для узгодження питань подальшої співпраці та виконання зобов`язань за договорами про спільну діяльність посилаючись, зокрема на те, що належні їй виплати за об`єктом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюються не в повному обсязі та із значними затримками без надання обґрунтованих пояснень щодо цих обставин.
У подальшому, в період з 08 серпня 2023 року по 01 вересня 2023 року, позивачка тричі зверталась до відповідача та третьої особи з вимогами про виконання зобов`язань за договорами про спільну діяльність, надання документального підтвердження проведення на об`єктах ремонтних робіт та їх вартості, надання інформації та доступ до грошових потоків через системи онлайн-контролю, надання звіту за весь період діяльності та актуальної інформації щодо діяльності усіх локацій, по яким узгоджено ведення господарської діяльності.
08 вересня 2023 року позивачка надіслала відповідачу та третій особі претензію аналогічного змісту, у якій зазначила, що у разі невиконання її вимог залишає за собою право на розірвання в односторонньому порядку укладених договорів про спільну діяльність.
Листом від 15 вересня 2023 позивачка запропонувала відповідачу та третій особі провести переговори для узгодження прийняття щодо бізнесу одного з передбачених пунктом 10.3. рішень, або розірвати договори за згодою сторін з визначенням порядку повернення їй безвідсоткової поворотної допомоги.
 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
 
Згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;
 
В судовому засіданні адвокат Вихрицький Р.П представник ОСОБА_2 подав на вимогу суду Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно з яким встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3  є фізичними особами підприємцями.
Колегія суддів вважає, що укладений 8 липня 2020 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , договір про спільну сумісну діяльність (довірче управління бізнесом») за своїм предметом є договором про спільну господарську діяльність (бізнесу) для досягнення господарських та комерційних цілей, а саме пошук та підбір місця здійснення господарської діяльності, проведення підготовчих та ремонтних робіт на вибраній локації.
Спір який виник між сторонами є повністю господарським і не може розглядатись за правилами цивільного судочинства. 
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням рішення суду першої інстанції і закриттям провадження по справі.
 
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року скасувати, провадження  у справі закрити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного суду.
 
Повний текст виготовлено 14 серпня 2024 року.
 
   Головуючий суддя              	 Д.Р. Гаращенко   	
   Судді	 Є.П. Євграфова     Т.О. Писана