Номер провадження: 33/813/2338/24
Номер справи місцевого суду: 521/13021/24 
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О. Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання – Подуст Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Малюка Євгена Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
встановив:
Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.08.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн, сплату якого розстрочено на 10 місяців, звільнено від сплати судового збору.
ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.п. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст.ст. 13, 48 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.172-20 КУпАП, які полягали в тому, що він, перебуваючи військовослужбовцем на посаді сержанта, 17.08.2024 о 06:40 був відсутній на території тимчасового місця дислокації впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час проведення стройового огляду та виявлено його за місцем проживання о 12 год. 10 хв., доставлено до відділу з ознаками можливого алкогольного сп`яніння. Сержант ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновкам КНП «ООМЦПЗ» ООР №002596 від 17.08.2024 в присутності двох свідків.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, захисник Малюк Є.Є. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційний суд.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 20.08.2024 і закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 визначено головуючого у справі суддю Артеменка І.А.
Розгляд апеляційної скарги було призначено на 30.09.2024 на 12.20 год.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для заявлення головуючим суддею самовідводу у даній справі, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана захисником Малюк Є.Є. в інтересах ОСОБА_1 . 
До початку судового засідання встановлено, що головуючий по справі – суддя Артеменко І.А. тривалий час особисто знайомий з батьком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_3 , що є підставою для заявлення самовідводу від розгляду даної справи задля уникнення можливості виникнення у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості головуючого судді у справі.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду заяви судді про самовідвід.
Проте, відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ - далі) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
ЄСПЛ у справах «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини», «Лутц проти Німеччини», тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.
У зв`язку з наведеним вище, у даному конкретному випадку підлягає застосуванню аналогія права стосовно обставин (підстав) для самовідводу судді.
За положеннями ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За наведених вище обставин, розгляд суддею Артеменком І.А. апеляційної скарги захисника Малюка Є.Є. в інтересах ОСОБА_1 може викликати сумніви у стороннього спостерігача у його неупередженості, що є підставою для задоволення заявленого самовідводу.
Керуючись ст.ст.245, 294 КУпАП, ст.ст. 75,80,81,82 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Артеменка І.А. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника Малюка Євгена Євгеновича в інтересах ОСОБА_1  на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП. 
Передати матеріали справи №521/13021/24 на повторний автоматичний розподіл до відділу діловодства Одеського апеляційного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                 І.А. Артеменко