СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року                                    м. Харків                        Справа №  917/2138/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. , суддя  Мартюхіна Н.О.
за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.
за участю представників сторін:
від позивача – адвокат Костюченко П.О., ордер  серія ВІ № 1241478 від 03.09.2024
від відповідача –не з`явився
від третьої особи – адвокат Сова В.В., ордер  серія ВІ №1230993 від 15.07.2024
від третьої особи – не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні
Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма     “ЧБГ»     (вх. №1479 П/3)     на рішення     Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 (повний текст підписано 17.05.2024 у місті Полтава) у справі №917/2138/23     суддя     Киричук О.А.
за позовною заявою ОСОБА_1 ,     село Піски, Миргородський р-н, Полтавська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма     «ЧБГ», село Піски, Миргородський р-н, Полтавська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача      ОСОБА_2 , с.м.т. Козин, Обухівський район, Київська область;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 
про визнання недійсним рішення загальних зборів; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу; поновлення на посаді директора, - 

          ВСТАНОВИВ:

          Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма     «ЧБГ», в якому просив:
           1. визнати недійсними рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма     «ЧБГ», що оформлені протоколом №07/23 від 15 серпня 2023 року;
           2. скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма     «ЧБГ»     №10057010700300003248 від 17.08.2023, які проведені на підставі рішень Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма     «ЧБГ», що оформлені протоколом №07/23 від 15 серпня 2023 року;
           3. поновити ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма     «ЧБГ»     з 16 серпня 2023 року (т.1, а.с.1-12).
          Позовна заява обґрунтована, зокрема, порушенням прав позивача, так як компетентний орган (загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ») рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 не приймав, оскільки 15.08.2023 загальні збори учасників  ТОВ АФ «ЧБГ» не проводилися. Учасник ТОВ АФ «ЧБГ» ОСОБА_2 не дотримав процедури скликання загальних зборів та підписав протокол загальних зборів учасників від 15.08.2023 №07/23 ТОВ АФ «ЧБГ», вказавши у ньому рішення, які загальні збори учасників Товариства не приймали. Вказівка у протоколі загальних зборів учасників від 15.08.2023 №07/23 ТОВ АФ «ЧБГ» про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення зборів не відповідає дійсності.
          Ухвалою Господарського суду     Полтавської області від 05.12.2023 суд, зокрема, прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, залучив до участі у справі №917/2138/23     як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-      ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 123-124).
          Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі №917/2138/23 позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма     «ЧБГ», що оформлені протоколом №07/23 від 15 серпня 2023 року. Скасовано реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма     «ЧБГ»     №10057010700300003248 від 17.08.2023, які проведені на підставі рішень Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма     «ЧБГ», що оформлені протоколом №07/23 від 15 серпня 2023 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма     «ЧБГ»     з 16 серпня 2023 року. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми     «ЧБГ»     на користь      ОСОБА_1      5368 грн витрат по сплаті судового збору (т. 2, а.с.214-224).
          Рішення обґрунтоване доведеністю позовних вимог.
          Суд дійшов висновку про недотримання органом управління (загальними зборами) товариства-відповідача передбаченої законодавством та установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення, зазначене порушує право позивача на виконання ним обов`язків директора товариства.
Оскільки порушення процедури звільнення позивача з посади директора є доведеним, тобто з огляду на те, що рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “ЧБГ” (код ЄДРПОУ 32517276, 37233, Полтавська обл., Миргородський район, село Піски), що оформлені протоколом №07/23 від 15 серпня 2023 року, яким позивача звільнено з посади директора, підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, тому позовна вимога про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “ЧБГ” з 16 серпня 2023 року в даному випадку є ефективним способом захисту прав позивача, тобто така позовна вимога є також обґрунтованою, у зв`язку з чим також підлягає задоволенню.
Пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до  Закону України  "Про виконавче провадження" щодо, зокрема: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.
З вищенаведеної норми закону вбачається, що визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а відтак, за висновком суду,  позовна вимога про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу є похідною від вимоги про визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи. Водночас з норми закону вбачається, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться також на підставі судових рішень про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.
          Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма     «ЧБГ»      звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду полтавської області від 07.05.2024 у справі №917/2138/23, прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Також, скаржником до апеляційної скарги надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі №917/2138/23, у якому останній просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити     пропущений процесуальний строк на оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі №917/2138/23  (т. 3, а.с.64-73).          
          В  обгрунтування поданої апеляційної скарги відповідач посилається на наступне.
          Судом не було встановлено належність позивача до учасників господарського товариства та порушення його корпоративних прав. Матеріали справи не містять жодних доказів та фактів, що надавали ОСОБА_1 право звернутися до господарського суду за захистом свого порушеного права. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що позивач по справі №917/2138/23 є фізична особа, що не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» та не може бути суб`єктом корпоративних прав, який міг би вимагати скасування рішення загальних зборів учасників від 15.08.2023 через визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма «ЧБГ». 
На переконання відповідача, задовольнивши позовні вимоги   ОСОБА_1 , суд першої інстанції фактично захистив його власні цивільні права (право на працю) у порядку цивільного судочинства. Поряд з цим, застосований спосіб захисту вказує на те, що позивач подав позов на захист саме трудових прав, а не корпоративних.
          Вимогами Статуту ТОВ Агрофірма «ЧБГ» не передбачено обов`язку ані учасників товариства обов`язково запрошувати виконавчий орган до участі в загальних зборах чи повідомляти про їх проведення у випадку самостійного скликання зборів учасником, в тому числі при вирішенні питання про припинення повноважень виконавчого органу на загальних зборах товариства. 
Скаржник вважає, що позивач не має корпоративних прав щодо управління ТОВ «Агрофірма ЧБГ», тобто не може впливати на прийняття рішення вищим органом управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЧБГ». Відповідно рішення вищого органу по суті є правом учасників юридичної особи на власний розсуд припиняти повноваження виконавчого органу. Отже, це право, на думку апелянта, не може бути обмежене нічим, окрім закону.
          Неврахування судом першої інстанції положень ст. ст. 50 та 177 ГПК України під час прийняття рішення по справі. Суд першої інстанції знехтував своїм обов`язком щодо встановлення складу учасників процесу та правом самої особи виступити у процесі в якості третьої особи. Апелянт вважає, що ОСОБА_3 , як діючий директор, мав бути залучений до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.
          Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у справі №917/2138/23, зокрема, витребувані матеріали справи у суду першої інстанції та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги.
18.06.2024 через підсистему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів, які мають вирішальне значення для справи, в якому апелянт наводить правові позиції у спірних правовідносинах, посилаючись на відповідні постанови Верховного Суду та ухвали Господарського суду Полтавської області (т.3, а.с.9-13).
Колегія суддів дане клопотання відхиляє, оскільки правові позиції Верховного Суду та інші процесуальні документи не є доказами в розумінні норм процесуального права, а є загальнодоступною інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
           01.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи №917/2138/23.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2024, зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми     «ЧБГ»     на рішення     Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі №917/2138/23     залишено без руху.     Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме зобов`язано надати до Східного апеляційного господарського суду     докази доплати судового збору у розмірі     4026,00     грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами.
           08.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду від скаржника через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, до якої останній надав     платіжну інструкцію №957 від 08.07.2024 про сплату судового збору у розмірі 4026,00 грн, що свідчить про виконання скаржником вимог ухвали суду від 05.07.2024.
          Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024, у зв`язку з відпусткою судді Медуниця О.Є., сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя                Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна Н.О.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма     «ЧБГ»     на рішення     Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі №917/2138/23. Встановлено учасникам справи строк     до 29.07.2024 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та заперечень (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4     ст.262 Господарського процесуального кодексу України. Призначено справу до розгляду     на "04" вересня 2024 р. о 10:00     годині     у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131. Явку сторін визнано не обов`язковою.
           15.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 адвоката Сови Вікторії Валеріївни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому останній просить надати можливість участі представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Сови В.В. в судовому засіданні 04.09.2024 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через          телекомунікаційну мережу "Електронний суд", яке ухвалою Східного апеляційного господароського суду від 12.08.2024 було задоволено.
          У строк встановлений судом до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній просить суд:
          - прийняти до розгляду відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ»;
          - відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» за безпідставністю;
          - залишити рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 року у господарській справі №917/2138/23 без змін (т. 3, а.с.110-119).
          Заперечуючи проти аргументів апеляційної скарги позивач, зокрема зазначив: 
          - спір у справі №917/2138/23 підлягає вирішенню в суді господарської юрисдикції;
          - твердження відповідача щодо неможливості оскарження позивачем свого звільнення шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та поновлення на посаді директора є неспроможним;
          - повноваження ОСОБА_1 припинені за відсутності рішення уповноваженого та компетентного органу – загальних зборів ТОВ Агрофірма «ЧБГ», що порушує права позивача. Одноособове рішення одного із учасників не є тотожним рішенню загальних зборів учасників товариства. Вирішення питання про припинення повноважень директора товариства та призначення нового директора відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства, а не окремого його учасника. За даною справою Рішення загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма «ЧБГ» про припинення повноважень позивача відсутнє, а отже має місце незаконне припинення повноважень позивача як директора ТОВ;
          - за відсутності необхідних аргументів для обґрунтування скарги апелянт навмисно наводить факти, які не відповідають дійсним обставинам справи та не мають значення для вирішення спору;
          - Господарський суд Полтавської області, приймаючи рішення вірно встановив характер спірних правовідносин та розглянув справу у порядку господарського судочинства. Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про порушення прав позивача та недотримання відповідачем передбаченої законодавством та установчими документами юридичної особи, процедури ухвалення рішення про припинення повноважень позивача як директора ТОВ Агрофірма «ЧБГ». Також рішення суду відповідає правовим позиціям Верховного Суду щодо застосування ефективного способу захисту  порушених прав ОСОБА_1 .
          Відзив розглянутий судом апеляційної інстанції та долучений до матеріалів справи.
          Від інших учасників справи відзиви до Східного апеляційного господарського суду не надходили.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 у справі                    № 917/2138/23 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача директора ТОВ АФ «ЧБГ» ОСОБА_3 ; зобов`язано позивача надіслати в строк до 13.09.2024 включно третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами; надати суду відповідні докази; позивачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача   ОСОБА_2 в строк до 13.09.2024 включно надати до суду апеляційної інстанції письмові пояснення сторовно питання впливу на права та обов`язки директора ТОВ АФ «ЧБГ» ОСОБА_3 у разі задоволення позовних вимог; оголошена перерва у судовому засіданні до 16.09.2024 о 10:00.
           11.09.2024, в строк встановлений судом,  позивач надіслав суду апеляційної інстанції письмові пояснення, в яких, зокрема зазначив, що на його думку, у разі задоволення позовних вимог у даній справі, вказане рішення не матиме безпосереднього впливу на права та обов`язки директора ТОВ Агрофірма «ЧБГ» ОСОБА_3 та надав докази направлення копії позовної заяви з доданими документами третій особі.
          Судом дані пояснення враховані та долучені до матеріалів справи.
           12.09.2024, в строк встановлений судом, від представника третьої особи                       ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій останній наголошує на тому, що позивач просить скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма «ЧБГ» від 15.08.2023 в цілому, а не лише в частині пункту 1 рішення, учабається, що позов охоплює припинення прав і обов`язків не лише між позивачем та відповідачем, а й тих  прав і обов`язків, що виникли та існують між третьою особою ОСОБА_3 та відповідачем.
          Заява представника третьої особи судом розглянута, прийнята до уваги  та долучена до матеріалів справи.
          Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив суд залишити без змін рішення суду першої інстанції, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. 
Представник третьої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.
Апелянт в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.
Залучена у справі третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача директор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався. 
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю інших учасників справи, враховуючи, що явка сторін не визнавалася      судом обов`язковою. 
Відповідно до вимог ст. ст.        222,        223 ГПК       України        судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу        та складено протокол судового засідання.
Відповідно до ч.1      ст. 269 ГПК України       суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши представників позивача та третьої особи, розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Як вірно встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням загальних зборів засновників, яке зафіксоване у протоколі №18 засідання загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Червонозаводське бурякогосподарство» від 15 грудня 2006 року, ОСОБА_1 призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Червонозаводське бурякогосподарство» (т. 1, а.с. 44-45).
02.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Червонозаводське бурякогосподарство» було перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ». 
          Рішенням загальних зборів           учасників ТОВ "СМГ "ЧБГ'" (протокол №6/22 від 22.06.2022, затверджено Статут товариства в редакцій, в якій він діяв станом на момент виникнення спірних правовідносин (т. 1, а.с.15-43).
          Відповідно до п. 1.6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «ЧБГ» (код ЄДРПОУ 32517276), учасниками Товариства є:
          - фізична особа громадянин України ОСОБА_2 (п. 1.6.1);
          - фізична особа громадянин України ОСОБА_4 (п. 1.6.2);
          - фізична особа громадянин України ОСОБА_5 (п. 1.6.3).
          Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.08.2023 року по ТОВ АФ «ЧБГ» та Статуту ТОВ АФ «ЧБГ» учасниками товариства є: ОСОБА_2 , який володіє часткою 70% у статутному капіталі товариства, ОСОБА_4 володіє часткою 20% у статутному капіталі цього товариства та ОСОБА_5 , якому належить частка 10% у статутному капіталі відповідача ( т. 1, а.с.50-65).

          Позивач до дня звільнення з посади та припинення повноважень, з 15.12.2006 року працював директором Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ», що підтверджується, зокрема, Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який додано позивачем в додатках до позовної заяви (т. 1, а.с. 50-64) та копією трудової книжки ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 160-164). 
           14.09.2023 Товариством  було видано наказ №48, відповідно до якого   ОСОБА_1 був звільнений з посади директора ТОВ АФ «ЧБГ» на підставі  пункту 1 статті 41 КзпП України.
          За змістом наказу №48-к від 14.09.2023 року було вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади директора ТОВ АФ «ЧБГ» на підставі протоколу №07/23 Загальних зборів Учасників ТОВ АФ «ЧБГ» від 15.08.2023 року, вчиненням ним одноразового грубого порушення трудових обов`язків, першим робочим днем, наступним за днем закінчення щорічної основної відпустки 18 вересня 2023 р. п.1 ст.41 КЗпП України. Підстава: Акт про результати проведеного службового розслідування на підставі наказу ТОВ АФ «ЧБГ» від 30.08.2023 р. №46-г від 31.08.2023, Протокол №07/23 Загальних зборів Учасників  ТОВ АФ «ЧБГ».
          У протоколі загальних зборів учасників ТОВ АФ «ЧБГ» від 15.08.2023 року №07/23, містяться наступні рішення:
           1. Припинити повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧБГ» ОСОБА_1 з 15.08.2023 року.
           2. Призначити на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» ОСОБА_3 з 16.08.2023 року.
          Підпис голови зборів учасників ОСОБА_2 на протоколі завірений нотаріально.
          Згідно протоколу загальних зборів учасників від 15.08.2023 року №07/23                            ТОВ АФ «ЧБГ», державний реєстратор Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Штомпель A.B. здійснив державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (відомостей про керівника ТОВ АФ «ЧБГ»), внаслідок чого в державному реєстрі замість ОСОБА_1 Директором          ТОВ АФ «ЧБГ» зареєстровано ОСОБА_3 з 16.08.2023 року (т. 1, а.с. 66-99).
          Позивач у позові, зокрема вказує, що йому, як одноособовому виконавчому органу - директору ТОВ АФ «ЧБГ» вимога будь-якого з учасників товариства про скликання загальних зборів учасників товариства на 15.08.2023 року не надходила. Загальні збори учасників ТОВ АФ «ЧБГ» на 15.08.2023 року він не скликав.
          Також, позивач у позові вказав на те:
          - згідно заяви свідка ОСОБА_4 від 27.11.2023 року (наданої в порядку     ст.88 ГПК України), який станом на 15.08.2023 року був учасником товариства, повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ АФ «ЧБГ» 15.08.2023 року він не отримував ні від виконавчого органу товариства ні від інших учасників товариства (т. 1, а.с. 106).
           14.08.2023 року ОСОБА_4 одержав повідомлення учасника ТОВ АФ «ЧБГ» ОСОБА_2 від 10.08.2023               року про проведення загальних зборів товариства 25.08.2023 року о 9 год.00 хвилин за адресою: Полтавська обл., Миргородський район,                 с. Піски (т. 1, а.с.107-109).
          В свою чергу, ОСОБА_4 свідчить, що зважаючи на вказані обставини, 15.08.2023 року загальні збори учасників ТОВ АФ «ЧБГ» не проводилися, а рішення зафіксовані у протоколі загальних зборів учасників ТОВ АФ «ЧБГ» від 15.08.2023 року №07/23, про припинення повноважень директора ТОВ АФ ОСОБА_1 з 15.08.2023 року та призначення на посаду директора АФ «ЧБГ» ОСОБА_3 з 16.08.2023 року загальними зборами учасників товариства не приймалися.
          Свідок вийшов із учасників ТОВ АФ «ЧБГ» з підстав вищевказаного порушення учасником ТОВ АФ «ЧБГ» ОСОБА_2 права ОСОБА_4 на управління товариством та низки інших порушень його прав цим мажоритарним учасником.
          Згідно заяви свідка ОСОБА_5 від 28.11.2023 року (наданої в порядку     ст.88 ГПК України), який станом на 15.08.2023 року був учасником товариства, повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ АФ «ЧБГ» 15.08.2023 року він не отримував ні від виконавчого органу товариства ні від інших учасників товариства.
Вказівка у протоколі загальних зборів учасників від 15.08.2023 року №07/23 ТОВ АФ «ЧБГ» про те, що останній належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення цих зборів не відповідає дійсності (т. 1, а.с.110).
          З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звертався до Міністерства юстиції України зі скаргою стосовно реєстраційної дії № 10057010700300003284 від 17.08.2023, яка була проведена на підставі рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «ЧБГ», що оформлене протоколом № 07/23 від 15.08.2023.
Згідно Витягу з протоколу № 155 засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 від 30.08.2023 у зв`язку з тим, що оскаржувані реєстраційні дії відповідають законодавству у сфері державної реєстрації (т.1, а.с.130-132).
У листопаді 2023 року ОСОБА_5 вийшов із учасників ТОВ АФ «ЧБГ» з підстав вищевказаного порушення учасником ТОВ АФ «ЧБГ» ОСОБА_2 права                         ОСОБА_5 на управління товариством та низки інших порушень його прав цим мажоритарним учасником.
          Отже за твердженнями позивача, 15.08.2023 року загальні збори учасників  ТОВ АФ «ЧБГ» не проводилися, а рішення, зафіксовані у протоколі загальних зборів учасників ТОВ АФ «ЧБГ» від 15.08.2023 року №07/23 про припинення повноважень директора  ТОВ АФ «ЧБГ» ОСОБА_1 з 15.08.2023     року та призначення на посаду директора ТОВ АФ «ЧБГ»   ОСОБА_3 з 16.08.2023 року загальними зборами учасників товариства не приймалися.
           18.09.2023 після виходу з відпустки, ОСОБА_1 було повідомлено про звільнення та запропоновано з`явитися о 13:00 та забрати  трудову книжку, однак ОСОБА_1 не з`явився в зазначений час. В період з 19.09.2023 по 29.09.2023 ОСОБА_1 не з`являвся на території підприємства. На підставі цього, ОСОБА_1 був направлений лист №440 від 29.09.2023 про повторне повідомлення про звільнення з посади директора ТОВ АФ «ЧБГ» та необхідністю з`явитися в Товаристві та забрати необхідні документи про звільнення. Однак станом на 01.11.2023 жодних дій з боку ОСОБА_1 не було здійснено.
           02.11.2023 року у відділенні Укрпошти позивач одержав листа ТОВ АФ «ЧБГ», у якому були: наказ №48-к від 14.09.2023 року про звільнення ОСОБА_1 ; лист вих.№486 від 01.11.2023 ТОВ АФ «ЧБГ»; трудова книжка ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 100-105).
          За змістом листа вих.№486 від 01.11.2023, зокрема, було  проінформовано                        ОСОБА_1 , що відповідно до протоколу №07/23 Загальних зборів Учасників                              ТОВ Агрофірма «ЧБГ» від 15.08.2023 вирішено звільнити з посади та припинити повноваження директора Товариства ОСОБА_1 та призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_3 з 16.08.2023.
          Крім того, в листі відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 в терміновому порядку, з метою уникнення звільнення, одноосібно відправив себе в тарифну відпустку з 17.08.2023р. по 16.09.2023р.
          Також, у зв`язку з призначенням нового директора, було проведено внутрішню аудиторську перевірку господарської діяльності підприємства, в ході якої було встановлено чисельні грубі порушення, зокрема зі сторони ОСОБА_1 .
          На підставі заяви ОСОБА_1 від 20.10.2023р. та його бездіяльності в отриманні належних документів про звільнення, направлено оригінал трудової книжки ОСОБА_1 та копію наказу №48 від 14.09.2023 року.
          Згідно ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 25.10.2023 року у справі №539/4858/323, та на підставі заяви позивача за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей в протокол загальних зборів учасників від 15.08.2023 року №07/23 ТОВ АФ «ЧБГ», який був поданий для державної реєстрації інформації про юридичну особу, Лубенським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №12023170570000998 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2     статті 205-1 Кримінального кодексу України     (Витяг з ЄРДР від 01.11.2023 року) (т. 1, а.с.111-113).
          Таким чином, за твердженнями позивача, уповноважений орган - загальні збори учасників ТОВ Агрофірма «ЧБГ» не припиняли його повноважень як директора цього товариства.           
Отже, відсутній юридичний факт, що передбачений законом в якості підстави для припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ АФ «ЧБГ».
          Позивач вказує, що незаконне припинення повноважень директора одноособовим рішенням ОСОБА_2 порушує його права та є підставою для звернення до   суду за їх захистом.
          Заслухавши представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
          Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене     статтею                        55 Конституції України,     статтею 4 Господарського процесуального кодексу України     право на судовий захист, вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
          Позивач, звертаючись до  суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та/або охоронюваний законом інтерес порушене особою, до якої пред`явлений позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу в спірних відносинах. 
Наведене узгоджується з положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України та частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України, які визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.
          Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (подібний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 05.12.2018 у справі №916/1813/16, від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 15.06.2022 у справі №916/700/21, від 22.09.2022 у справі №924/1146/21).
Предметом спору у цій справі є визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підриємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу                              ТОВ Агрофірма «ЧБГ» та поновлення на посаді директора ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що під час проведення загальних зборів були порушені вимоги закону та установчих документів та права інших учасників товариства.
За твердженнями позивача, незаконне припинення повноважень директора одноособовим рішенням ОСОБА_2 , оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ АФ «ЧБГ» від 15.08.2023 №07/23 порушує права ОСОБА_1 , отже, для регулювання вказаних правовідносин має застосовуватись  ст. 99 ЦК України.
За змістом частин 1, 2, 3 ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. 
Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в  будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
Зміст положень частини третьої ст.99 ЦК України треба розуміти як права компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, але за умови, якщо в установчих документах не були зазначені підстави усунення.
Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.
В п.55. постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі                        №448/362/22,     Велика Палата зауважує, що корпоративні права на участь в управлінні товариством його учасники реалізовують, зокрема, шляхом прийняття компетентним органом товариства рішення щодо припинення повноважень одноосібного виконавчого органу (директора). Таке рішення може мати наслідки для трудових відносин, але визначальними у таких ситуаціях є відносини корпоративні.
Конституційний Суд України у Рішенні від 12.01.2010 р. № 1 -рп/2010 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення ч.3     ст.99 ЦК України     зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.
         За приписом ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.
Товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів (ч. 3     ст. 80 ГК України).
               Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ч. 1     ст. 167 ГК України).
          Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ч. 3     ст. 167 ГК України).
Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.
Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ч.ч. 1, 2 ст. 97 ЦК України).
Згідно з ч. 1     ст. 89 ГК України     управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.
          Відповідно до ч. ч. 1, 2     ст. 97 ЦК України     управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
          За змістом     ст. 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»     органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).
          Як передбачено ч. 1     ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників є вищим органом товариства.
          Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства  (ч. ч. 1, 2, 4     ст. 98 ЦК України).
          Відповідно до     ст. 116 ЦК України     учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.
          Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства (ч. 1     ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).
Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.01.2020  у справі № 916/495/19, від 22.01.2020  у справі № 915/99/19.
          При цьому недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.02.2020  у справі № 906/461/19 та від 02.05.2018  у справі № 912/779/17.
Згідно з п.п. 5.1. п. 5.1.1. Статуту ТОВ Агрофірма «ЧБГ», затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма «ЧБГ» (протокол №622 від 22.06.2022) учасники товариства мають право брати участь в управлінні товариством у   порядку, передбаченому Статутом Товариства (т.1, а.с.15-43).
Органами товариства є Загальні збори Учасників та одноосібний виконавчий орган – Директор (п.9.1 Статуту).
Загальні збори Учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (п.9.2.4 Статуту).
У частині 6 пункту 9.2.5 Статуту зазначено, що до компетенції Загальних зборів Учасників належать: обрання Директора та встановлення розміру винагороди, звільнення з посади Директора;
Частиною 2 пункту 9.2.7 Статуту унормовано, що Загальні збори Учасників скликаються, зокрема, на вимогу Учасника або Учасників Товаристіва, які на день подання вимоги володіють в сукупності 10 або більше відсотками Статутного капіталу Товариства.
Загальні збори Учасників проводяться в  порядку, встановленому Законом та Статутом товариства (п. 9.2.28 Статуту).
Директор може бути звільнений або тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового Директора або тимчасового виконувача його обов`язків. У разі звільнення Директора договір з ним вважається припиненим (п. 9.3.5 Статуту).
Тобто, вказаним Статутом ТОВ Агрофірма «ЧБГ», зокрема, визначено, що директор є одноособовим виконавчим органом управління товариства.
Згідно п.9.5 Статуту Директор є Посадовою особою Товариства.
Також Статутом визначено, що рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням. Рішення з питань, передбачених підпунктами 2,3,12 пункту 9.2.5 Статуту, приймаються трьома чвертями голосів усіх Учасників Товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених п.п.4,5,8,9 пункту 9.2.5 Статуту, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань (п. 9.2.38 Статуту). 
Отже, Статутом  передбачено право загальних зборів учасників  ТОВ Агрофірма «ЧБГ» щодо призначення/змінити одноосібного виконавчого органу товариства - директора більшістю голосів усіх учасників товариства на підставі п. 9.2.38 Статуту, що відповідає ч.6 п. 9.2.5 Статуту Товариства. 
Пунктом 9.3.5 Статуту встановлено, що Директор може бути звільнений або тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового Директора або тимчасово виконувача його обов`язків. У разі звільнення Директора договір з ним вважається припиненим.
Так,  право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується. Вимоги акціонера  (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління  товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент прийняття  рішення позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України  №13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).
З огляду на викладене, у спорі про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства вирішальним є встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивача як учасника товариства, тобто його корпоративних прав. 
З постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» вбачається, що під час вирішення корпоративних спорів господарським судам слід виходити з того, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції АТ або вступу до інших юридичних осіб. Тому рішення органів юридичної особи, прийняті до вступу позивача до складу її учасників або придбання ним акцій, не можуть бути визнані такими, що порушують його корпоративні права. Недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи (п.2.4 постанови).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ніколи не був, в т.ч. і станом на 15.08.2023 учасником (засновником, акціонером) ТОВ Агрофірма «ЧБГ», а лише перебував на посаді директора цього Товариства (тобто був найманим працівником), що він сам підтверджує у письмових поясненнях.
Позивачем не доведено, що оспорюване рішення загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма «ЧБГ», що оформлено протоколом № 07/23 від 15.08.2023      порушує належні йому права як члена товариства, передбачені ч. 1 ст.167 ГК України, а тому корпоративне право позивача, за захистом якого він звернувся до господарського суду, не порушено відповідачем у зв`язку з тим, що позивачем не доведена наявність такого корпоративного права (схожа правова позиція висловлена у п.2.1 постанови ВС у справі №910/11872/21 від 22.02.2023).
Колегія суддів зазначає, що оскільки позивач не може вважатись носієм корпоративних прав та учасником корпоративних правовідносин з ТОВ Агрофірма «ЧБГ»,  відтак його  права спірним рішенням загальних зборів не порушуються.
В обґрунтування факту порушення своїх прав позивач зазначає про те, що загальні збори учасників ТОВ Агрофірма «ЧБГ» 15.08.2023      було проведено з порушенням порядку скликання і проведення через неналежне повідомлення інших учасників товариства.
Суд апеляційної інстанції вважає наведені аргументи безпідставними, оскільки питання щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства не можуть визнаватися порушенням прав ОСОБА_1 , який не є учасником (акціонером, членом) зазначеного Товариства.
Як вже вказувалося раніше, у відповідності до положень Статуту ТОВ Агрофірма «ЧБГ» загальні збори учасників є вищим органом управління товариства, а директор - виконавчим органом.
Таким чином, загальні збори учасників ТОВ Агрофірма «ЧБГ», як вищий орган управління ТОВ Агрофірма «ЧБГ», наділені виключним правом обирати та звільняти з посади директора, як виконавчого органу товариства в   будь-який час та з будь-яких підстав. 
Крім того,  слід зазначити,  що позивачем в ході розгляду справи не було доведено належними та допустимими доказами те, яким саме чином відсутність 15.08.2023 на загальних зборах учасників ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі ТОВ Агрофірма «ЧБГ» в розмірі 20% (доводи якого у спірних правовідносинах є суперечливими)  та учасника ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі  ТОВ Агрофірма «ЧБГ» в розмірі 10% вплинули на прийняття  рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ Агрофірма «ЧБГ» та могла змінити процедуру реалізації іншими учасниками своїх корпоративних прав на управління товариством, зокрема, і вплинути на припинення повноважень позивача як директора товариства.
Враховуючи наведені обставини, судова колегія дійшла висновку про те, що на Загальних зборах учасників товариства були присутні учасники наділені достатньою кількістю голосів для прийняття рішень при  зміну керівників Товариства (п.9.2.5, п.9.2.38 Статуту).
Отже, питання про звільнення з посади та припинення повноважень директора ТОВ АФ «ЧБГ»   ОСОБА_1 з 15.08.2023 було прийнято загальними зборами учасників ТОВ АФ «ЧБГ», яке оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма «ЧБГ» №07/23 від 15.08.2023 у відповідності до вимог Статуту.
Разом з цим,  колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення загальних зборів від 15.08.2023 фактично нівелювало підставу виникнення трудових прав обраного директора Товариства   Кузь Олександра Вікторовича, якого в порушення вимог ст.50 ГПК України під час розгляду справи судом першої інстанції не було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Зважаючи на те, що позивач не має корпоративних прав щодо управління                         ТОВ «Агрофірма ЧБГ», тобто жодним чином не може впливати на прийняття рішення вищого органу управління ТОВ Агрофірма «ЧБГ», відповідно рішення вищого органу по суті є правом учасників юридичної особи на власний розсуд припиняти повноваження виконавчого органу і це право не може бути обмежено нічим, крім Закону.
          Задовольняючи  позовні вимоги в частині  визнання недійсними рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма     «ЧБГ», оформлене протоколом №07/23 від 15 серпня 2023 року у справі №917/2138/23, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо ефективного способу захисту прав позивача, не з`ясував обставини, які мають значення для справи, що призвело до порушення як прав самого товариства на належне управління його діяльністю визначеним ним керівником, так і його осіб, які після нього були на законних підставах призначені на цю посаду. 
          Визнання судом недійсними рішень загальних зборів повністю, захищаючи порушені корпоративні права одного учасника товариства (в даній справі, який не є таковим) може зачіпати корпоративні права інших учасників, відповідно порушується баланс інтересів учасників товариства, що має наслідком втручанням в господарську діяльність товариства. Схожі правові позиції викладені в постановах ВС КГС від 17.04.2018 у справі №922/1671/16, від 12.03.2019 у справі №904/9495/16; від 27.03.2023 у справі №906/908/21, від 13.09.2023 у справі №910/6685/21, від 23.01.2024 у справі №908/174/20.
Посилання позивача на подібні правовідносини у постанові Верховного Суду у складі КГС від 04.07.2023 у справі № 910/1748/22, колегія суддів вважає помилковими, оскільки позовні вимоги в цій справі обґрунтовані тим, що «позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "TVD", частка якого у статутному капіталі складає 25%, не було належно та своєчасно повідомлено про скликання загальних зборів…».
          Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наступне.
В даній справі позивачем не доведено ані відсутності у вищого органу управління права звільнити позивача з займаної посади, ані порушення такої процедури.
Право на припинення повноважень одноосібного виконавчого органу реалізовано загальними зборами ТОВ Агрофірма «ЧБГ» в порядку, передбаченому ч.2 п.9.2.7, п.9.2.38,  п. 9.3.5 Статуту Товариства та ч. 3 ст. 99 ЦК України.
Оскільки позивач не може вважатись носієм корпоративних прав та учасником корпоративних правовідносин з ТОВ Агрофірма «ЧБГ»,  відтак його  права спірним рішенням загальних зборів не порушуються, тому позовна вимога  про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ», оформленого протоколом від 15.08.2023 року №07/23 не підлягає задоволенню, у зв`язку з не ефективним способом захисту обраного права позивачем.
Стосовно позовної вимоги про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу  ТОВ Агрофірма «ЧБГ», які проведені на підставі рішень Загальних зборів ТОВ Агрофірма «ЧБГ», що оформлені протоколом №07/23 від 15.08.2023, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства (подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №916/782/17).
Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:
1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;
2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.
Частиною п`ятою статті 25 вказаного Закону передбачено, що суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:
1) звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації;
2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;
3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини);
4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.
Отже, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою, або на підставі рішення суду. Відносини у сфері державної реєстрації виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.
Зміст і характер правовідносин в межах даної справи підтверджують, що спір у цій справі виник на підставі рішення загальних зборах,  оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма «ЧБГ» №07/23 від 15.08.2023, що стало підставою для внесення змін щодо керівництва товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно ч. 1 ст. 173 ГПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).                    
Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що права позивача оспорюваним рішенням загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма «ЧБГ», що оформлене протоколом №07/23 від 15.08.2023 не порушені, то підстав для задоволення  позовної вимоги про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу  ТОВ Агрофірма «ЧБГ» не має.
Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ Агрофірма «ЧБГ» з 16.08.2023, провадження повинно бути закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог п.3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених     законом     випадках,     зокрема:     справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. 
Відповідно     до     статті     3     КЗпП     України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників      усіх     підприємств,          установ, організацій  незалежно  від  форм  власності,  виду діяльності     і     галузевої     належності,     а     також     осіб,     які     працюють     за     трудовим     договором      з              фізичними     особами.      
Згідно     з     частиною     четвертою     статті     65     ГК     України у      разі  найму  керівника     підприємства     з     ним          укладається договір (контракт),  у якому визначаються строк     найму,     права,     обов`язки          і          відповідальність     керівника,          умови          його     матеріального      забезпечення,     звільнення     його     з     посади,          інші     умови          найму     за  погодженням  сторін.  За частиною     шостою     статті     65     ГК       України   керівника  підприємства  може бути звільнено з посади     достроково     на     підставах,     передбачених     договором     (контрактом),      відповідно до закону.
Спори,     пов`язані     з     оскарженням     членами     виконавчих     органів      товариства, а також членами      наглядової      ради      товариства,      які      уклали          з      товариствами      трудові      договори,          рішень     відповідних          органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення,  відкликання)      їх з посади,  розглядаються в порядку  цивільного  судочинства  як 
трудові     спори.     Судам     необхідно     звернути     увагу     на     те,     що     у     цьому     разі позивач звертається до     суду     за     захистом     своїх     трудових     прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника)     господарського товариства (п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).
Як було встановлено судом апеляційної інстанції позивач перебував на посаді директора Товариства, що підтверджено записом в трудовій книжці                                          Базі Віктора Миколайовича серія НОМЕР_1 ,  з 15.12.2006 (наказ № 70-к від 15.12.2006) по 18.09.2023 (наказ  № 48-к від 14.09.2023) (т.1, а.с.163-164).
Слід зазначити, що наказом ТОВ АФ «ЧБГ» від 14.09.2023 №48-к                                    ОСОБА_1 було звільнено на підставі протоколу №07/23 Загальних зборів учасників ТОВ АФ «ЧБГ» від 15.08.2023, вчиненням ним одноразового грубого порушення трудових обов`язків, першим робочим днім, наступним за днем закінчення щорічної основної відпустки 18 вересня 2023р.  п.1 ст.41 КЗпП України (т.1, а.с.100).
З матеріалів справи вбачається, що  одночасно з  позовом в даній справі, ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом про скасування наказу №48-к  від 14.09.2023 про звільнення, зміни дати та формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення сум, що належать позивачу від підприємства до виплати в день звільнення (т.1, а.с.200-208).   
Отже, враховуючи обставини в даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що стосовно позовної вимоги про поновлення на роботі спір виник між позивачем та Товариством не з корпоративних відносин, а     з     трудових відносин посадової особи товариства.                
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовна вимога про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ Агрофірма «ЧБГ» з 16.08.2023 повинна розглядатися в порядку  цивільного     судочинства, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч. 1 ст.231 ГПК України.
Способом       захисту       порушених     або     оспорюваних     прав     у     таких          категоріях     спорів     є позов      про      поновлення     на     посаді,      зобов`язання          усунути     перешкоди     у     виконанні                     посадових     обов`язків     тощо     відповідної     посадової     особи     господарського     товариства,     а      не       позов     про визнання     недійсним     відповідного     рішення     загальних     зборів     акціонерів              (учасників)  товариства чи наглядової ради товариства.
          З урахування наведеного,суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевим господарським судом не забезпечено дотримання принципу змагальності та найбільш відповідного цьому принципу стандарту доказування - стандарту переваги більш вагомих доказів     не врахувавши того, що оцінка обставин справи здійснюється з урахування усієї сукупності наявних в ній доказів та правил й критеріїв визначених ГПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується,     якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").
Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто     належним чином вивчені судом     (рішення ЄСПЛ у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії").
Завданням національних судів     є забезпечення     належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами     (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").
Якщо подані стороною     доводи є вирішальними для  результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді     за результатом розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").
У рішенні     Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" вказано, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом.     Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що     правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Хамідов проти Росії").
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи,  невідповідність висновків, викладених  у рішенні суду, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права.
          Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
           24.02.2022 Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. 
          На даний час такий стан продовжений Указом Президента України №3891-ІХ від 23.07.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 07.08.2024 №3891-ІХ - до 09.11.2024.
          Відповідно до ст.26 Закону України “Про правовий режим воєнного стану” скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
          При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.                     
          На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням та продовженням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд апеляційної інстанції      був вимушений вийти за межі строку розгляду апеляційної скарги, встановленого      ч.1 ст.273 ГПК України.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст.129 ГПК України.
Керуючись ст. 129, п.1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма     «ЧБГ»          на рішення      Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі №917/2138/23      задовольнити частково.

Рішення     Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі №917/2138/23     скасувати.

          Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма     «ЧБГ», що оформлені протоколом №07/23 від 15 серпня 2023 року та скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма     «ЧБГ»      №10057010700300003248 від 17.08.2023, які проведені на підставі рішень Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма     «ЧБГ», що оформлені протоколом №07/23 від 15 серпня 2023 року.
Стосовно позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма     «ЧБГ»     з 16 серпня 2023 року провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» (код ЄДРПОУ 32517276, 37233, Полтавська область, Миргородський район, с. Піски) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8     052,00 грн.

          Доручити Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

           Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.  
                                                 
Повний текст постанови складено 26 вересня 2024.

Головуючий суддя                                                                    О.О. Радіонова

Суддя                                                                                           О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна