ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2024 р.           Справа№ 925/927/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Євсікова О.О. 

при секретарі:                               Реуцька Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Коротюк  М.Г., ордер АЕ № 1273409 від 26.03.2024;
від відповідача-1: не з`явився; 
від відповідача-2: не з`явився;  
від відповідача-3: не з`явився,
розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" Коротюка Михайла Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції
апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор"
на рішення господарського суду Черкаської області від 28.02.2024
та 
на додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2024
у справі № 925/927/23 (суддя - Гладун А.І.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" 
до 
1) Жашківської міської ради
2) комунального некомерційного підприємства "Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради"
3) товариства з обмеженою відповідальністю "Дзензелівський котлобудівельний завод"
про визнання переважного права на продовження договору оренди нерухомого майна, визнання недійсним рішення Жашківської міської ради № 25-209/VIII від 25.05.2023 про оренду частини нерухомого майна, шляхом проведення аукціону, про визнання результатів аукціону № LLE001-UA-20230531-88862 від 21.06.2023 недійсними,-
В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 у позові відмовлено.
Додатковим рішенням господарського суду Черкаської області від 12.03.2024 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Теплотвор" на користь ТОВ "Дзензелівський котлобудівельний завод" 12 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ТОВ "Теплотвор" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 у справі № 925/927/23 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити; додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2024 у справі № 925/927/23 про стягнення судових витрат скасувати.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Теплотвор" та призначено справу до розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Теплотвор" на рішення господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 та на додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2024 у справі № 925/927/23 задоволено. Рішення господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 у справі № 925/927/23 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено повністю. 
Визнано за ТОВ "Теплотвор" переважне право на продовження договору оренди нежитлового приміщення площею 159,1 кв.м за адресою: Черкаська область, місто Жашків, вулиця Лікарняна, 19, № 33 від 01.09.2015  (в редакції додаткової угоди № 3 від 08.08.2018). 
Визнано недійсним рішення Жашківської міської ради № 25-209/VIII від 25.05.2023 про оренду частини нерухомого майна, що обліковується на балансі КНП "Жашківська БПЛ" шляхом проведення аукціону. 
Визнано недійсними результати аукціону № LLE001-UA-20230531-88862 від 21.06.2023 (про передачу в оренду частини нежитлового приміщення в допоміжній (господарській) частині КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради", площею 162,4 кв.м за адресою: Черкаська обл., Уманський район, м. Жашків, вул. Лікарняна, 19), затверджені рішенням Жашківської міської ради № 25-294/VIII від 27.07.2023, оформлені протоколом про результати електронного аукціону № LLE001-UA-20230531-88862 від 30.06.2023. 
Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна № 41 від 28.07.2023, укладений між ТОВ "Дзензелівський котлобудівельний завод" та Жашківською міською радою. 
Стягнуто з відповідачів на користь позивача по 2 862,93 грн судового збору за подачу позову та 4 294, 40 грн судового збору за подачу апеляційної скарги. 
Додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2024 у справі № 925/927/23 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні заяви ТОВ "Дзензелівський котлобудівельний завод" про ухвалення додаткового рішення відмовлено. 
08.07.2024 через канцелярію суду від представника ТОВ "Теплотвор" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів 40  000,00 грн судових витрат на правову допомогу під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції на користь позивача.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 було призначено до розгляду заяву на 10.09.2024. 
30.08.2024 через канцелярію суду від представника відповідача-3 надійшла заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. В зазначеному клопотанні відповідач-3 просив покласти витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40  000,00 грн на відповідачів-1,2, а у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40  000,00 грн з відповідача-3 відмовити. 
У судовому засіданні, що відбулось 10.09.2024, представник позивача підтримав вимоги своєї заяви просив її задовольнити в повному обсязі.  
Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце заяви сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів через систему "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа (а.с. 186-192 том 3).
Відповідно до  ст. 242 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України  днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судової ухвали на офіційну електронну адресу особи.
Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до ч. 12  ст. 270 ГПК України  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників відповідачів у судовому засіданні 10.09.2024.
Дослідивши заяву представника ТОВ "Теплотвор" про стягнення витрат на правничу допомогу, апеляційний суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи позивач в позовній заяві зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції становлять витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн (а.с. 7 том 1) та 20 000,00 грн в суді апеляційної інстанції (а.с. 85 том 3). 
Позивачем на підтвердження понесення витрат, зокрема, надано:
-          ордер серія АЕ № 1273409 від 26.03.2024 (а.с. 173 том 3);
-          акт прийому-передачі виконаних робіт від 02.07.2024 за договором про надання правової допомоги від 05.07.2023 (а.с. 174 том 3);
-          витяг з договору про надання правової допомоги від 28.02.2024 (а.с. 176 том 3);
-          детальний опис робіт до акту прийому-передачі від 02.07.2024 (а.с. 177 том 3);
-          рахунок-фактури № 01 від 02.07.2024 на суму 20  000,00 грн (а.с. 178 том 3);
-          детальний опис робіт до акту прийому-передачі від 28.02.2024 (а.с. 180 том 3);
-          рахунок-фактури № 01 від 28.02.2024 на суму 20  000,00 грн (а.с. 175 том 3).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3  статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Разом з тим чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до частини 3  статті 123 ГПК України  до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За частиною 1  статті 124 ГПК України  разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до частин 1 та 2  статті 126 ГПК України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8  статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
Водночас за змістом частини 4  статті 126 ГПК України  розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6  статті 126 ГПК України).
У розумінні положень частин 5 та 6  статті 126 ГПК України  зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №  927/237/20).
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі  статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4  статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим у частині 5  статті 129 ГПК України  визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5  статті 129 ГПК України  під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку / дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4  статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9  статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4  статті 126 ГПК України  суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6  статті 126 ГПК України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7 та 9  статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9  статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та в додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2023 у справі № 916/2664/21.
Відповідно до п. 4.1 витягу від 28.02.2024 з договору про надання правової допомоги від 05.07.2023 укладеного між ТОВ "Теплотвор" (клієнт) та адвокатом Коротюком М.Г. (а.с. 176 том 3) за надання правової допомоги клієнту у господарській справі № 925/927/23 сплачується наступна плата:
-          за роботу адвоката по представництву інтересів клієнта в суді першої інстанції 20  000,00 грн;
-          за роботу адвоката по представництву інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції 20  000,00 грн.   
Загальна вартість наданих послуг становить 40  000,00 грн за першу та апеляційну інстанції визначена в акті прийому-передачі виконаних робіт від 02.07.2024 та в детальних описах робіт від 28.02.2024 та від 02.07.2024 (а.с. 174, 177, 180 том 3).
Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження понесених витрат в суді першої інстанції, позивач надає детальний опис робіт до акту приймання-передачі від 28.02.2024 на суму 20  000,00 грн, а саме:
1.          Первинне надання консультації і роз`яснення  з приводу спірних правовідносин, з`ясування всіх відомих клієнту обставин, які можуть  вплинути на визначення  наявності правової позиції в справі. Вивчення проблеми та суті спору, ознайомлення  та аналіз документації, яка надана клієнтом - 2 год. 
2.          Аналіз норм чинного законодавства та судової практики, що регулює питання, продовження договору оренди шляхом проведення аукціону, питання застосування преважного права на продовження договору оренди - 2 год.
3.          Підготовка та подання позовної заяви від 07.07.2023 - 8 год. (а.с. 2-8 том 1)
4.          Підготовка та подання відповіді на відзив відповідача-1 від 31.10.2023 - 6 год. (а.с. 144 том 1)
5.          Підготовка та подання клопотання про зміну предмету  позову - 6 год. (а.с. 218 том 1)
6.          Підготовка та подання пояснень на доповнення до відзиву відповідача-1 - 1 год. (а.с. 24 том 2)
7.          Підготовка та подання заяви про залучення третьої особи як співвідповідача - 1 год. (а.с. 42-45 том 2)
8.          Підготовка та подання відповіді на відзив відповідача-3 - 3 год. (а.с. 117-119 том 2)
9.          Представництво в судових засіданнях в господарському суді Черкаської області в сукупності 12 год.: 01.08.2023 в режимі відеоконференції (а.с. 118 том 1); 19.09.2023 в режимі відеоконференції (а.с. 6-8 том 2); 05.10.2023 в режимі відеоконференції (а.с. 61 том 2); 31.10.2023 в режимі відеоконференції (а.с. 126 том 2); 04.12.2023 в режимі відеоконференції (а.с. 140 том 2); 19.12.2023 в режимі відеоконференції (а.с. 155 том 2); 14.02.2024 в режимі відеоконференції (а.с. 195 том 2); 28.02.2024 в режимі відеоконференції (а.с. 225 том 2).
Окрім того, на підтвердження понесених витрат в суді апеляційної  інстанції, позивач надає детальний опис робіт до акту приймання-передачі від 02.07.2024 на суму 20  000,00 грн, а саме:
1. Підготовка та подання апеляційної скарги від 27.03.2024 на рішень господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 та додаткове рішення від 12.03.2024 - 12 год (а.с. 73-85 том 3).
2. Представництво в судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді: 28.05.2024 (участь у судовому засідання 4 год. з урахуванням часу на дорогу та очікування) (а.с. 131 том 3); 02.07.2024 (участь у судовому засідання 4 год. з урахуванням часу на дорогу та очікування) (а.с. 145 том 3).
Колегія суддів оцінивши вищевказані докази, ураховуючи як те, чи були ці витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, фактично понесені, так і їх необхідність і розумність. Враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом  Коротюком М.Г. послуг позивачу у суді першої та  апеляційної інстанції (зокрема, вивчення доказів та аналіз законодавства що по суті відбувається під час підготовки позову, окрім того, затрачений час 6 год. на підготовку клопотання про зміну предмету позову, що по суті складається з однієї сторінки), виходячи з критерію реальності та розумності розміру цих витрат, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви.
З матеріалів справи вбачається, що адвокат брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, а відтак був обізнаний щодо предмета спору, у зв`язку з чим складання адвокатом апеляційної скарги із затраченим часом в 12 год. викликають обґрунтовані сумніви щодо затраченого часу для надання таких послуг. При цьому правова позиція позивача була сталою та не змінювалась.
Колегія суддів при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної  інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).
Отже, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що розмір заявлених витрат на правничу (правову) допомогу у загальній сумі 40  000,00 грн (за супровід справи в суді першої та апеляційної інстанції) не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних, неспівмірні зі складністю справи і необхідним обсягом правничих послуг, отже їх розмір є необґрунтованим.
За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанціях, враховуючи обсяг виконаних робіт, з урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, ураховуючи критерій розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність покладення на відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді першої інстанції у розмірі 18 000,00 грн та в суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000,00 грн. В задоволенні решти суми слід відмовити.
Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника  товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 925/927/23 задовольнити частково.
Стягнути з Жашківської міської ради (19201, вул. Захисників України, буд. 17, м. Жашків, Уманський р-н, Черкаська обл.; ЄДРПОУ 36000377) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" (09400, вул. Сергія Цимбала, буд. 50, смт. Ставище, Ставищенський р-н, Київська обл.; ЄДРПОУ 37910534) 6  000 грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу понесених у суді першої інстанції та 5  000 грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу понесених у суді апеляційної інстанції.
Стягнути з комунального некомерційного підприємства "Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради"  (19201, Черкаська обл., Уманський р-н, м. Жашків, вул. Лікарняна, буд. 19; ЄДРПОУ 02005378) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" (09400, вул. Сергія Цимбала, буд. 50, смт. Ставище, Ставищенський р-н, Київська обл.; ЄДРПОУ 37910534) 6  000 грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу понесених у суді першої інстанції та 5  000 грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу понесених у суді апеляційної інстанції. 
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дзензелівський котлобудівельний завод" (20141, Черкаська обл., Уманський р-н, село Дзензелівка, вул. Героїв України, буд. 13; ЄДРПОУ 39623796) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" (09400, вул. Сергія Цимбала, буд. 50, смт. Ставище, Ставищенський р-н, Київська обл.; ЄДРПОУ 37910534) 6  000 грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу понесених у суді першої інстанції та 5  000 грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу понесених у суді апеляційної інстанції.  
У задоволенні решти заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Доручити суду першої інстанції видати відповідні накази.
Матеріали справи № 925/927/23 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст додаткової постанови складено 11.09.2024

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                О.О. Євсіков