ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 червня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 340/212/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,     
  
          розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Національного університету цивільного захисту України на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 в адміністративній справі №340/212/24 за позовом  Національного університету цивільного захисту України до ОСОБА_1          
про відшкодування витрат на навчання,- 

УСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України витрати пов`язані з утриманням ОСОБА_1 в Черкаському інституті пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України в сумі 120507,71 грн. (сто двадцять тисяч п`ятсот сім грн. 71 коп.)
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 в адміністративній справі №340/212/24 позовну заяву Національного університету цивільного захисту України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання – повернуто позивачу разом із доданими до неї документами.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Судом першої інстанції встановлено, що листом від 28.07.2023 № 55-01-4884/5518.1 "Про надання інформації" позивач був проінформований про звільнення відповідача зі служби, натомість направив лист відповідачу лише 29.09.2023 (лист від 29.09.2023 № 8901-2651/8937-01-27), тобто навіть вказаний лист направлено на ім`я відповідача вже з пропуском місячного строку.
При цьому до суду позивач звернувся з пропуском майже п`ятимісячного строку звернення, при цьому позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та  не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.
З огляду на викладене, позивач своєчасно не скористався своїм правом на звернення до суду за захистом, а звернувся до суду лише 15.01.2024 через "Електронний суд", тобто з пропуском строку звернення до суду, визначеного ч.5 ст.122 КАС України.
Варто вказати на те, що спірні відносини пов`язані із публічною службою, законодавством регламентовано місячний строк звернення особи до адміністративного суду (ч.5 ст.122 КАС України).
За таких обставин, строк звернення до суду із цими позовними вимогами необхідно обраховувати з моменту звільнення відповідача зі служби, оскільки саме з цього моменту позивач повинен був дізнатись про порушення особою (відповідачем) договірних умов (умов контракту), відтак про набуття права на звернення до суду з відповідним позовом.
Частиною четвертою статті 5 КАС України встановлено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, визначених                 Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзаців першого та другого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною п`ятою статті 122 КАС встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Звернувшись до суду з цим з позовом 15.01.2024 року, позивач пропустив місячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений частиною 5 статті 122 КАС України.
Пропуск строку звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причини пропуску таких строків поважними, і в такому випадку справа розглядається та вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, що підтверджені належними і допустимими доказами.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано повернуто позовну заяву позивачу, адже позивачем не наведено поважних підстав, які б унеможливили звернення його до суду в межах місячного строку звернення до суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.
У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи Національного університету цивільного захисту України не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315-316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд

                                                  П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу Національного університету цивільного захисту України - залишити без задоволення.
          Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 в адміністративній справі №340/212/24 -залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
       
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов