СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року                         м. Харків                        Справа № 913/527/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Хачатрян В.С., 
при секретарі  судового засідання  Погребняк А. М.,
за участі сторін: 
від позивача, Басула Б.І.,
від відповідача 1, не прибув,
від відповідача 2, не прибув, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача 1, за вх. №471 Л/1 на  рішення  господарського суду Луганської області від 23.01.24  (повний текст складено 02.02.24, суддя Драгнєвіч О.В.) у справі № 913/527/21 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Форінт”, м.Київ, 
до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінотеатр “Україна”, м.Луганськ, 
до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-розважальний центр “Україна”, м. Луганськ, 
про стягнення 1 000 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (далі - ТОВ "ФК "Форінт") звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Україна"  (далі - ТОВ "Кінотеатр "Україна") та другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-розважальний центр "Україна" (далі - ТОВ "ТРЦ "Україна") про стягнення солідарно з відповідачів частини боргу за тілом кредиту        в сумі 1 000 000 грн 00 коп. по кредитному договору №0420/03 від 20.04.2007, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Актив Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Україна".
Рішенням Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 позов задоволено повністю; присуджено до стягнення солідарно з ТОВ "Кінотеатр "Україна" та з ТОВ "Торгово-розважальний центр "Україна" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" заборгованість в сумі 1 000 000 грн 00 коп.; присуджено до стягнення з ТОВ "Кінотеатр "Україна" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" судовий збір у сумі 7 500 грн 00 коп.; присуджено до стягнення з ТОВ "Торгово-розважальний центр "Україна" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" судовий збір у сумі 7 500 грн 00 коп.
Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 19.06.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Кінотеатр "Україна" на рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у справі №913/527/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у справі №913/527/21 залишено без змін.
В подальшому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №913/527/21 касаційну скаргу ТОВ "Кінотеатр "Україна" задоволено частково; рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №913/527/23 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За наслідками нового розгляду справи Господарським судом Луганської області у справі № 913/527/21 прийнято рішення про задоволення позовних вимог.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Україна" (вул. Оборонная, буд. 4 К, м. Луганськ, 91011, ідентифікаційний код 31673347) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-розважальний центр "Україна" (вул. Оборонная, буд. 4 К, м. Луганськ, 91011, ідентифікаційний код 35773709) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (вул. Князів Острозьких, буд. 32/2, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 40658146) заборгованість в сумі 1        000 000 грн 00 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Україна" (вул.Оборонная, буд. 4 К, м. Луганськ, 91011, ідентифікаційний код 31673347) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (вул. Князів Острозьких, буд. 32/2, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 40658146) судовий збір у сумі 7 500 грн 00 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-розважальний центр "Україна" (вул. Оборонная, буд. 4 К, м. Луганськ, 91011, ідентифікаційний код 35773709) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (вул. Князів Острозьких, буд. 32/2, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 40658146) судовий збір у сумі 7 500 грн 00 коп.
Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням,  Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр «Україна» звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог. Вважає,  що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права,  без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що судом першої інстанції безпідставно відхилено клопотання першого відповідача про витребування доказів, які б могли встановити суму фактичної заборгованості з урахуванням її погашення на день розгляду справи, у тому числі за період з 31.08.2019 по 25.12.2018. Крім  того посилаються, що представник першого відповідача  був позбавлений права на захист, оскільки 03.12.2023 представником першого відповідача через електронний суд було подано клопотання про відкладання судового засіданні у зв`язку з терміновою госпіталізацією. Про те суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про відкладання розгляду справи. Наполягають, що умови кінцевого строку повернення кредиту встановлюються п.1.2. Кредитного Договору з урахуванням Додаткового договору від 20.04.2011,  а саме не пізніше 19.04.2013. Вважає, що докази по справі судом першої інстанції досліджувалися не належним чином. Крім того, наполягає, що судом першої інстанції не було досліджено твердження першого відповідача  про відсутність у нього правових підстав сплачувати позивачу суму заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з не повідомленням його з наданням відповідних доказів про заміну кредитора. Також посилається на безпідставне не застосування судом першої інстанції строків позовної давності.
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів:  головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя        Сгара Е.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 р. у справі №913/527/21 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача 1 , на рішення    господарського суду Луганської    області від 23.01.24 у справі №913/527/21, встановлено учасникам справи строк до 15.03.2024 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали справи    №913/527/21    з    Господарського суду Луганської області.
15.03.2024 від позивача по справі через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять  рішення по справі залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 розгляд справи призначено на  22.04.2024 р. 
У зв`язку з перебуванням судді Сгари Е.В. яка входила до складу колегії суддів у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду  від 17.04.2024 р. призначено повторний автоматизований розподілу судової справи між суддями за наслідками якого визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І. суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 року  у судовому засіданні оголошувалася перерва до 23.05.2024 р.
Судове засідання, яке було призначено на 23.05.2024 р було дострокове завершене у зв`язку з масованим обстрілом міста Харків.  У судовому засіданні було оголошена перерва до 12.06.2024 року.
07.06.2024 р. від першого відповідача через систему Електронний суд надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення  розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/6602/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр «Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форінт» та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк»  про визнання недійсним Договору про відступлення ( купівлі-продажу)  прав вимоги від 17.07.2019 та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6602/24.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 р.   у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі було відмовлено. У судовому засіданні оголошено перерву до 24.06.2024 р.
У судовому засіданні, яке відбулося 24.06.2024 р.  приймав участь представник позивача. Представник  першого відповідача у судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін судовою колегією не визнавалася обов`язковою. 
Відповідно до приписів частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України,  апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.  В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.
Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:
- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;
- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;
- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;
- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.
Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі ( ст.270 ГПК України) .
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи,  апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу,  перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне
Судом першої інстанції було встановлено такі обставини справи.
20.04.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Актив-банк», як банком (далі - ТОВ «КБ «Актив-банк»), та ТОВ «Кінотеатр «Україна», як позичальником, укладений кредитний договір (невідновлювальна лінія, юридична особа) №0420/03 (з наступними змінами та доповненнями).
За умовами пункту 1.1 кредитного договору від 20.04.2007 розмір кредиту не перевищує        6 000 000,00 грн. В подальшому сторонами вносилися зміни до договору в частині збільшення ліміту кредитної лінії, про що укладалися відповідні договори про внесення змін до кредитного договору (договори від 20.07.2007, 28.08.2007, 11.09.2007, 30.12.2008, 30.04.2009, 31.03.2010, 19.04.2013).
В пункті 1.2 кредитного договору сторони передбачили строк погашення кредиту - не пізніше 19.04.2010. Договором про внесення змін від 11.09.2007 до кредитного договору сторони змінили кінцевий строк погашення заборгованості - не пізніше 19.06.2013, а додатковою угодою від 18.07.2008 - не пізніше 19.04.2013.
Сторонами    19.04.2013 укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень, яким кредитний договір від 20.04.2007 № 0420/03 викладено в новій редакції. Додатковим договором від 19.04.2013, зокрема встановлено розмір кредиту, який надається позичальнику - 237                777                100,00 грн (пункт 2.1 договору) та строк повернення кредиту - до 25.12.2018 (пункт 6.1 договору).
Умовами підпункту 5.2.1 пункту 5.2 кредитного договору в редакції додаткового договору сторони передбачили, що погашення процентів за користування коштами кредиту в квітні 2013 року позичальник здійснює до 15.05.2013 включно. Погашення нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами за період з 01.06.2012 по 31.03.2013 включно за графіком згідно додатку № 1 до цього договору.
В додатку № 1 до кредитного договору "Графік погашення нарахованих та несплачених процентів за період з 01.06.2012 по 31.03.2013 включно згідно кредитного договору від 20.04.2007 № 0420/03" сторони передбачили відповідний графік погашення нарахованих та несплачених процентів за період з 01.06.2012 до 31.03.2013 включно, який фактично передбачав розстрочення погашення існуючої заборгованості за процентами з 31.05.2013 до 31.12.2015 у загальній сумі 1 826 317,33 грн.
В додатку № 2 до кредитного договору "Графік погашення заборгованості згідно кредитного договору від 20.04.2007 № 0420/03" сторони передбачили відповідний графік погашення заборгованості за кредитом, який фактично передбачає розстрочення погашення вже існуючої заборгованості за наданим кредитом в сумі 23 777        100,00 грн.
Зокрема, згідно встановленого графіку залишок заборгованості на кінець періоду, зокрема, до 31.08.2018 ТОВ "Кінотеатр "Україна" має бути сплачено 300 000 грн 00 коп., залишок заборгованості складе 11        807        100 грн 00 коп., 30.09.2018 ТОВ "Кінотеатр "Україна" має бути сплачено 300 000 грн 00 коп., залишок заборгованості складе 11        507        100 грн 00 коп., до 31.10.2018 ТОВ "Кінотеатр "Україна" має бути сплачено 300 000 грн 00 коп., залишок заборгованості складе 11        207        100 грн 00 коп., до 30.11.2018 ТОВ "Кінотеатр "Україна" має бути сплачено 300        000 грн 00 коп., залишок заборгованості складе 10        907        100 грн 00 коп., до 25.12.2018 ТОВ "Кінотеатр "Україна" має бути сплачено 10        907        100 грн 00 коп., тобто повністю повернута сума кредиту.
У відповідності до пункту 13.2 кредитного договору (в редакції додаткового договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 19.04.2013) банк має право у будь-який час відступити всі або частину своїх прав і вигоди за цим договором, а також за угодами про забезпечення, будь-якій третій особі і повідомити такому реальному або потенційному цесіонарію, або іншій особі, будь-яку інформацію про позичальника та третіх осіб, з якими укладено угоди про забезпечення, яка необхідна.
15.07.2013 сторонами укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору №0420/03 від 20.04.2007, в якому сторони дійшли згоди додаток №2 до договору викласти в новій редакції, оформити у вигляді додатку, визначили графік розстрочення залишку заборгованості в сумі 23        677        100 грн, визначивши щомісячні кінцеві терміни погашення частини боргу в період з 30.06.2013 до        25.12.2018.
Також сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплатити банку комісію за обслуговування кредиту (зміна графіку погашення основного боргу) в розмірі 1% від суми перенесення графіку, а саме: 3600 грн 00 коп.        Комісія сплачується одноразово у національній валюті протягом трьох робочих днів з дати підписання додаткового договору про внесення змін та доповнень до договору на рахунок в ПАТ «КБ «Актив-Банк», код Банку 300852, без ПДВ (п.2 додаткового договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору від    20.04.2007).
28.01.2014 сторонами укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору №0420/03 від 20.04.2007, в якому сторони дійшли згоди змінити назву договору та викласти її в новій редакції, а саме: «Кредитний договір №0420/03».
Також сторони виклали п.2.2 договору в новій редакції, визначивши, що кредит надається позичальнику у формі відновлювальної кредитної лінії.
Згідно п.4.6, викладеного в новій редакції, сторони погодили, що кредит надається позичальнику у вигляді поновлювальної кредитної лінії. Позичальник має право у будь-який час без повідомлення банку здійснювати погашення поточної заборгованості по основній сумі кредиту і, за умови настання всіх умов надання кредиту, передбачених цим договором, отримувати кредит знов в межах ліміту кредитування.
В подальшому,    31.03.2014 сторонами укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору №0420/03 від 20.04.2007, яким сторони виклали п.5.2.1 договору в новій редакції, визначивши, що проценти за користування кредитом нараховуються в розмірі 14% річних з дати підписання цього договору про внесення змін та доповнень до договору.        Нарахування процентів. Сума процентів, що підлягають сплаті, нараховуються щоденно за поточний день та сплачуються щомісячно в останній робочий день кожного календарного місяця за весь період нарахування процентів та в день повного погашення кредиту на фактичну суму заборгованості позичальника за кредитом станом на кожен день періоду нарахування процентів і за фактичну календарну кількість днів користування кредитом з дня надання кредиту (включаючи цей день) по день повного погашення заборгованості за кредитом (не враховуючи цей день), по день повного погашення заборгованості за кредитом (не враховуючи цей день), якщо інше не передбачене умовами цього договору.
Погашення процентів за користування коштами кредиту в березні 2014 року позичальник здійснює до 30 квітня 2014 року включно.
Погашення нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами за період 01.06.2012 року по 31.03.2013 року включно за графіком згідно додатку 1 до договору.
В додатку № 1 до кредитного договору "Графік погашення нарахованих та несплачених процентів за період з 01.06.2012 по 31.03.2013 включно згідно кредитного договору № 0420/03 від 20.04.2007" сторони погодили відповідний графік погашення нарахованих та несплачених процентів за період з 01.06.2012 до 31.03.2013 включно, який передбачає розстрочення погашення існуючої заборгованості за процентами з кінцевими термінами сплати в період з 31.05.2013 до 31.12.2015 у загальній сумі 1 826 317,33 грн.
Крім того, додатковим договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 31.03.2014 сторони дійшли згоди додаток №2 до договору викласти в новій редакції та оформити у вигляді додатку до цього додаткового договору про внесення змін та доповнень до договору - визначили графік розстрочення залишку заборгованості в сумі 23        677        100 грн, визначивши щомісячні кінцеві терміни погашення частини боргу в період з 30.06.2013 до        25.12.2018.
Зокрема в графіку, сторонами було погоджено, що до 31.08.2018 ТОВ "Кінотеатр "Україна" має бути сплачено 300 000 грн 00 коп., залишок заборгованості складе 11        807        100 грн 00 коп., до 30.09.2018 ТОВ "Кінотеатр "Україна" має бути сплачено 300 000 грн 00 коп., залишок заборгованості складе 11        507        100 грн 00 коп., до 31.10.2018 ТОВ "Кінотеатр "Україна" має бути сплачено 300        000 грн 00 коп., залишок заборгованості складе 11        207        100 грн 00 коп., до 30.11.2018 ТОВ "Кінотеатр "Україна" має бути сплачено 300        000 грн 00 коп., залишок заборгованості складе 10        907        100 грн 00 коп., до 25.12.2018 ТОВ "Кінотеатр "Україна" має бути сплачено 10        907        100 грн 00 коп., тобто повністю повернута сума кредиту.
Всі інші умови договору залишаються без змін. Цей додатковий договір про внесення змін та доповнень вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками, є невід`ємною частиною договору (пункти 3, 4 додаткового договору).
В подальшому,    22.04.2014 сторонами також було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 20.04.2007 № 0420/03, яким сторони внесли зміни в підпункт 5.2.1 пункту 5.2 кредитного договору від 20.04.2007 №0420/03 щодо нарахування процентів, а також виклали додаток № 1 та додаток № 2 в новій редакції, який згідно висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 26.09.2023 у справі №913/527/21 є нікчемним в силу закону, а саме    статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"(п. 6.24 постанови).
Зокрема, Верховним Судом було зазначено, що оскільки місто Луганськ відповідно до Указу Президента України від 07.02.2019 №32/2019                входить до переліку районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях,        тому місто Луганськ є окупованою Російською Федерацією територією починаючи з 07.04.2014 в розумінні    статті 2 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"        , і оскільки місцезнаходженням відповідача-1 є місто Луганськ, тому, відповідно, на відповідача-1 розповсюджуються особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території, визначені    статтею 13 вказаного Закону, а саме, правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення        абз.2 ч.2    ст.215 ЦК України    (п.6.18. постанови).
Верховний Суд        у постанові від 26.09.2023 у цій справі, скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанції та відправляючи справу на новий розгляд, зауважив про наступне. 
Перевіряючи правильність здійснення розрахунку позивача про стягнення заборгованості в сумі 1                000                000,00 грн, суди виходили із "Графіка погашення заборгованості згідно кредитного договору від 20.04.2007 №                0420/03", який є додатком № 2 до додаткового договору від 22.04.2014, але додатковий договір від 22.04.2014 є нікчемним. Тому строки погашення заборгованості зі сплати щомісячних платежів слід визначати відповідно до умов кредитного договору, який є дійсним, тобто таким, що укладений відповідно до чинного законодавства. Водночас, судами не досліджувалися та не встановлювалися фактичні обставини справи щодо строків погашення заборгованості зі сплати щомісячних платежів за кредитним договором, який укладений відповідно до чинного законодавства та, як наслідок, не встановлений дійсний розмір заборгованості.
За вказаних обставин, слід дійти висновку про те, що суди передчасно відхилили доводи заяви відповідача-1 про застосування позовної давності до вимог позивача.
Для вирішення спору у цій справі судам необхідно встановити дійсні строки погашення заборгованості зі сплати щомісячних платежів відповідно до дійсного (який відповідає чинному законодавству) кредитного договору, за результатами чого розглянути заяву відповідача-1 про застосування позовної давності і, в залежності від встановленого, дійти висновку про наявність або відсутність тих обставин, з якими пов`язані доводи позивача про пропуск позовної давності (пункти 6.26 - 6.32. постанови).
Судом першої інстанції також було встановлено, що        в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 23.02.2009 між ТОВ "ТРЦ "Україна", як поручителем, та ВАТ "КБ "Актив-банк", як банком, укладений договір поруки (з наступними змінами та доповненнями), за умовами якого поручитель зобов`язується перед банком нести солідарну відповідальність з ТОВ "Кінотеатр "Україна", ідентифікаційний код 31673347, перед банком за кредитним договором №0420/03 (невідновлювальна кредитна лінія, юридична особа) від 20.04.2007 (а також будь-якими змінами і доповненнями до нього, в тому числі стосовно зміни процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо) у вигляді своєчасного, не пізніше 25.12.2018 повернення кредиту у сумі 23 777 100 грн 00 коп., сплати відсотків за користування кредитом в строки, на умовах, в порядку та з періодичністю, передбаченими кредитним договором, із розрахунку 14% річних, відшкодуванням збитків, сплати комісій, пені та штрафів у випадках та розмірах, передбачених кредитним договором (п.1.1 договору поруки в редакції додаткового договору про внесення змін та доповнень до договору поруки від 24.04.2013).
Відповідно до п.2.1 договору поруки поручитель приймає на себе зобов`язання при невиконанні позичальником з будь-яких причин зобов`язань перед банком, у терміни і на умовах, що обумовлені кредитним договором, за письмовим повідомленням банку або самостійно погасити: заборгованість по кредиту (п.2.1.1 договору поруки); нараховані відповідно до умов кредитного договору проценти за користування кредитом, неустойку, штрафи і виконати інші зобов`язання, що випливають з кредитного договору, шляхом перерахування коштів на рахунок, зазначений банком у письмовому повідомленні або повідомлений усно (п.2.1.2 договору поруки).
У п.4.1 договору поруки сторони передбачили, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання позичальником (або поручителем) зобов`язань перед банком по кредитному договору.
На виконання вказаних умов кредитного договору банком було надано відповідачеві-1 на підставі його клопотань та листів кредит у загальній сумі 23        777         100 грн 00 коп., який позичальник своєчасно не повернув.
Матеріали справи свідчать про те, що 27.06.2019 відбувся електронний аукціон з реалізації прав вимоги за кредитним договором від 20.04.2007 №0420/03.
Відповідно до протоколу електронних торгів №UA-EA-2019-06-03-000016-b переможцем визначено позивача        - ТОВ "ФК "Форінт".
17.07.2019 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених указаним протоколом електронного аукціону між ПАТ "КБ "Актив-банк" та ТОВ "ФК "Форінт" укладено договір №52-UA-EA-2019-06-03-000016-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого новий кредитор набув право вимоги до позичальника за кредитним договором від 20.04.2007р. №0420/03.
Крім того, 17.07.2019 між ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" (надалі - цедент) та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (надалі - цесіонарій) було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором поруки, який не посвідчено нотаріально, відповідно до умов якого цесіонарій набув право вимоги до поручителя за договором поруки від 23.02.2009.
Позивач зазначає про те, що після відступлення прав вимоги відповідачі на користь позивача заборгованість за кредитним договором не погасили, що і стало підставою для звернення в серпні 2021 року позивачем до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "Кінотеатр "Україна" та ТОВ "Торгово-розважальний центр "Україна" про стягнення солідарно частини боргу за тілом кредиту по кредитному договору від 20.04.2007р. №0420/03, укладеному між ПАТ "Комерційний банк "Актив Банк" та ТОВ "Кінотеатр "Україна" у розмірі 1000000 грн.
На виконання постанови  Верховного Суду від 26.09.2023 у справі № 913/527/21 судом першої інстанції під час нового розгляду було встановлено наступне.
Частини боргу за тілом кредиту розраховується позивачем згідно умов укладеного кредитного договору, зокрема враховуючи графік погашення заборгованості, який є додатком №2 до додаткового договору від 31.03.2014 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0420/03        від 20.04.2007, а саме за період з 31.08.2018 по 25.12.2018 (враховуючи надані позивачем додаткові письмові пояснення від 24.11.2023 за вих.№2/2023/11/7723 із уточненим розрахунком та додатками з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 26.09.2023 у цій справі, які були прийняті ухвалою суду від 04.12.2023) .
Як убачається з матеріалів справи, позивач обраховує заявлену до стягнення частину заборгованості по тілу кредиту в сумі 1 000 000,00 грн, враховуючи кінцевий термін сплати до 31.08.2018 з платежу в розмірі 300 000,00 грн - в сумі стягнення за позовом    300,00 грн,; до 30.09.2018 з платежу в розмірі 300 000,00 грн - в сумі    300,00 грн; до 31.10.2018 з платежу в розмірі 300 000,00 грн - в сумі    300,00 грн; до 30.11.2018 з платежу в розмірі 300 000,00 грн - в сумі    300,00 грн; до 25.12.2018 з платежу в розмірі 10 907        100,00 грн - в сумі    998        800,00 грн.
Зазначена заборгованість була стягнута рішення суду першої інстанції на підставі її доведеності та обґрунтованості.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи нижче викладене.
Згідно з приписами  частини 2    статті 11 Цивільного кодексу України    підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 512 Цивільного кодексу  України    передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною 1    статті 513 Цивільного кодексу України         передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до        приписів статті 514 Цивільного кодексу України        до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Умовами кредитного договору від 20.04.2007 №0420/03 і договорами про внесення змін та доповнень до нього та договору поруки від 23.02.2009 і договорами про внесення змін та доповнень до нього не передбачено заборони щодо заміни кредитора у зобов`язанні.
У пункті  п.13.2 кредитного договору №0420/03 від 20.04.2007 у редакції додаткового договору від 19.04.2013 про внесення змін та доповнень до кредитного договору прямо передбачено, що банк має право у будь-який час відступити всі або частину своїх прав і вигоди за цим договором, а також за угодами про забезпечення, будь-якій третій особі і повідомити такому реальному або потенційному цесіонарію, або іншій особі, будь-яку інформацію про позичальника та третіх осіб, з якими укладено угоди про забезпечення, яка необхідна.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.
Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
За загальним визначенням, правонаступництво         це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.
Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.
Як убачається з тексту рішення по цій справі, судом першої інстанції  з огляду на умови укладеного договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17.07.2019, зокрема, п.4.1 договору-1,  встановлено  дату відступлення права вимоги, якою є дата сплати ціни договору, на підтвердження чого позивачем було надано копію платіжного доручення від 04.07.2019 №16516843, яким підтверджується факт перерахування ТОВ "ФК "Форінт" грошових коштів ПАТ "КБ "Актив-банк" у сумі 337 185 грн 56 коп.
Судова колегія зазначає, що  договори відступлення прав вимоги є чинними, з огляду на приписи статті 204 Цивільного кодексу України, (         правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.)
За таких обставин, судова колегія вважає, що  матеріалами справи доведено  перехід від ПАТ "КБ "Актив-банк" до ТОВ "ФК "Форінт" прав, наданих первісному кредитору за кредитним договором від 20.04.2007 №0420/03 і договорами про внесення змін та доповнень до нього та договором поруки від 23.02.2009 і договорами про внесення змін та доповнень до нього, укладених з ТОВ "ТРЦ "Україна".
Щодо застосування строків  позовної давності при розгляді цієї справи.
Відповідно до приписів частини 1   статті 530 Цивільного кодексу України,  якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 252 Цивільного кодексу України встановлює, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок ( ст.253 ЦК України).
Статтею 254 Цивільного кодексу України унормовано, що строк виконання кожного щомісячного зобов`язання     спливає у відповідне число останнього місяця строку. 
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. ( ст.256 ЦК України)
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1    ст.261 ЦК України).
За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5                ст.261 ЦК України).
Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у        ст.ст.252 - 255 Цивільного кодексу України.
При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст.261 ЦК України).
Відповідно до приписів частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України,    сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові
Судова колегія зазначає, що початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) у розмірі та в строки, визначені договором, і щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом.
Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути борг частинами, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.
З матеріалів справи убачається, що перебіг позовної давності для звернення позивача з позовом до суду про стягнення платежів розпочався у наступні дати.  
Так,  у розмірі заявленого платежу  300 грн 00 коп., який повинен був бути сплачений позичальником у строк до 31.08.2018, розпочався з 01.09.2018; 
У розмірі заявленого платежу 300 грн 00 коп., який повинен був бути сплачений позичальником у строк до 30.09.2018 розпочався  з  01.10.2018; 
У розмірі заявленого платежу 300 грн 00 коп., який повинен був бути сплачений позичальником у строк до 31.10.2018 розпочався  01.11.2018; 
У  розмірі заявленого платежу 300 грн 00 коп., який повинен був бути сплачений позичальником у строк до 30.11.2018 розпочався  01.12.2018, 
У  розмірі заявленого платежу 998 800 грн 00 коп., який повинен був бути сплачений позичальником у строк до 25.12.2018 розпочався26.12.2018; 
З огляду на наведене строк позовної давності відповідно спливав     -  01.09.2021,  01.10.2021,  01.11.2021,  01.12.2021,  26.12.2021.
З  позовом про стягнення вказаної заборгованості в сумі 1        000        000 грн позивач звернувся до суду 05.08.2021, про що свідчить відповідна відмітка на позовній заяві про здачу позовної заяви та доданих до неї документів безпосередньо до відділу документального забезпечення роботи суду.
Таким чином,  звернення з позовом відбулось позивачем з дотриманням строків позовної давності.
Доводи  першого відповідача (заявника апеляційної скарги)  про необхідність відліку строку позовної давності з 20.04.2013 та його спливу 20.04.2016, є помилковими  та такими, що спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами та наявними у справі матеріалами, зокрема укладеними сторонами в подальшому додатковими договорами до кредитного договору, про які зазначено вище.
Ураховуючи викладене, заява першого відповідача  про застосування строків позовної давності не підлягала  задоволенню.        
Щодо не задоволення клопотання першого відповідача про витребування доказів, у якому зазначено про їх відсутність саме у першого відповідача у зв`язку зі збройною агресією російської федерації.
Предметом даного позову є стягнення частини заборгованості за період з серпня 2018 по грудень 2018 року. Окупація міста Луганськ розпочалася у 2014 році. Як убачається з матеріалів справи, сторонами у 2014 році було підписано декілька додаткових угод з графіком погашення заборгованості за процентами та тілом кредиту.   Тобто, станом на 2014 рік  існувала заборгованість, яка підтверджувалася  сторонами шляхом підписання додаткових договорів з графіками погашення такої заборгованості.
Позивач, звертаючись  з даним позовом до суду, просив стягнути лише частину заборгованості у розмірі 1 000 000 грн за період з серпня по грудень 2018 . 
Відповідачі  , зокрема заявник апеляційної скарги,   не здійснювали жодних оплат  заборгованості за кредитним договором у 2018 р. 
Таким чином, не задоволення клопотання першого відповідача про витребування доказів, жодним чином не впливало на висновок суду першої інстанції щодо  наявності  підстав для стягнення частини заборгованості. 
Щодо посилання  заявника апеляційної скарги на те, що його було позбавлено права   на участь у судовому засіданні, у зв`язку з незадоволенням його клопотання про відкладання розгляду справи.
Як убачається з матеріалів справи представник першого відповідача був належним чином повідомлений про дату,  час та місце проведення  судового засідання.
З матеріалів справи також убачається, що  після повернення справи з Верховного Суду на новий розгляд, представники першого відповідача не брали участь у судових засіданнях. 
Крім того,  до клопотання про відкладання розгляду справи представником першого відповідача не було надано відповідні документи,  які підтверджували  обставину, зазначену у клопотанні.
Додаткові пояснення позивача, які  були надані у листопаді 2023 року  до суду першої інстанції під час нового розгляду справи, направлялися представнику першого відповідача, що підтверджується доказами наявними  у справі. Крім того, пояснення позивача наявні в підсистеми  Електронний суд.
Рішення  по справі було винесено 23.01.2023. Таким чином у представника першого відповідача було майже два місяця на подання до суду заперечень щодо додаткових пояснень.  Про те такі заперечення до суду першої інстанції не надходило.
Щодо інших аргументів  заявника апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів справи,  19.04.2013 року між Позивачем та першим відповідачем було підписано Додатковий договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору ( відновлювальна лінія, юридична особа) № 0420/03 від 20.04.2007, яким фактично умови такого Кредитного договору було викладено у новій редакції. Зазначений документ містить назву Додаткового договору про внесення змін до конкретного договору – Кредитного договору ( відновлювальна лінія, юридична особа) № 0420/03 від 20.04.2007 року.
В преамбулі цього Додаткового договору про внесення змін сторони чітко зазначили, що сторони дійшли згоди викласти в новій редакції  сімнадцять статей Кредитного договору.
Таким чином сторони змінили існуючі умови договору, а не доповнили цей договір новими умовами.
При укладанні сторонами 19.04.2013 року Додаткового договору про внесення  змін та доповнень до Кредитного договору, були також затверджено додаток № 1 та додаток № 2 до кредитного договору. У додатку № 1 затверджений графік погашення нарахованих та несплачених процентів за період з 01.06.2012 по31.03.2013. а в додатку № 2 графік погашення заборгованості ( тіла кредиту)
Таким чином позичальник визнав, що його заборгованість за тілом кредиту станом на дату укладання Додаткового договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору складала 23 777 100 грн, та зобов`язався сплачувати таку заборгованість відповідно до затвердженого графіку ( додаток № 2) в строк до 25.12.2018 року.
Зазначена обставина спростовує твердження заявника апеляційної скарги про те, що сторони Додатковим договором встановили умови кредитного Договору на наступні транші.
З матеріалів справи убачається, що  зобов`язання, яке виникало у позивача та першого відповідача на підставі Кредитного договору ( відновлювальна лінія, юридична особа) №0420/03 від 29.04.2007 року  було змінено неодноразово, зокрема з 19.04.2013 року після підписання цими ж сторонами Додаткового договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору ( відновлювальна лінія, юридична особа) № 0420/03 від 20.04.2007 і ще раз змінювалася шляхом подальшого підписання сторонами нових Додаткових договорів про внесення змін та доповнень до Кредитного договору ( разом із затвердженням додатку № 1 (графік погашення процентів) та додатку № 2 ( графік погашення заборгованості за тілом) у нових редакціях. Кінцевий строк повернення кредиту було встановлено 25.12.2018 року.
Судова колегія також зазначає, що з доданих до справи довіреностей на представник першого відповідач убачається, що директор ТОВ «Кінотеатр «Україна» Трофімов С.К. знаходиться у місті Києві, має печатку підприємства та всі необхідні повноваження для перереєстрації підприємства на підконтрольній території України.
Судова колегія також зазначає. що кредитний договір або інша норма діючого законодавства не передбачаються припинення обов`язку позичальника з повернення кредиту. Якщо його не було повідомлення про заміну кредитора .
Вичерпний перелік підстав припинення зобов`язання передбачено статтями  599-609, 615 ,653 Цивільного кодекс України.
Згідно до приписів  частини 2 статті 516 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредитору є належним виконанням.
Про те,  в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження погашення  відповідачами боргу на користь ТОВ «КБ «Актив-банк» після відступлення ним своїх прав кредитора на користь позивача. 
З огляду на наведене, посилання заявника апеляційної скарги про припинення зобов`язання щодо повернення грошових коштів за кредитним договором  є безпідставним
Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема,  залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)
В даному  випадку судова колегія приходить до висновку,  що судом першої інстанції рішення по справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінотеатр “Україна”, м.Луганськ,  на рішення господарського суду Луганської області  від 23.01.2024 у справі №913/527/21  –    залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Луганської області  від 23.01.2024  у справі №913/527/21  – залишити без змін.

          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   27.06.24.

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                          Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                          В.С. Хачатрян