Справа № 346/892/24 
Провадження № 33/4808/700/24 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з Паньків В.І., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Гуцуляка О.І. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 27.05.2024 та, 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. ОСОБА_1 визнаний судом винним ч. 1 ст. 130 КУпАП, підданий штрафу в 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
1.2. Згідно даних постанови 16.02.2024 року о 14:06 в м. Коломиї, на вул. Привокзальній, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував т.з. «ВАЗ 2108», н.з. " НОМЕР_1 " в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із використанням спеціального технічного приладу, газоаналізатора Alcotest "Drager 6820", результат: 0.45‰.
2. Доводи апеляційної скарги адвоката Гуцуляка О.І.:
2.1. Оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню через порушення норм матеріального і процесуального права;
2.2. Газоаналізатор “Drager Alcotest 6820” уведений в обіг всупереч усім приписам чинного законодавства України, зокрема регламенту щодо медичних виробів, затверджених постановою КМУ №753 від 02.10.2013 та технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ №94 від 13.01.2016;
2.3. Огляд проведений з порушенням процедури, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем.
2.4. Права йому не роз`яснені, права на захист не мав змоги реалізувати. 
2.5. В протоколі не вказаний технічний засіб відеофіксації, що є порушенням відповідно до постанови ВС від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
3. Позиції сторін.
В судовому засіданні адвокат Гуцуляк О.І. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити.
По-перше, у правомірності застосування Газоаналізатора “Drager Alcotest 6820” є сумнів. На це вказує лист компанії виробника (а.с. 23). Відповідно, і в результатах тесту теж є сумнів.
По-друге. Відеозапис не містить даних про роз`яснення ОСОБА_2 його прав, дані про вручення йому копії протоколу також відсутні. Це істотне порушення права на захист, яке ставить висновки суду під обгрунтований сумнів. На відео візуально не можна однозначно констатувати наявність ознак сп`яніння. Результат тесту 0, 45 % - така невисока концентрація етанолу в організмі могла б потребувати перевірки в медичному закладі, про що ОСОБА_2 вірогідно не знав через відсутність роз`яснення йому його прав.
По-третє. ОСОБА_2 військовослужбовець. Огляд військовослужбовця ЗСУ під час служби, який ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння в громадських місцях, потребує дотримання певної процедури, яка визначена у ст. 266-1 КУпАП. Ця процедура не була дотримана, що також ставить під сумнів результати огляду і висновки суду.
Всі сумніви належить трактувати в користь обвинуваченої особи.
Тому апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржену постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
                                       п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Гуцуляка О.І. задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 27.05.2024 щодо ОСОБА_1 – скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова не оскаржується.

Суддя                                                                                А.Ю. Малєєв