УХВАЛА
12 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 495/1957/20
провадження № 61-11163св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є., 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 , відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 ,  	
розглянув заяву ОСОБА_1 , подану через адвоката Гулу Андрія Сергійовича, про відмову від його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору іпотеки та договору про відступлення прав за договорами іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Гулу Андрія Сергійовича на постанову Одеського апеляційного суду від 14 червня                       2023 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М.,  Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М.,

ВСТАНОВИВ:
Зміст вимог позовної заяви 
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінанс Груп» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» (далі - ПАТ «Комерційний індустріальний банк», Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору іпотеки та договору про відступлення прав за договорами іпотеки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області                від 25 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним договір про відступлення прав за договорами іпотеки                  від 03 квітня 2017 року, укладений між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» і ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. за реєстровим номером 1167 в частині, що стосується відступлення прав за договором іпотеки                  від 01 серпня 2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та АППБ «Аваль» на забезпечення вимог за кредитним договором від 20 липня                      2006 року № 014/0076/74/60584 і посвідчений Ливіцькою О. В., приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу за реєстровим номером 2812.
Стягнено з ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн.
Не погодившись з указаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» оскаржило його в апеляційному порядку в частині визнання недійсним договору про відступлення прав за договорами іпотеки                               від 03 квітня 2017 року, укладеного між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» і ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. за реєстровим номером 1167, в частині, що стосується відступлення прав за договором іпотеки                       від 01 серпня 2006 року, укладеним між ОСОБА_3 і АППБ «Аваль» на забезпечення вимог за кредитним договором від 20 липня 2006 року                      № 014/0076/74/60584 і посвідченим приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Ливіцькою О. В. за реєстровим номером 2812 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» задоволено. 
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області                         від 25 травня 2021 року в оскаржуваній частині скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В іншій частині рішення залишено без змін. 
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 261,00 грн. 
Аргументи учасників 
У липні 2023 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Гула А. Є. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 14 червня 2023 року.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали суду) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надіслати уточнену касаційну скаргу, а також докази надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення її копії разом з доданими до неї матеріалами. 
04 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гула А. Є. усунув ці недоліки касаційної скарги.
Верховний Суд ухвалою від 10 серпня 2023 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу №  495/1957/20.
У квітні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_4 на підставі службової записки секретаря Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Червинської М. Є. здійснено повторний автоматизований розподіл справи, справу призначено судді-доповідачеві Коротуну В. М., судді, які входять до складу колегії: Червинська М. Є., Коротенко Є. В.
Зміст заяви про відмову від позову
06 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Гула А. Є. подав до Верховного Суду заяву, у якій просить прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, повідомляє про обізнаність із наслідками закриття провадження у справі. До заяви додано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 25 серпня 2021 року ВН № 1062204, виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, від 28 листопада 2019 року № 3.
Листом Верховного Суду від 08 липня 2024 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Гулі А. Є. роз`яснено наслідки відмови                           від позову і закриття провадження у справі з цієї підстави, запропоновано підтвердити намір відмови від позову шляхом направлення відповідної заяви з наданням підтвердження повноважень адвоката на вчинення такої процесуальної дії.
18 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Гула А. Є. подав до Верховного Суду заяву                  у якій просить прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, повідомляє про обізнаність із наслідками закриття провадження у справі, передбаченими статтею 256 ЦПК України. До заяви додано ордер про надання правової допомоги від 08 листопада 2021 року ВН № 1081083 та витяг з договору про надання правової допомоги від 30 березня 2020 року                      № 12 (в редакції додаткової угоди від 24 липня 2023 року № 2), відповідно до якого ОСОБА_5 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 , доручає представляти його інтереси в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, Одеському апеляційному суді, Верховному Суді адвокату Гулі А. С.
Вказаним договором права адвоката Гули А. С. не обмежуються.
Висновки за результатами розгляду заяви про відмову від позову
Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та поданої заяви про відмову від позову Верховний Суд приймає відмову ОСОБА_1 , подану через адвоката Гулу А. С. від позову, визнає нечинними рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 червня 2023 року. У зв`язку із цим провадження у цивільній справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 13, 206, 255, 408, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , подану через адвоката Гулу Андрія Сергійовича, про відмову від позову задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 , подану через адвоката Гулу Андрія Сергійовича, від його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору іпотеки та договору про відступлення прав за договорами іпотеки.
Визнати нечинними рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 червня 2023 року.
Провадження у цивільній справі № 495/1957/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору іпотеки та договору про відступлення прав за договорами іпотеки закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню 
не підлягає.
Судді:	В. М. Коротун Є. В. Коротенко М. Є. Червинська