ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року 
м. Київ

справа №320/6683/21
адміністративне провадження № К/990/17726/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В, Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 320/6683/21
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е ТРЕЙДИНГ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: В. О. Аліменко, М. І. Кобаль, А. Б. Парінов) від 09  квітня 2024 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Е ТРЕЙДИНГ» (далі - Товариство, платник податків, позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС, відповідач, скаржник, податковий орган) в якому просило:
- визнати протиправними дії ГУ ДПС щодо відмови у поверненні позивачу помилково та надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 678 792, 00 гривень на підставі заяви №  15513545 від 09 квітня 2021 року;
- зобов`язати відповідача сформувати та надіслати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» помилково та надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 678 792, 00 гривень на підставі заяви № 15513545 від 09  квітня 2021 року.
2. В обґрунтування позовних вимог Товариством зазначено, що позивачем дотримано визначений  Податковим кодексом України порядок повернення помилково та надміру сплачених сум податків, у зв`язку з чим платник податків вважає протиправними дії ГУ ДПС щодо відмови у поверненні таких сум.
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу Товариства задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року  скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправними дії ГУ ДПС щодо відмови у поверненні ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» помилково та надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 678 792, 00 гривень на підставі заяви №15513545 від 09 квітня 2021 року.
Зобов`язано ГУ ДПС сформувати та надіслати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» помилково та надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 678 792, 00 гривень на підставі заяви № 15513545 від 09 квітня 2021 року.
5. 25 грудня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДПС про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі № 320/6683/21, в якій відповідач просить роз`яснити виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року щодо повернення позивачу помилково та надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 678 792, 00 гривень.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у задоволенні заяви податкового органу про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі № 320/6683/21 за адміністративним позовом ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» до ГУ ДПС про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
7. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, 07 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, у якій податковий орган просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року про відмову у роз`ясненні постанови суду апеляційної інстанції, та направити справу № 320/6683/21 до суду апеляційної інстанції з метою надання роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року
8. Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
9. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження. 
10. Від Товариства відзив на касаційну скаргу податкового органу не надходив, що не перешкоджає подальшого розгляду справи по суті.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. Постановляючи рішення, суд апеляційної інстанції з посиланням на положення статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення, оскільки незрозумілості рішення, які можуть впливати на його виконання, судом апеляційної інстанції не встановлено.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
13. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, податковий орган не може реалізувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у зв`язку з тим, що судове рішення за своєю суттю є нечітким за змістом, неясним та незрозумілим для виконання.
14. Податковий орган наголосив на тому, що виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі № 320/6683/21 в частині зобов`язання відповідача сформувати та надіслати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення позивачу помилково та надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 678 792, 00 гривень на підставі заяви № 15513545 від 07 квітня 2021 року - не є можливим у зв`язку з відсутністю переплати з податку на додану вартість, зумовленою поверненням позивачу такої переплати 20 травня 2021 року.
15. Відповідач звертає увагу на те, що реалізація постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року є неможливою без його роз`яснення.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ 
16. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
17. Відповідно до приписів частин першої-другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
18. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.
19. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.
20. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
21. Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
22. Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17 в якій зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
23. За приписами частин третьої-четвертої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
24. Зі змісту наведених положень Кодексу адміністративного судочинства  України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.
25. Аналіз наведених норм свідчить, що за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`ясненню підлягають виключно судові рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті.
26. При цьому, суд може роз`яснити рішення лише те, яке підлягає виконанню якщо таке рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
27. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 30 січня 2018 року у справі № 296/1155/13-а.
28. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року зобов`язано ГУ ДПС сформувати та надіслати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» помилково та надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 678 792, 00 гривень на підставі заяви № 15513545 від 09 квітня 2021 року.
29. Представник податкового органу в касаційній скарзі наголошує на неможливості реалізувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року в частині  формування та надіслання до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення Товариству помилково та надміру сплачених сум податку на додану вартість у зв`язку з відсутністю переплати з податку на додану вартість, зумовленою поверненням позивачу такої переплати 20 травня 2021 року.
30. В той же час, суд апеляційної інстанції задовольняючи позовні вимоги встановив, що з підстав зазначених вимог Податкового кодексу України та з метою формування достатнього ліміту коштів на поточному рахунку позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість для проведення належної реєстрації податкової накладної № 1 від 28 лютого 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та для наступного своєчасного списання цих коштів до державного бюджету в рахунок сплати нарахованого та задекларованого в податковій декларації за лютий 2021 року податкового зобов`язання з податку на додану вартість, Товариство 11 березня 2021 року платіжним дорученням № 30 з власного поточного рахунку НОМЕР_1 в банківській установі AT «АЛЬФА-БАНК» перерахувало 679  048,00 гривень з призначенням платежу «поповнення ПДВ рахунку».
31. При цьому, в розділі «Отримувач» платіжного доручення № 30 від 11 березня 2021 року позивач замість реквізитів власного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість помилково зазначив реквізити бюджетного рахунку UA588999980313040029000026011 відкритого на ім`я Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, який призначений для погашення платником ПДВ штрафів, нарахованих за результатами перевірок, «самоштрафів» за уточненнями і пені.
32. Тобто, сума податкових зобов`язань з податку на додану вартість за лютий 2021 року позивачем помилково сплачена не на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а безпосередньо з поточного рахунку до бюджету.
33. Виявивши помилку в оформленні реквізитів отримувача платежу в платіжному дорученні №  30 від 11 березня 2021 року, позивач подав до ГУ ДПС заяви про повернення помилково сплачених коштів з податку на додану вартість на поточний рахунок Товариства в банківській установі АТ «АЛЬФА-БАНК».
34. Згідно листів ГУ ДПС від 16 березня 2021 року, 02 квітня 2021 року, 13 квітня 2021 року податковий орган відмовив в поверненні помилково сплачених позивачем коштів за заявою від 12 березня 2021 року, 30 березня 2021 року та 09 квітня 2021 року зазначивши про відсутність підстав для повернення переплати.
35. Позивач для виправлення допущеної помилки та для належної реєстрації податкової накладної № 1 від 28 лютого 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних повторно 12 березня 2021 року платіжним дорученням № 31 зі свого власного поточного рахунку НОМЕР_1 в банківській установі АТ «АЛЬФА-БАНК» перерахував 679  048,00 гривень з призначенням платежу «поповнення ПДВ рахунку» на власний рахунок UA97899980385119000000461910 в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, сформувавши тим самим достатній ліміт на рахунку для реєстрації вихідних податкових накладних та для забезпечення погашення нарахованих зобов`язань з податку на додану вартість за лютий 2021 року.
36. Таким чином, сума податкових зобов`язань з податку на додану вартість за лютий 2021 року позивачем вдруге сплачена вже з рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
37. Проаналізувавши вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про наявність у відповідача обов`язку не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на підставі положень пункту 43.5. статті 43 Податкового кодексу України.
38. Колегія суддів звернула увагу на те, що податкові зобов`язання Товариства з податку на додану вартість за лютий 2021 року своєчасно сплачені платіжним дорученням № 31 від 12  березня 2021 року, проте на день розгляду заяв позивача про повернення помилково сплачених коштів, переплата в ІКП позивача наявна не за рахунок коштів в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а за рахунок надходжень коштів з поточного рахунку позивача до бюджету.
39. Звертаючись до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення судового рішення, та в подальшому оскаржуючи рішення суду апеляційної інстанції, податковий орган звернув увагу на  неможливості реалізувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12  вересня 2023 року у зв`язку з відсутністю у позивача переплати з податку на додану вартість.
40. В той же час, Суд наголошує на тому, що на стадії розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, суд позбавлений можливості з`ясовувати питання наявності/відсутності, в даному випадку у позивача, переплати з податку на додану вартість та, відповідно, необхідності податковим органом сформувати та надіслати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству помилково та надміру сплачених сум податку на додану вартість.
41. Не дослідження  вказаної обставини може бути підставою для оскарження судового рішення у суді вищої інстанції, проте не підставою для роз`яснення судового рішення. 
42. Суд звертає увагу на те, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 12  вересня 2023 року складена відповідно до вимог чинного законодавства, є чіткою та зрозумілою і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
43. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
44. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, Верховний Суд, вважає що при ухваленні оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення.
45. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
46. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у справі №320/6683/21 залишити  без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                          М. М. Яковенко
Судді                                                                                              І. В. Дашутін
                                                                                                      О. О. Шишов