КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1[1]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
16 липня 2024 рокуСуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2024 року про визнання винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2024 року  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
19 червня 2024 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка надійшла до апеляційного суду 04 липня 2024 року та передану судді доповідачу 05 липня 2024 року. 
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 посилається на те, що він постанову судді районного суду не отримував і про її існування дізнався лише від свого захисника, який 01 квітня 2024 року, рекомендованим листом із суду першої інстанції на свою поштову адресу отримав оскаржувану вище постанову. 
У подальшому 05 квітня 2024 року, під час зустрічі та надання консультації адвокатом Сагалем С.В. було укладено договір про надання правової допомоги та ОСОБА_2 прийняв рішення про оскарження постанови суду першої інстанції.
Згідно з договором адвокат зобов`язався представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції та подати до Київського апеляційного суду, апеляційну скаргу на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2024 року, що і було зроблено.
Апелянт вважає, що підстави пропуску ним процесуального строку оскарження постанови є поважними виходячи з того, що копія оскаржуваної постанови була отримана після закінчення процесуального строку на оскарження постанови суду.
Окрім того, ОСОБА_2 зазначає, що він не міг з м. Чернігова поїхати до суду першої інстанції і отримати безпосередньо постанову суду в 10 денний строк, оскільки є ФОП та їздить в рейси.
Поштовим відправленням, яке було направлено апаратом суду І інстанції, підтверджується, що оскаржувана постанова ОСОБА_1 не отримувалася взагалі, і не надсилалася, а була надіслана його захиснику. Тобто, про наявність рішення і про його зміст він офіційно дізнався від адвоката Сагаля С. В. під час зустрічі та надання йому консультацій.
ОСОБА_3 вказує, що він не є фахівцем у галузі права та просить надати йому можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення і права на захист.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не може бути задоволене, виходячи з таких підстав. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 неодноразово призначалась до розгляду у Васильківському міськрайонному суді Київської області, проте ні особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , ні його захисник Сагаль С.В. в судові засідання не з`являлись, а захисник подавав клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи що про судове засідання, призначене на 20 березня 2024 року, коли суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області була винесена оскаржувана постанова, ОСОБА_2 був повідомлений судовою повісткою, які він отримав 16 березня 2024 року (а.с. 129).
З матеріалів справи також убачається, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Сагаль С.В. також був належним чином повідомленим про слухання справи, призначене на 20 березня 2024 року.
Проте, ОСОБА_2 та захисник Сагаль С.В. вчергове в судове засідання не з`явилися. 
Отже, особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , та його захисник Сагаль С.В. були обізнаними про судове засідання, у якому були винесена  оскаржувана постанова судді районного суду і вони повинні були цікавитись результатом розгляду справи в суді.
22 березня 2024 року копії постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області поштою були направлені ОСОБА_1 та його захиснику Сагалю С.В.  (а. с. 142, 143) та в матеріалах справи є відмітка про отримання захисником копії оскаржуваної постанови 01 квітня 2024 року (а. с. 144, 145).
Та обставина, що ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні 20 березня 2024 року та в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним копії оскаржуваної постанови, направленої поштою 22 березня 2024 року, сама по собі не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час розгляду справи, зобов`язана була цікавитись результатом її розгляду.  
При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що він у зв`язку з характером своєї роботи не міг отримати в суді першої інстанції копію постанови, не може бути взятим до уваги, оскільки не підтверджується жодним наявним у справі доказом.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не фахівцем у галузі права та уклав угоду з адвокатом Сагалем С.В., який повинен був представляти його інтереси в суді апеляційної інстанції, також не може бути взятим до уваги, оскільки з матеріалів справи убачається, що захисник  був залучений до розгляду справи ще в суді першої інстанції, відповідно ОСОБА_2 мав можливість отримувати правову допомогу вже на стадії розгляду справи судом першої інстанції, а не після закінчення строку на апеляційне оскарження, як про це вказано у клопотанні.
 Окрім того, з матеріалів справи убачається, що захисник Сагаль С.В. скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 , проте апеляційна скарга захисника була подана з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження.
Постановою судді Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року відмолено у задоволенні клопотання захисника Сагаля С.В. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 , а  апеляційна скарга повернута особі, яка її подала.
Отже, ОСОБА_2 не навів у своєму клопотанні обставин, які об`єктивно завадили йому подати апеляційну скаргу протягом встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2024 року, та які можуть слугувати підставою для поновлення такого строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Отже, апеляційна скарга  ОСОБА_4 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2024 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Відмовити у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
 
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, ОСОБА_1 .
 
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Суддя Київського апеляційного суду                          В.В. Ковальська 

[1]Справа № 362/944/24
Провадження № 33/824/3654/2024 
Головуючий у першій інстанції Дорошенко В.М.
Доповідач Ковальська В.В.