УХВАЛА

18 вересня 2024 року 
м. Київ
справа №320/6924/23
адміністративне провадження № К/990/31943/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі №320/6924/23 за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державного підприємства «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В :
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ МЮ України №5645/5 від 15 грудня 2022 року «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1» в повному обсязі.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року, позовні вимоги задоволено.
Ухвалами Верховного Суду від 30 квітня 2024 року, від 23 травня 2024 року, від 08 липня 2024 року та від 05 серпня 2024 року касаційні скарги Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі №320/6924/23 за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним та скасування рішення - повернуті скаржнику.
15 серпня 2024 року до Верховного Суду вп`яте надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі №320/6924/23. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2024 року визнано неповажними, зазначені Міністерством юстиції України, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі №320/6924/23 залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, необхідно було надіслати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надати відповідні докази на їх підтвердження.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 серпня 2024 року скаржник через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву про поновлення процесуального строку.
Заява обґрунтована тим, що Міністерством юстиції України дотримано строк звернення до суду з касаційною скаргою, оскільки первісно касаційна скарга на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі №320/6924/23 була подана Міністерством юстиції України 26 квітня 2024 року, тобто в межах строку, визначеного статтею 329 КАС України. Проте, ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2024 року первісну касаційну скаргу було повернуто скаржнику, яку отримано ним 06 травня 2024 року. Також в подальшому ухвалами Верховного Суду від 23 травня 2024 року, від 08 липня 2024 року, від 05 серпня 2024 року касаційні скарги Міністерства юстиції України повторно повернуті, при цьому даними ухвалами було роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції.
Скаржник наголошує, що ним було продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації права на касаційне оскарження, оскільки первинна касаційна скарга була подана в рамках процесуального строку на касаційне оскарження, а наступні подання касаційних скарг здійснено в найкоротший термін після їх повернення.
Також скаржник звертає увагу, що Законом не встановлено строк для повторного подання касаційної скарги, але виходячи із загальних засад він повинен бути розумним з огляду на сукупність усіх обставин.
З урахуванням цих обставин та посилаючись на практику Європейського суду з прав людини скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.
Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Так, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду Міністерство юстиції України вже неодноразово зверталось до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами, і ці скарги йому повернуто через те, що їхній зміст не відповідав вимогам статті 330 КАС України.
Разом з тим, Суд зазначає, що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку. 
Слід зазначити, що повернення касаційної скарги не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.
Верховний Суд звертає увагу скаржника, що, вирішуючи питання поновлення строку касаційного оскарження, суд оцінює дотримання строків звернення до суду не тільки на час подачі первісної касаційної скарги, а й з урахуванням усього проміжку часу до постановлення відповідної ухвали про поновлення або відмову у поновленні таких строків.
При цьому, суд касаційної інстанції ураховує тривалість пропущеного скаржником строку на оскарження постанови суду апеляційної інстанції та обставини пропуску строку звернення до суду, які залежали виключно від волевиявлення скаржника. Непереборних обставин скаржником не наведено, а Судом не встановлено.
Щодо посилання скаржника на практику Європейського суду з прав людини, то Суд зауважує, що вона стосується осіб, яким держава зобов`язана забезпечити дотримання певних гарантій. Так, положення Конвенції з прав людини та основоположних свобод спрямовані саме на захист прав та інтересів фізичних і юридичних осіб від протиправних дій з боку держави, а тому не поширюються на державні органи влади, що саме і діють від імені держави і чий статус є превілюючим у правовідносинах із іншими особами.
Ураховуючи зазначене, зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, доводи щодо поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а, отже, не свідчить про наявність поважних причин для поновлення цього строку, а отже, у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України,
У Х В А Л И В :
Визнати неповажними, зазначені Міністерством юстиції України, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.
Відмовити Міністерству юстиції України у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі №320/6924/23.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі №320/6924/23 за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державного підприємства «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним та скасування рішення.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      О.В. Кашпур

Судді:                                                                                          В.М. Соколов

                                                                                          С.А. Уханенко