ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Провадження: 33/818/789/24                         Головуючий І інстанції –
Справа № 636/1104/24                                                Оболєнська С.А.
Категорія: ч. 3 ст. 130 КУпАП                                        Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В., 
захисника                                         - Санькова Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Санькова Юрія Володимировича на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :
Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13 березня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять року.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Саньков Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, прийняти нову, закривши провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на порушення суддею норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, порушення гарантованого Конституцією України права на захист, що призвело до необ`єктивного та формального розгляду справи, невірних висновків судді, які не відповідають фактичним обставинам справи.
За обставинами події захисник зазначає, що 04 лютого 2024 року о 09:00 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їхали на автомобілі «Honda CRV» з м. Харкова до м. Куп`янськ. На блок-посту «Дім» було зупинено автомобіль з метою перевірки документів. 
Зазначає, що автомобілем керувала ОСОБА_2 , яка не мала при собі посвідчення водія, у зв`язку з чим пересіла на пасажирське сидіння.
Поліцейські винесли стосовно ОСОБА_1 постанову за частиною 4 статті 126 КУпАП, без роз`яснення його прав та обов`язків та не запропоновано скористатися правовою допомогою.
Звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Крім того, вказує, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначені судові засідання, ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. 
Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 – адвоката Санькова Ю.В. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Санькова Ю.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Визнаючи винним та накладаючи на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, 04 лютого 2024 року керував транспортним засобом та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.
Відповідальність за частиною 3 статті 130 КУпАП встановлена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення 31 липня 2023 року та 25 вересня 2023 року адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, 04 лютого 2024 року о 09:20 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda CRV», д.н.з.  НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі К-Х-Д -535 км, де був зупинений поліцейськими на блок-посту. Під час спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1  були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або у закладі охорони здоров`я на, що водій  ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Відмова водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». 
Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 289983 від 04 лютого 2024 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.
Також суддя врахував кваліфікаційну ознаку повторності.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що автомобілем керувала ОСОБА_2 , цілком спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
       З долучених до протоколу та досліджених під час апеляційного перегляду справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 перебував сам, про обставини керування його автомобілем ОСОБА_2 , не повідомляв та в своїх письмових поясненнях не зазначав.

Апеляційний суд акцентує увагу, що перебуваючи в площині адміністративного процесу, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу відмовився від запропонованого огляду, надав письмові пояснення щодо обставин керування транспортним засобом та визнання своєї вини, як особі яка притягається до адміністративної відповідальності         йому були роз`яснені процесуальні права.
З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Санькова Ю.В. про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_2 , оскільки поліцейськими, під час складання протоколу не встановлено перебування вказаної особи на місці події, та не знайшло свого підтвердження перебування вказаних осіб на місці події під час судового розгляду. 
Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й твердження захисника про відсутність в матеріалах справи даних про відсторонення від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на письмові пояснення ОСОБА_1 , де він, крім іншого, зазначив, що від керування автомобілем відсторонений.
З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
Апеляційний суд враховує ступінь суспільної небезпеки даного правопорушення, яке являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, та звертає увагу, що згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. 
Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).
       В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Санькова Ю.В., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13 березня 2024 року та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 7, 23, 34, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Санькова Юрія Володимировича – залишити без задоволення.
Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13 березня 2024 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна