УХВАЛА
        
22 серпня 2024 року
м. Київ
 
справа № 128/2928/22
провадження № 61-8596ск24 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2024 року у справі за заявою  ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2024 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. Заявнику запропонованоуточнити номер справи та рішення, яке він оскаржує в цій справі, сплатити судовий збір або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору за подання та розгляд касаційної скарги відповідно до закону. 
На виконання ухвали суду ОСОБА_1 уточнив номер справи та рішення, яке він оскаржує.
Вимоги ухвали Верховного Суду від 27 червня 2024 року ОСОБА_1 усунув частково, оскільки не сплатив судовий збір, не надав документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору за подання та розгляд касаційної скарги згідно із законом, а також не виклав клопотання про звільнення його від сплати судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.
Оскільки заявник не усунув недоліки касаційної скарги в повному обсязі, то касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
У касаційній скарзі також заявлено відвід судді Пророку В. В. 
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддя Пророк В. В. не визначений у складі суду для розгляду цієї справи, тому заявлений відвід судді Пророку  В. В. необхідно залишити без розгляду.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
Заяву   ОСОБА_1 про відвід судді Пророку В. В. залишити без розгляду.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2024 року у справі за заявою  ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                      А. С. Олійник