Справа № 442/1802/24                        Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І. 
Провадження № 22-ц/811/1007/24                Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 вересня 2024 року м.Львів 

  Справа № 442/1802/24
   Провадження № 22ц/811/1007/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, постановлену у м. Дрогобичі 12 березня 2024 року у складі судді Курус Р.І., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції, за участю боржника ОСОБА_2 ,-

встановив:

5 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції, за участю боржника ОСОБА_2 , у якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця в особі заступника начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір С.Т. щодо невнесення до автоматизованої системи ВП 25780960 сканованої відповіді з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на вимогу державного виконавця від 17 січня 2024 року, сканованої відповіді державного виконавця від 21 лютого 2024 року на її ( ОСОБА_1 ) заяву від 1 лютого 2024 року, яка нею отримана 21 лютого 2024 року, сканованої відповіді державного виконавця від 26 лютого 2024 року на її заяву від 22 лютого 2024 року, яка нею отримана 29 лютого 2024 року, сканованих розпоряджень про перерахування аліментних коштів стягувачу за період з 1 травня 2020 року по 31 січня 2024 року та сканованого результату виклику боржника до державного виконавця 29 квітня 2024 року на 10 годину. Просить зобов`язати державного виконавця внести до автоматизованої системи ВП 25780960 зазначені документи. В обґрунтування скарги посилається на те, що на примусовому виконанні у Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене ВП 65188076, яке включає 22 виконавчих провадження, зокрема - ВП 25780960 по примусовому виконанню ВЛ № 2-123/09, виданого 23 жовтня 2009 року на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівськї області від 16 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 6 жовтня 2009 року і до досягнення ним повноліття. Зазначає, що 11 квітня 2011 року винесено постанову про відкриття ВП 25780960. Під час здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем, всупереч вимогам Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, за яким до системи в обов`язковому порядку вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповідні на них та їх скановані копії, не внесено до АСВП 25780960 сканованої відповіді з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на вимогу державного виконавця від 17 січня 2024 року, сканованої відповіді державного виконавця від 21 лютого 2024 року на її ( ОСОБА_1 ) заяву від 1 лютого 2024 року, яка нею отримана 21 лютого 2024 року, сканованої відповіді державного виконавця від 26 лютого 2024 року на її заяву від 22 лютого 2024 року, яка нею отримана 29 лютого 2024 року, сканованих розпоряджень про перерахування аліментних коштів стягувачу за період з 1 травня 2020 року по 31 січня 2024 року. 
12 березня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про уточнення скарги, в якій вона просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо порушення строків внесення до АСВП 2570960 документів - відповіді з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 січня 2024 року, відповідей на її заяви від 21 та 26 лютого 2024 року та результату виклику боржника до державного виконавця 29 лютого 2024 року на 10 годину. В решті вимоги скарги підтримує. Зазначає, що вказані документи були внесені виконавцем з порушенням строків їх внесення, в день призначення судового засідання, а тому вважає, що виконавцем допущено бездіяльність. 
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалу суду 29 березня 2024 року через систему «Електронний суд» оскаржила ОСОБА_1 . Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Просить таку скасувати та прийняти нове рішення про задоволення скарги. Вказує, що державним виконавець вчасно не внесено до АСВП 25780960 відповіді з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 січня 2024 року, відповідей на її заяви від 21 та 26 лютого 2024 року, результат виклику боржника до державного виконавця 29 лютого 2024 року на 10 годину, а також взагалі не внесено скановані розпорядження про перерахування аліментних коштів стягувачу за період з 1 травня 2020 року по 31 січня 2024 року. Зазначає, що не існує жодного зведеного ВП. Вважає такі дії виконавця неправомірними, такими, що порушують її права, як стягувача у ВП, на ознайомлення з матеріалами такого провадження. 
Про час та місце розгляду справи учасники повідомлені на офіційні електронні адреси, надані суду.
Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи її учасники в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться. Датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.
Оскаржувана ухвала мотивована наступним.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно із ст. 451 цього Кодексу у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом1 ч. 1 ст. 3 цього Закону визначено, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно із ч. 1 ст. 8 цього Закону реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 5 серпня 2016 року № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.
Відповідно до постанов про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 16 та 19 квітня 2021 року та облікової картки на зведене виконавче провадження №65188076 про стягнення коштів з ОСОБА_2 вбачається, що на примусовому виконанні у Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження ЗВП 65188076, яке станом на час розгляду скарги включає 20 виконавчих проваджень, в тому числі і виконавче провадження 25780960 щодо виконання виконавчого листа №2-123/09, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 23 жовтня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 6 жовтня 2009 року і до досягнення ним повноліття. 
ОСОБА_1 у своїй скарзі посилається на те, що під час виконання виконавчого листа №2-123/09 державним виконавцем з порушенням строків не внесено до АСВП 25780960 відповіді з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 січня 2024 року, відповіді на її заяви від 21 та 26 лютого 2024 року, результат виклику боржника до державного виконавця 29 лютого 2024 року о 10 год., та не внесено сканованих розпоряджень про перерахування аліментів стягувачу за період з 1 травня 2020 року по 31 січня 2024 року, про що свідчить сформована нею виписка з АСВП 25780960. 
Відповідно до п. 1, п. 2 розділу ІV Положення державний або приватний виконавець після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.
Відповідно до Розділу ІІ Положення вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.
Судом першої інстанції встановлено, що сканкопії відповіді з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 січня 2024 року, відповіді на заяви ОСОБА_1 від 21 та 26 лютого 2024 року, результат виклику боржника до державного виконавця 29 лютого 2024 року о 10 год., було внесене відповідальним працівником Дрогобицького ВДВС до ЗВП № №65188076, стягувачем в якому також є ОСОБА_1 , а не до АСВП 25780960, що підтверджується роздруківками з журналу вхідної кореспонденції, що міститься в матеріалах справи.
До початку розгляду скарги судом державним виконавцем Кушнір С.Т. внесено до АСВП 25780960 сканкопії відповіді з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 січня 2024 року, відповіді на заяви ОСОБА_1 від 21 та 26 лютого 2024 року, результат виклику боржника до державного виконавця 29 лютого 2024 року о 10 год.
Встановлено, що реєстрацію вхідної кореспонденції в Дрогобицькому ВДВС здійснює відповідальна особа, а не державний виконавець ОСОБА_4 і така особа внесла сканкопії зазначених вище документів до ЗВП № №65188076, стягувачем в якому є ОСОБА_1 , а не до АСВП 25780960, а державним виконавцем Кушнір С.П. до початку розгляду скарги ці сканкопії були приєднані до АСВП 25780960, тому право заявника не порушено. 
Згідно із п. 4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. 
Розпорядження про перерахування коштів стягувачу, які є іншими документами виконавчого провадження, виготовляються державним виконавцем у системі автоматизованого виконавчого провадження. 
Відповідно до висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. 
Суд першої інстанції посилається на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Судом першої інстанції не встановлено підстав для визнання незаконною бездіяльності державного виконавця ОСОБА_4 та зобов`язання його вчинити дії, які заявник вважає не вчиненими.
На підставі аналізу наявних у справі доказів суд прийшов до висновку про необґрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо необхідності внесення до АСВП сканкопій розпоряджень про перерахування аліментних коштів стягувачу за період з 1 травня 2020 року по 31 січня 2024 року.
При розгляді скарги суд не встановив порушень закону державним виконавцем при виконанні судового рішення та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні скарги.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування оскаржуваної ухвали не встановлені.
Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
       
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 9 вересня 2024 року.
Головуючий-______________________Т. І. Приколота
Судді: ________________ Ю.Р. Мікуш         _______________Р. В. Савуляк