УХВАЛА
 
30 серпня 2024 року
м. Київ
 
справа № 200/19233/16-ц
провадження № 61-18102ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В.      розглянув заяву представника  ОСОБА_1 - адвоката Лупан Оксани Євгенівни про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська                               від 19 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                                       від 29 березня 2023 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Надтока Зінаїда Василівна, про визнання права власності на нежитлове приміщення та скасування державної реєстрації права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Надтока Зінаїда Василівна, про визнання права власності на нежитлове приміщення та скасування державної реєстрації права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Надтока Зінаїда Василівна, про визнання електронних торгів недійсними, скасування акта про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
15 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2023 року справу було визначено судді-доповідачеві                  Ситнік О. М. Судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_7., Пророк В. В.
 
На підставі розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду у зв`язку з увільненням від роботи судді ОСОБА_7 на період мобілізації до Збройних Сил України в Сили територіальної оборони відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2024 року здійснено заміну в складі колегії суддів з судді ОСОБА_7 на суддю                     ОСОБА_5 
 
16 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 
2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року в частині зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І. В., нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Надтока З. В., про визнання електронних торгів недійсними, скасування акта про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна.
 
19 лютого 2024 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 
2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року в частині первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,                     ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Надтока З. В., про визнання права власності на нежитлове приміщення та скасування державної реєстрації права власності.
 
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 8 820,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.
 
01 березня 2024 року зазначену заяву передано судді-доповідачеві Ситнік О. М. для вирішення питання про повернення судового збору. 
 
28 серпня 2024 року ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. відведено суддю ОСОБА_6 за її заявою від участі
у розгляді заяви про повернення судового збору у справі № 200/19233/16-ц (провадження 61-18102ск23). Справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2024 року справу було визначено судді-доповідачеві Петрову Є. В. 
 
Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
 
Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого                          за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».
 
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву представника  ОСОБА_1  - адвоката Лупан Оксани Євгенівни про повернення судового збору задовольнити.
 
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у                    м. Києві повернути  ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8 820,00 (вісім тисяч вісімсот двадцять гривень нуль копійок) за квитанцією ID: 5888-9805-4088-3718 від 24 січня 2024 року, що внесений на розрахунковий рахунок № UA288999980313151207000026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                   Є. В. Петров