ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року 
м. Київ

справа № 580/778/23
адміністративне провадження № К/990/22916/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шарапи В.М., 
суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 (головуючий суддя Гайдаш В.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 (головуючий суддя Костюк Л.О., судді Бужак Н.П., Кобаль М.І.)
у справі №580/778/23 
за позовом ОСОБА_1 
до Черкаської міської ради 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного суду з позовом до Черкаської міської ради (далі - відповідач), в якому просила:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 03.02.2022 №18-109 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_1 орієнтованою площею 0,10 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»;
1.2. зобов`язати відповідача прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_1 орієнтованою площею 0,10 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
2. Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 27.02.2024 відкрив провадження у цій справі.
3. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2023, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023, клопотання Черкаської міської ради про залишення позову без розгляду задоволено та залишено без розгляду позов ОСОБА_1 .
4. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:
4.1. Рішення відповідача від 03.02.2022 №18-109 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_1 орієнтованою площею 0,10 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» було надіслано на адресу ОСОБА_1 із супровідним листом від 16.02.2022 №13396-2 поштовим відправленням із штрихкодовим ідентифікатором 1800107671927 згідно поштової квитанції від 16.02.2022.
4.2. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 витребувано від Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» відділення зв`язку №1 інформацію щодо дати вручення/підстав невручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 1800107671927, а також витребувано від Відділення поштового зв`язку №1 у м. Черкаси АТ «Укрпошта» інформацію щодо дати вручення/підстав невручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 1800107671927.
4.3. На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 20.03.2023 листом Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» від 27.03.2023 №100003-197-23 повідомлено суд, що неможливо надати інформацію щодо дати вручення/підстав невручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 1800107671927, оскільки відповідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, заяви про внутрішні реєстрові поштові відправлення, поштові перекази приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання.
4.4. На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 20.03.2023 листом Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 27.03.2023 №01.12.011-1196-23 повідомлено суд, що поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 1800107671927 було надіслано 16.02.2022 рекомендованим листом з відділення поштового зв`язку Черкаси 18001, надійшло до відділення поштового зв`язку Київ 01014 та був вручений 21.02.2022 адресату ОСОБА_1 , що підтверджується копією окремого аркушу журналу на вручення рекомендованого листа №1800107671927.
5. Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, залишив без розгляду позов ОСОБА_1 , оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.  Висновок щодо пропуску строку звернення до суду зроблено на підставі листа Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 27.03.2023 №01.12.011-1196-23, згідно якого поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 1800107671927 було вручено 21.02.2022 адресату ОСОБА_1 . 

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
6. ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
6.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі стало порушення норм процесуального права, що передбачено абзацом 2 частини 4 статті 328 КАС України. Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій безпідставно та без належної оцінки доказів зробили помилковий висновок про те, що у поштову відправленні із штрихкодовим ідентифікатором 1800107671927 відповідачем було направлено на адресу позивача оскаржене рішення. Доводи позивача фактично зводяться до того, що у поштову відправленні із штрихкодовим ідентифікатором 1800107671927 було відсутнє рішення Черкаської міської ради про відмову у наданні дозволу. Стверджує, що у загаданому поштовому відправленні позивачем було отримано Лист №592-01-21 від 17.01.2022 за підписом міського голови ОСОБА_2 , що містив інформацію про наявність проекту рішення Черкаської міської ради щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою.
7. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив залишити касаційну скаргу без задоволення.
7.1. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що доводи позивача не відповідають дійсності і направлені на введення суду в оману та спотворення інформації. Зокрема, вказує на те, що лист-відповідь від 17.01.2022 № №592-01-21 на адвокатський запит від 13.12.2022 за вх. №592-01-21 був наданий саме адвокату. При цьому, спростовує те, що зазначений лист-відповідь був надісланий у конверті з адресатом ОСОБА_1 та з відтиском штемпеля - 16.02.2022. Натомість стверджує, що супровідним листом від 16.02.2022 №13396-2 на адресу ОСОБА_1 було надіслано, в тому числі, оскаржене рішення, рекомендованим листом зі штрихкодовим поштовим ідентифікатором 1800107671927. 

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
8. За правилами частини 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
9. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд виходить із такого.
10. У статті 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, включно, право на пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги.
11. Право на судовий захист гарантується статтями 55 та 124 Конституції України.
12. Так, відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
13. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною 1 статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
14. Частина 1 статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
15. Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
16. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини 3 якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
17. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина 4 статті 123 КАС України).
18. Предметом розгляду цієї справи є рішення Черкаської міської ради від 03.02.2022 №18-109 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_1 орієнтованою площею 0,10 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».
19. До спірного випадку застосовується загальний строк звернення до суду - шестимісячний.
20. Як встановлено судами попередніх інстанцій та зазначається самим представником позивача, ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом 14.01.2023, тобто з пропуском шестимісячного строку.
21. При цьому, представником позивача зазначалось у позовній заяві, що оскаржене рішення отримано лише 10.01.2023 на вимогу адвокатського запиту.
22. На виконання вимог ухвали суду першої інстанції, якою позовну заяву залишено без руху, представник позивача направила заяву про усунення недоліків, в яких зазначила, що позивач у зв`язку із повномасштабних вторгненням РФ в України була позбавлена можливості доступу до мережні інтернет. Також пояснила, що оскаржене рішення було невчасно опубліковано на офіційному сайті відповідача і дату оприлюднення такого встановити неможливо. Вказала, що отримала копію спірного рішення за результатом запиту 10.01.2023, що підтверджується копією конверту, в якому отримано рішення, зі штрихкодовим ідентифікатором 1800109175196.
23. Водночас, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду було мотивовано тим, що позивач мала можливість ознайомитись зі спірним рішенням та оскаржити його у строки, встановлені статтею 122 КАС України. Також Черкаською міською радою було зазначено про те, що копія спірного рішення направлялась ОСОБА_1 на вказану нею адресу - АДРЕСА_2 , про що свідчать супровідний лист від 16.02.2022 №13396-2, копія поштової квитанції зі штрихкодовим ідентифікатором 1800107671927.
24. Також відповідач звертався до суду із клопотанням про витребування від Київської міської дирекції  ПАТ «Укрпошта» відділення поштового зв`язку №1 та Відділення поштового зв`язку №1 у м. Черкаси ПАТ «Укрпошта» інформації щодо дати вручення-невручення  поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 1800107671927. Варто відзначити, що до цього клопотання додавались, серед іншого, копії вмісту екрана із серверу, в якому зазначалась дата розміщення спірного рішення - 10.02.2022 09:49:10.
25. З метою встановлення усіх обставин справи Черкаський окружний адміністративний суд витребував зазначені у клопотанні докази.
26. Як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 20.03.2023 листом Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 27.03.2023 №01.12.011-1196-23 повідомлено суд, що поштове відправлення із штрих-кодовим ідентифікатором 1800107671927 було надіслано 16.02.2022 рекомендованим листом з відділення поштового зв`язку Черкаси 18001, надійшло до відділення поштового зв`язку Київ 01014 та було вручений 21.02.2022 адресату ОСОБА_1 , що підтверджується копією окремого аркушу журналу на вручення рекомендованого листа №1800107671927.
27. Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позов, виходив з того, що оскаржене рішення отримано ОСОБА_1 21.02.2022, однак звернулась в суд із цим позовом лише 14.01.2023, тобто з пропуском шестимісячного строку.
28. Суд критично ставиться до доводів скаржника з приводу того, що поштовим відправленням із штрихкодовим ідентифікатором 1800107671927 представнику позивача - адвокату Кравець Ю.В. був направлений Лист №592-01-21 від 17.01.2022 за підписом міського голови ОСОБА_2 , оскільки, як вірно відзначено відповідачем, Лист №592-01-21 від 17.01.2022 адресований адвокату, керуючому партнеру Адвокатського об`єднання «ASTRIM» Ю.В. Карпець, направлявся безпосередньо запитувачу інформації 17.01.2022 рекомендованим листом із штрихкодовим ідентифікатором 180010753807, що підтверджено у суді апеляційної інстанції відповідними доказами: копія Книги реєстрації відправленої кореспонденції за період з 13.12.2021-29.04.2022, копія поштової квитанції зі штрихкодовим ідентифікатором 180010753807 від 17.01.2022 з адресатом АО АСТРІМ. Такий довід відзиву Черкаської міської ради на апеляційну скаргу позивачем спростовано не було.
29. Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що відповідачем як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції надавалась копія супровідного листа від 16.02.2022 №13396-2, яка адресувалась ОСОБА_1 ; копія поштової квитанції зі штрихкодовим ідентифікатором 1800107671927 від 16.02.2022 з адресатом ОСОБА_1 , що співпадає із адресатом, вказаним у поштовому відправленні із штрихкодовим ідентифікатором 1800107671927.
30. Отже, є підстави вважати, що Лист №592-01-21 від 17.01.2022 та супровідний лист від 16.02.2022 №13396-2 направлялись індивідуально кожному адресату, що, у свою чергу, свідчить про необґрунтованість тверджень представника позивача щодо неотримання копії спірного рішення, яке було надіслано поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 1800107671927.
31. Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем надавались докази розміщення спірного рішення на офіційному веб-ресурсі Черкаської міської ради з відміткою про час та дату - копії вмісту екрана із серверу щодо дати розміщення спірного рішення - 10.02.2022 09:49:10.
32. Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що суд першої інстанції витребував докази, які мають значення для з`ясування обставин в іншій справі - №580/4576/22, оскільки у мотивувальній частині ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 було помилково вказано номер справи №580/4576/22. Ключовим питанням, яке слід було з`ясувати у межах вказаної ухвали суду по цій справі, це факт дати вручення/невручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 1800107671927, і така описка на ці обставини не впливає.
33. З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та наявності підстав для залишення його без розгляд.
34. При цьому, колегією суддів не встановлено порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень.
35. Доводами касаційної скарги не спростовано висновків судів попередніх інстанцій.
36. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
37. За таких обставин справи, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 - без змін.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.  
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач                                                                                          В.М. Шарапа

Судді                                                                                                              Я.О. Берназюк

                                                                                                              С.М. Чиркін