Справа № 159/2560/23  Провадження №33/802/510/24 	Головуючий у 1 інстанції:Чалий А. В. 	
	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.,
з участю
захисника  ОСОБА_1 – Чечелюка О.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Чечелюка Олега Юрійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2024 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,
В С Т А НО В И В:
Постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.06.2024 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.05.2023 року о 18 годині 34 хвилини, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом КТМ 690, без номерного знаку, по вулиці Заводська, 3 міста Ковель, в порушення вимог п.12.1, 2.3 б ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не був уважним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Renault Megane", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по другорядній дорозі, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України (а.с.58-59).
Не погоджуючись з постановою суду захисник Чечелюк О.Ю. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій вважає, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини справи та застосовано норми права.
Вказує на те, що висновок експерта N 3403-Е від 27.05.2024 року не має в собі конкретних та чітких висновків, а має два абсолютно протилежних висновки, які як можуть підтверджувати вину ОСОБА_1 , так і повністю її виключати. Висновок експерта грунтується на теоретичних припущеннях (варіантах). Зміст протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.12.1 ПДР, водночас експерт лише підтвердив в одному із варіантів порушення п.12.3 ПДР України, яке, фактично, не ставилось йому у провину, а щодо п.12.1 ПДР України, то таке порушення не знайшло свого підтвердження, а тому суд не мав підстав вважати доведеним порушення п.12.1 ПДР України.
Крім цього, суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував чому при наявності у висновку експерта двох абсолютно протилежних висновки, які як можуть підтверджувати вину ОСОБА_1 , так і повністю її виключати, дійшов висновку саме про винуватість ОСОБА_1 який рухався по головній дорозі, відкинувши висновок експерта про відсутність вини ОСОБА_1 .
Також не враховано, що водій  ОСОБА_2 , який перед виїздом з другорядної дороги на головну не дотримався вимог дорожніх знаків 2.1 та пунктів 9.4, 10.1, 12.3, 16.11 ПДР і не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, всупереч дорожньому знаку «Дати дорогу», не зупинився перед виїздом на головну дорогу і не переконався у відсутності небезпеки для руху, виїхав на смугу руху мотоцикла "КТМ 690", під керуванням  ОСОБА_1 , та не надав дороги мотоциклу"КТМ 690" під керуванням ОСОБА_1 , який наближався по головній дорозі і мав перевагу в русі, чим створив аварійну ситуацію.
Вважає, що можна констатувати той факт, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази, які підтверджували б недотримання безпечної швидкості водієм ОСОБА_1 , а саме судове рішення грунтується виключно на припущеннях. Підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у даному випадку відсутні.
Просить скасувати постанову, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення (а.с.64-72).
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 та його представник, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явилися (а.с.78), клопотань про перенесення розгляду справи не подавали. Захисник не заперечував щодо продовження слухання справи у відсутності осіб, які не з`явилися. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги; заслухавши захисника ОСОБА_1 – Чечелюка О.Ю., який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити; приходжу до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду судом першої інстанції письмовими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №241871 від 13.05.2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.1); 
- схемою місця ДТП з описом механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с.3);
- рапортом поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_3 від 13.05.2023 року (а.с.4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.05.2023 року (а.с.5); 
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.05.2023 року (а.с.6); 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.05.2023 року (а.с.7); 
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 368063 від 13.05.2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КпАП України (а.с.8); 
- фото транспортних засобів після ДТП (а.с.9-11);
- постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.06.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КпАП України (а.с.38-40);
- висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалам справи №159/2579/23 №3403-Е від 27.05.2024 року (а.с.42-55),
В судовому засіданні суду першої інстанцій ОСОБА_1 вину не визнав, вважав винуватцем ДТП ОСОБА_2 . Захисник Герасименка В.Є. вважав необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України. 
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанцій вважав винуватим в ДТП ОСОБА_1 , який рухався з перевищенням швидкості. Представник потерпілого заперечував проти закриття провадження, та пояснив, що у даній ДТП винні обоє її учасників, крім того дана обставина підтверджується матеріалами справи та висновком експерта.
За результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він порушив вимоги Правил дорожнього руху (пункту 2.3б, який зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; пункту 12.1, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не був уважним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Renault Megane", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по другорядній дорозі, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Твердження захисника, які містяться в апеляційній скарзі, а також дані ним під час апеляційного розгляду, суд не бере до уваги, оскільки вважає їх намаганням уникнути ОСОБА_1 передбаченої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. 
Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі вірно закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.
За таких обставин судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.294 КпАП України суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Чечелюка Олега Юрійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2024 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                                 Гапончук В.В.