П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 400/103/24	
Перша інстанція: суддя Біоносенко В. В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Турецької І.О.,  
                                                    Шеметенко Л.П.               
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Миколаївській області на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА"АГРО-ДІЛО" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2024р. ТОВ «АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «АГРО-ДІЛО» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №713814290704 від 29.08.2023р.; 
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №713714290704 від 29.08.2023р.; 
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №713914290704 від 29.08.2023р.. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2024р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС   Миколаївській області №713814290704 від 29.08.2023.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС   Миколаївській області №713714290704 від 29.08.2023.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС   Миколаївській області №713914290704 від 29.08.2023.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ "АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА"АГРО-ДІЛО" судові витрати в розмірі 20 091,3грн..
Проте, судом першої інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат на правничу допомогу.
На підставі вказаного, у квітні 2024р. від представника позивача надійшла заява до суду першої інстанції про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив ухвалити додаткове рішення в справі за №400/103/24 про стягнення з ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ "АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА"АГРО-ДІЛО" судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40 000грн..
Так, додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024р. заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №400/103/24 про стягнення з відповідача  витрати на правову допомогу в розмірі 40 000грн. задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «АГРО-ДІЛО» судові витрати в розмірі 16 000грн..
В задоволенні заяви представника позивача про стягнення з відповідача  витрат на правову допомогу в розмірі 24 000грн. відмовлено. 
Не погодившись із додатковим рішенням суду, ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Представники сторін приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, надали відповідні пояснення по суті справи та не заперечували про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
З урахуванням належного сповіщення сторін та наданих пояснень, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги ГУ ДПС у Миколаївській області, скасування додаткового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. 
Задовольняючи  частково заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення 16 000грн. на користь позивача, оскільки рішенням суду задоволено позовні вимоги позивача та наявні законні підстави для стягнення зазначених витрат.
Надаючи правову оцінку заявленим вимогам у зазначеній заяві та беручи до уваги рішення апеляційного суду від 18.07.2024р., яким скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позовних вимог, судова колегія виходить з наступного.
Приписами ч.1 ст.252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями ч.1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
За правилами ч.1,7 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судова колегія зазначає, що за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2024р. – скасовано та прийнято по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ТОВ «АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «АГРО-ДІЛО» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.
За таких обставин, відповідно до вимог ст.139 КАС України понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, не підлягають відшкодуванню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 16 000грн. необхідно відмовити.
З огляду на вказане, апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити, а додаткове рішення суду першої інстанції скасувати з одночасним прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви ТОВ «АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «АГРО-ДІЛО» про відшкодування судових витрат на правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.134, 139, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області – задовольнити.
Додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024р. – скасувати.
Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА"АГРО-ДІЛО" про стягнення судових витрат на правничу допомогу - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський

                                                 

                       Судді:                                                                                   І.О. Турецька

                                                                                                              

                                                                                                   Л.П. Шеметенко