Справа № 461/9795/23                                Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. 
Провадження № 33/811/926/24                                Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі представника Львівської митниці Кахнич Світлани Петрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Паславського Сергія Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на постанову Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2024 року, щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 142 488 грн. без конфіскації предметів порушення митних правил..
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 506,60 гривень судового збору.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до інформації наявної в базах даних Львівської митниці, у період лютого - серпня 2023 року громадянином Республіки Польщі ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) ввезено на митну територію України, як гуманітарна допомога, товари: транспортні засоби у кількості сім штук.
Так, під час ввезення транспортних засобів на митну територію ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) надавав до митного контролю, як підставу для ввезення товарів гуманітарної допомоги, декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, в яких зазначав, що їх одержувачем є ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Крім цього, у кожному випадку, ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) надавав до митного контролю листи підтвердження від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що транспортні засоби, будуть прийняті останніми.
Так, ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) за вказаний період ввезено наступні транспортні засоби: 22 лютого 2023 року, автомобіль марки «OPEL VIVARO», номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року випуску; 10 березня 2023 року, автомобіль марки «FORD», номер кузова НОМЕР_3 , 2001 року випуску; 23 березня 2023 року, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ С220», номер кузова НОМЕР_4 , 2001 року випуску; 03 квітня 2023 року, автомобіль марки «VOLVO V70», номер кузова НОМЕР_5 , 1999 року випуску; 23 травня 2023 року, автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номер кузова НОМЕР_6 , 2004 року випуску; 30 червня 2023 року, автомобіль марки «МЕРСЕДЕС СПРІНТЕР», номер кузова НОМЕР_7 ,2004 року випуску; 02 серпня 2023 року, автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA», DIESEL, номер кузова НОМЕР_8 , 2002 року випуску.
З метою перевірки законності ввезення на митну територію України вказаних транспортних засобів, Львівською митницею скеровано лист від 17 серпня 2023 року №7.4-5/20- 02/14/21158 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На лист митниці отримано відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_2 №2952 від 18 серпня 2023 року (вх. митниці №42836/8.2-20 від 29 серпня 2023 року) в якому зазначено, що до ІНФОРМАЦІЯ_3 вказані транспортні засоби не доставлялися, а також ІНФОРМАЦІЯ_4 не видавалися листи підтвердження, які подавалися як підстава для переміщення транспортних засобів.
Відповідно до службової записки управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 05 жовтня 2023 року №7.4- 15/41/3479 загальна вартість ввезених на митну територію ОСОБА_1 , ( ОСОБА_3 ) становить 14 500,00 Євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 571 244,00 гривень.
Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 березня 2022 року №174 «Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану» передбачено, що на період дії воєнного стану пропуск через митний кордон України гуманітарної допомоги здійснюється за місцем перетину митного кордону України шляхом подання в паперовій або електронній формі декларації, заповненої особою, що перевозить відповідний товар (у даному випадку ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), за формою визначеною вказаною постановою Кабінету Міністрів України, без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
З метою з`ясування обставин ввезення вказаних транспортних засобів на митну територію України листом Львівської митниці від 28 вересня 2023 року №7.4/20-02/10/24814 викликався громадянин Республіки Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), однак у визначений час останній не прибув та про причини неявки не повідомив.
Враховуючи викладене, встановлено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) як підставу для ввезення на митну територію України товарів подавав до митного контролю митні декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, що містили неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також з цією ж метою, подавав листи підтвердження від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що транспортні засоби будуть прийняті останніми, однак такі листи ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалися.
Відповідно до інформації наявної у базі даних ПІК «Провадження в справах про порушення митних правил» АСМО «Інспектор», що громадянина Республіки Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України (протокол про порушення митних правил №1113/20900/23 від 17 серпня 2023 року).
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2023 року (справа №461/7674/23) громадянина Республіки Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності (рішення оприлюднено 12 жовтня 2023 року)
Таким чином, громадянин Республіки Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) будучи притягнутим протягом року до відповідальності за правопорушення, передбачене частино 1 статті 483 Митного кодексу України, перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Паславський С.І., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу зазначеного правопорушення.
Наголошує, що судом першої інстанції не повно та не об`єктивно досліджено обставини справи, а висновки суду викладені у постанові є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.
Звертає увагу, що до протоколу не долучено належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), а транспортні засоби були ввезені до того, як ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку із чим його дії не можна кваліфікувати за ч. 2 ст. 483 МК України.
Зазначає, що у ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) відсутній умисел на вчинення порушення митних правил, всі транспортні засоби використовуються бійцями ЗС України для виконання бойових завдань, дана обставина підтверджується розписками військовослужбовців про передачу автомобілів, а також листом командира військової частини НОМЕР_9 .
ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) та його захисник адвокат Паславський С.І. у судове засідання апеляційного суду не прибули, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, подали клопотання про розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням доказів, які є в матеріалах судової справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки представника Львівської митниці, яка не заперечував проти розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та адвоката Паславського С.І., апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) та його захисника адвоката Паславського С.І.
Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Кахнич С.П. на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суду вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою ст. 198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.
Згідно ст. 257 та ст. 266 Митного кодексу України, обов`язок здійснити декларування товарів, тобто заявити за встановленою формою точні відомості про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомості, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, покладено на декларанта.
Відповідно до ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі щодо фактурної та митної вартості товарів та методу її визначення.
Згідно частин 1 та 5 ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей та у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі.
Частиною 8 ст. 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Частиною 2 вказаної статті передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною 1 цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 483 цього Кодексу.
За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх кількості та вартості.
Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції, під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) до відповідальності за порушення митних правил, дотримано в повному обсязі.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами:
-даними протоколу про порушення митних правил №1533/20900/23 від 31 жовтня 2023 року (а.с. 1-5), з якого вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) за період з лютого 2023 року по серпень 2023 року, ввезено наступні транспортні засоби: 22 лютого 2023 року, автомобіль марки «OPEL VIVARO», номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року випуску; 10 березня 2023 року, автомобіль марки «FORD», номер кузова НОМЕР_3 , 2001 року випуску; 23 березня 2023 року, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ С220», номер кузова НОМЕР_4 , 2001 року випуску; 03 квітня 2023 року, автомобіль марки «VOLVO V70», номер кузова НОМЕР_5 , 1999 року випуску; 23 травня 2023 року, автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номер кузова НОМЕР_6 , 2004 року випуску; 30 червня 2023 року, автомобіль марки «МЕРСЕДЕС СПРІНТЕР», номер кузова НОМЕР_7 ,2004 року випуску; 02 серпня 2023 року, автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA», DIESEL, номер кузова НОМЕР_8 , 2002 року випуску.
-деклараціями про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою (а.с. 13, 17, 22, 24, 29, 33, 37) згідно якої на митну територію України переміщувалися транспортні засоби: «OPEL VIVARO», номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року випуску; автомобіль марки «FORD», номер кузова НОМЕР_3 , 2001 року випуску; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ С220», номер кузова НОМЕР_4 , 2001 року випуску; автомобіль марки «VOLVO V70», номер кузова НОМЕР_5 , 1999 року випуску; автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номер кузова НОМЕР_6 , 2004 року випуску; автомобіль марки «МЕРСЕДЕС СПРІНТЕР», номер кузова НОМЕР_7 ,2004 року випуску; автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA», DIESEL, номер кузова НОМЕР_8 , 2002 року випуску 
-листами - підтвердженнями від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 14, 18, 23, 25, 30, 34, 38) відповідно до яких ІНФОРМАЦІЯ_4 просить дозволити ввезення автомобілів «OPEL VIVARO», номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року випуску; автомобіль марки «FORD», номер кузова НОМЕР_3 , 2001 року випуску; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ С220», номер кузова НОМЕР_4 , 2001 року випуску; автомобіль марки «VOLVO V70», номер кузова НОМЕР_5 , 1999 року випуску; автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номер кузова НОМЕР_6 , 2004 року випуску; автомобіль марки «МЕРСЕДЕС СПРІНТЕР», номер кузова НОМЕР_7 ,2004 року випуску; автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA», DIESEL, номер кузова НОМЕР_8 , 2002 року випуску 
-відповіддю від ІНФОРМАЦІЯ_2 №2952 від 18.08.2023 року (а.с. 8), згідно якої вказані вище транспортні засоби до ІНФОРМАЦІЯ_3 не доставлялися, документи на ввезення транспортних засобів не видавалося;
-постановою Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2023 року (справа №461/7674/23) (а.с. 52-54), з якої вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України
-службовою запискою управління митних платежів (а.с. 43), з якої встановлено, що загальна вартість ввезених на територію України транспортних засобів становить 14 500 Євро, що згідно курсу НБУ становить 571 244 грн.
Аргументи апелянта, що у ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) відсутній умисел на вчинення порушення митних правил, всі транспортні засоби використовуються бійцями ЗС України для виконання бойових завдань, дана обставина підтверджується розписками військовослужбовців про передачу автомобілів, а також листом командира військової частини НОМЕР_9 , апеляційний суд розцінює критично.
Санкцією ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) подав митному органу документи, які містять неправдиві відомості, щодо одержувача транспортних засобів, оскільки з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 №2952 від 18 серпня 2023 року вбачається, що транспортні засоби марки «OPEL VIVARO», номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року випуску; автомобіль марки «FORD», номер кузова НОМЕР_3 , 2001 року випуску; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ С220», номер кузова НОМЕР_4 , 2001 року випуску; автомобіль марки «VOLVO V70», номер кузова НОМЕР_5 , 1999 року випуску; автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номер кузова НОМЕР_6 , 2004 року випуску; автомобіль марки «МЕРСЕДЕС СПРІНТЕР», номер кузова НОМЕР_7 ,2004 року випуску; автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA», DIESEL, номер кузова НОМЕР_8 , 2002 року випуску не доставлялися ІНФОРМАЦІЯ_5 , окрім того жодних документів на ввезення даних транспортних засобів установою не видавалося.
Доводи апелянта, що до протоколу не долучено належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ). апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі спростовуються матеріалами справи описаними вище за текстом.
Твердження апелянта, що дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) не можна кваліфікувати за ч. 2 ст. 483 МК України, оскільки транспортні засоби було ввезено до того, як його притягнули до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки мають формальний характер та спрямовані на ухилення його від адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України 5 жовтня 2024 року (а.с. 52-54), а протокол про порушення митих правил №1533/20900/23 було складено 31 жовтня 2023 року згідно результатів проведеної перевірки дій ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), тобто після його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
Інші доводи апеляційних скарг, не спростовують висновки суду першої інстанції.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) за ч. 2 ст. 483 МК України.
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 2 ст. 483 МК України з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи.
Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.
На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Паславського С.І. апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -        
постановив:
постанову Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Паславського Сергія Ігоровича - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                              Партика І.В.