Ухвала
18 червня 2024 року
м. Київ
справа № 521/2912/22
провадження № 61-3854ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 3 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора, 
ВСТАНОВИВ:
13 березня 2024 року  ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 3 жовтня 2023 року, повний текст якої складено 10 жовтня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження; виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, зазначивши відповідні відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету, підстави касаційного оскарження та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.
Заявнику роз`яснено, що якщо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не буде подано заявником у зазначений строк,                         це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження. 
Також роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Копія ухвали Верховного Суду від 25 березня 2024 року направлялася рекомендованим листом з повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену  ОСОБА_1 у касаційній скарзі. 
Копію ухвали суду від 25 березня 2024 року ОСОБА_1 отримала 17 травня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
29 травня 2024 року до касаційного суду від  ОСОБА_1 на виконання         вимог ухвали суду від 25 березня 2024 року надійшла виправлена                       касаційна скарга, її копії відповідно до кількості учасників справи, до якої        додано заяву, в якій заявник вказує про направлення касаційної скарги                         на виконання вимог ухвали Верховного Суду і просить поновити строк                        на подання виправленої касаційної скарги, яку суд не вирішує,                             оскільки виправлена касаційна скарга заявником подана з додержанням строків, установлених ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2024 року.
Касаційна скарга містить твердження заявника про те, що до уточненої касаційної скарги від 9 березня 2024 року (поданої до Верховного суду                          13 березня 2024 року) додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
Касаційний суд зауважує, що матеріали касаційного провадження містять заяву ОСОБА_1 , в якій заявник вказує про направлення касаційної скарги на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 лютого 2024 року і просить поновити строк на подання уточненої касаційної скарги.
Однак, заявнику було роз`яснено, що подання касаційної скарги 13 березня               2024 року вважається повторним зверненням до суду касаційної інстанції.
Заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси  від 16 березня                                   2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 3 жовтня 2023 року заявником не подано.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35). 
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34). 
Оскільки  ОСОБА_1 не подано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску, вказане свідчить про неналежне виконання вимог ухвали Верховного Суду                 від 25 березня 2024 року, щоперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Також касаційний суд зауважує, що відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21), який є обов`язковим                  для застосування судами, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги.                         Як у випадку невиконання вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.
Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:
- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 296 КАС України 
(пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України), при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;
- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо                        дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення                                       (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).
 
На переконання Великої Палати Верховного Суду, до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, окрім цього, має інші недоліки і такі недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунено, 
зокрема, не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для поновлення строку, слід застосовувати наслідки, передбачені 
пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.
За таких обставин касаційний суд зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 3 жовтня 2023 року. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                                            С. О. Карпенко 
В. В. Сердюк 
І. М. Фаловська