ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року                             м.Дніпро                           Справа №  912/2439/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М.   ( доповідач )                                                                                                                                    
суддів:                       Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:
від позивача:       Семенов Є.О. - адвокат, ордер ВА№1078826 від 22.04.2024р.
від відповідача: не з`явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоресурс-Груп" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.04.2024р. (суддя   Кабакова В.Г., м. Кропивницький, повний текст рішення підписано 10.04.2024р.) у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоресурс-Груп", вул. Промислова, 1, м. Кропивницький, 25014
до відповідача Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", вул. Соборна, 19А, м. Кропивницький, 25009
про зобов`язання вчинити певні дії
                                                  
                                                                        ВСТАНОВИВ:

1.        Короткий зміст позовних  вимог.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоресурс-Груп" про зобов`язання Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" відновити товариству водопостачання питної води з колодязя, що знаходиться по вул. Промисловій в місті Кропивницькому Кіровоградської області поруч з будинком №1 в обсягах та на умовах, передбачених договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №4/621 від 19.06.2015р. (та схемою водопостачання до нього), а також не чинити перешкод позивачу у водокористуванні з вище наведеного колодязя, з покладенням на відповідача судових витрат. 
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на безпідставність дій відповідача щодо не відновлення позивачу централізованого водопостачання та порушення відповідачем зобов`язання щодо водопостачання згідно умов договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №4/621 від 19.06.2015р..
Також з позову вбачається, що виконання позивачем технічних умов від 04.07.2023р. № 84 є неможливим з кількох причин:
1) ці технічні умови, як зазначено вище, розроблені та видані іншій юридичній особі - ТОВ "Переробна компанія Полімекс", які позивач не замовляв і від відповідача не отримував;
2) запропоноване нове місце підключення знаходиться на відстані більш ніж 200м від вже існуючого місця підключення, яким користувалися водокористувачі на протязі багатьох років з моменту будівництва водогону;
3) відповідач вимагає, щоб позивач за власні кошти виконав роботи по будівництву нового водогону по дорозі загального користування по вул. Промисловій, здійснив порубку дерев на запропонованому відповідачем місці розташування колодязя по провулку Цеховий тощо.

2.      Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у  справі.
       Рішенням   Господарського суду Кіровоградської області від 02.04.2024р. в задоволенні позову відмовлено повністю.                  
      
3.        Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
         Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоресурс-Груп" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.04.2024р. у справі № 912/2439/23 скасувати. Ухвалити у даній справі нове рішення, яким зобов`язати Обласне комунальне виробниче підприємство Кіровоградської обласної ради "Дніпро-Кіровоград" відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоресурс-Груп" водопостачання питної води з колодязя, що знаходиться по вул. Промисловій в місті Кропивницькому Кіровоградської області поруч з будинком № 1 в обсягах та на умовах, передбачених договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 4/621 від 19.06.2015р. (та схемою водопостачання до нього), а також не чинити перешкод позивачу у водокористуванні з вище наведеного колодязя. Здійснити розподіл судових витрат шляхом стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого останнім судового збору та витрат за надану професійну правничу допомогу адвоката.

4.       Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник послався на те, що договір № 4/621 від 19.06.2015р. про постачання питної води укладений безпосередньо між відповідачем як підприємством питного водопостачання та позивачем як споживачем. 
За доводами Скаржника, дії відповідача з невідновлення позивачу централізованого водопостачання є безпідставними та такими, що порушують зобов`язання щодо водопостачання згідно умов договору і тим самим його права на забезпечення питною водою. 
За твердженням апелянта, судом першої інстанції не обґрунтовано, чому саме передача об`єкта в оренду іншим особам стало причиною неможливості виконання своїх обов`язків за договором, оскільки користувачами нерухомого майна можуть бути декілька осіб, як фізичних, так і юридичних. Прийняття власником майна рішення про передачу його в оренду іншим юридичним особам не може свідчити про припинення договору № 4/621 від 19.06.2015р., оскільки було відсутнє волевиявлення на це його сторін. 
Скаржник зазначає, що посилання відповідача на договір оренди № 1 від 20.09.2023р. як на відмову від водопостачання у 2019-2023р.р. є безпідставним, так як виконання договору № 4/621 від 19.06.2015р. ні в якому разі не можна ставити в залежність від наявності права на об`єкт нерухомості. 
При цьому посилання на зміну умов водокористування по об`єкту за адресою: вул. Промислова, 1, м. Кропивницький не можна вважати слушними, так як в разі таких змін повинні вноситися зміни до чинних договорів. Крім того, посилання на те, що «споживачі, у яких виявлено порушення, відповідно до цього пункту підлягають відключенню від системи централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення», також не заслуговують на увагу, оскільки жодних порушень саме у позивача ніколи виявлено не було. 
Як зазначено у позові, і судом першої інстанції не спростовано, технічні умови для позивача відповідач ніколи не розробляв та не надавав, внаслідок чого не обґрунтовано, чому позивач зобов`язаний за власний рахунок здійснювати роботи по прокладці нового водогону за наявності вже діючого.

5.      Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач наданим йому процесуальними правами не скористався та не надав відзив на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 3  ст. 263 ГПК України,  відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

6.       Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Чус О.В., Дармін М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2024р. витребувано   у Господарського суду Кіровоградської   області матеріали справи/копії матеріалів справи №912/2439/23. 
07.05.2024р. матеріали справи № 912/2439/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2024р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 18.09.2024 р.
Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.                        
У судовому засіданні 18.09.2024р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7.       Встановлені судом обставини справи.
19.06.2015р. між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (Виконавцем) та ТОВ "Екоресурс-Груп" (Споживачем) укладено договір №4/621 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, за умовами якого Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення в об`ємах визначених лімітом відпуску води та приймання стоків, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах визначених договором.
Згідно п. 11.6. вказаного Договору додатками до договору є: додаток № 1 "Ліміти відпуску води та прийняття стоків", додаток № 2 "Акт про надання послуг", додаток № 3 "Гранично допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах", додаток № 4 "Акт розмежування".
В п. 12.1., 12.2. сторони погодили, що Договір укладається терміном на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку коли сторони за місяць до припинення дії договору не заявлять бажання про його розірвання. Припинення договору за бажанням однієї із сторін допускається лише у разі письмового попередження про це іншу сторону за один місяць.
З матеріалів справи також вбачається, що ОКВП "Дніпро-Кіровоград" водопостачання на об`єкт розмішений у м.Кропивницькому по вул.Промисловій, 1 припинено шляхом опломбування вводу холодної води, про що складено акт №8536 від 09.09.2015 (а.с. 38).
Крім того, за приписами ч.4 ст.75 ГК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи , в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено  законом.
У  даному випадку, у рамках справи №912/3717/20 Господарським судом Кіровоградської області встановлено, що відповідно до свідоцтва від 20.11.2014 ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) належить на праві власності цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
30.06.2015 представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" було опломбовано зокрема вентиль на обвідній лінії, пломба 04305838, за наслідками якого складено акт № 8013.
10.10.2019 між гр. ОСОБА_1 , що діє на підставі свідоцтва про право на власність, в особі представника Парамонова В.А., на підставі доручення від 26.10.2016 (Орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веллтрейд" (Орендарем)   укладено Договір оренди № 10/10-19, за умовами п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння приміщення за адресою:    АДРЕСА_1 .
16.09.2020 представниками ВРПЮО Кропивницького ВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград"  виявлено порушення цілісності опломбування вентиля Ду-50мм на обвідній лінії до водолічильника МТК-32 № 0409300, а саме: розірвання пломбувального дроту з пл. 04305838, та 09.10.2020 представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" було здійснено опломбування обвідної лінії, про що складено акт № 1050.
Також, у межах справи №912/3348/21 судом встановлено, що  відповідно до договору оренди № 18/09-20 від 18.09.2020, фізична особа ОСОБА_1 передав, а ТОВ "ТЕКСПОЛІМЕР" отримав у тимчасове володіння приміщення за адресою: вул. Промислова, 1, м. Кропивницький, в тому числі виробничі, офісні та складські. Термін оренди 2 роки 11 місяців.
08.09.2021 представникам виконавця послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в присутності директора ТОВ "ТЕКСПОЛІМЕР" було здійснено обстеження за адресою: вул. Промислова, 1, м. Кропивницький та виявлено порушення цілісності опломбування запірного вентиля діаметром 50 мм, а саме: розірвано опломбувальний дріт з пломбою 016746598 та згідно з актом № 2656/1 за вказаною адресоюопломбовано ввід холодної води.
У зв`язку з неодноразово зафіксованими порушеннями Правил користування № 190 пов`язаних з безобліковим водокористуванням, 26.07.2022 службою водопостачання ОКВП "Дніпро-Кіровоград" проведено відключення трубопроводу діаметром 50 мм за адресою: вул. Промислова, 1 на ТОВ "ТЕКСПОЛІМЕР", про що складено акт відключення водопроводу (а.с. 45). 
14.10.2022 в ході обстеження мереж підприємства ОКВП "Дніпро-Кіровоград" встановлено самовільне приєднання до систем централізованого водопостачання трубопроводом діаметром 50 мм, об`єкт по вул. Промислова, 1, про що складено акт обстеження № 488 від 14.10.2022 (а.с. 46). 
Цього ж дня, на виконання п.2 розділу ІV Правил користування № 190 службою водопостачання ОКВП "Дніпро-Кіровоград" проведено повторне відключення трубопроводу діаметром 50 мм за адресою: АДРЕСА_1 на гр. ОСОБА_1 , про що складено акт відключення водопроводу (а.с. 47). 
Таким чином, з 14.10.2022 об`єкт по вул. Промислова,1 у м.Кропивницькому не приєднаний до мереж централізованого водопостачання.
Також, матеріали даної справи свідчать про те, що  15.12.2022 ТОВ "ПК ПОЛІМЕКС" звернулось до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з листом укласти договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 24.01.2023 ОСОБА_1 прийнято рішення про передачу об`єкту по АДРЕСА_1 у власність юридичної особи як внесок до статутного капіталу ТОВ "Кіровоградекологія".
23.02.2023 ТОВ "Кіровоградекологія" укладено Договір оренди № 1 з ТОВ "ПК ПОЛІМЕКС" на приміщення по АДРЕСА_1 . 
Листом від 27.03.2023 № 85323 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" на лист від 15.12.2022 проінформувало ТОВ "ПК ПОЛІМЕКС" про неможливість укладення договору, оскільки об`єкт від`єднаний від мереж централізованого водопостачання.
23.06.2023 ТОВ "ПК ПОЛІМЕКС" звернулось з заявою про видачу технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення за адресою по вул. Промислова, 1.
04.07.2023 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" видало технічні умови № 84 на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на приєднання будівель підприємства по АДРЕСА_1 .
20.09.2023 ТОВ "Кіровоградекологія" та ТОВ "Екоресурс-груп" уклали Договір оренди №1 приміщення   за адресою: вул. Промислова, 1, м. Кіровоград. 
22.09.2023 ТОВ "Екоресурс-груп" звернулось до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з листом №22/09/23 про відновлення водопостачання та водовідведення відповідно до Договору 4/621 від 19.06.2015.
Листом №97592 від 25.10.2023 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" повідомило ТОВ "Екоресурс-груп", що для подальшого вирішення питання надання послуг централізованого водопостачання, необхідно виконати роботи по приєднанню до системи центрального питного водопостачання та водовідведення відповідно до умов вказаних в технічних умовах.
Позивач вважає безпідставною відмову ОКВП "Дніпро-Кіровоград" у відновленні водопостачання та водовідведення відповідно до умов Договору 4/621 від 19.06.2015, який не припинено та не розірвано сторонами.
Викладені обставини стали підставою для звернення Позивача до суду з позовом у даній справі.
       
         8.   Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.
        В обґрунтування оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд послався на те, що дії та вимоги  ОКВП "Дніпро-Кіровоград" є правомірними та відповідають Правилам користування № 190, а також з того, що зобов`язання за Договором № 4/621 від 19.06.2015 є припиненими на підставі ст.604 ЦК України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
За приписами ч.ч.1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України, ст. 202 ГК України). 
Споживачі питної води, послуг з питного водопостачання мають право на забезпечення питною водою, якість якої відповідає державним санітарним нормам і правилам, кількість і режим подачі якої визначаються на договірних засадах в обсязі, не меншому від нормативів питного водопостачання (стаття 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання").
Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" на підставі договору, зокрема з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.
Одночасно, за приписами Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 № 190 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 19.04.2021 № 97):
- не допускається будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів) (п. 1 р. ІІІ),
- передумовою для приєднання об`єктів до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення є визначена виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення технічна можливість доступу споживачів до відповідних послуг на основі оцінки впливу, визначеної Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта за умови дотримання належного рівня надання послуг з урахуванням наявності мереж, їх пропускної здатності, параметрів тиску, спроможності очисних споруд.
За відсутності технічних можливостей для надання послуг централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення відмовляє у приєднанні (п. 4 р. ІІІ Правил).
Щодо досліджуваної справи, то як правильно встановлено місцевим господарським судом, на момент набуття Позивачем у користування спірних приміщень за договором оренди №1 від 20.09.2023, об`єкт за адресою вул. Промислова, 1 у м.Кропивницькому від`єднано від мереж централізованого водопостачання Відповідача, а тому водокористування за ним не відбувається. У свою чергу Позивач, не надав суду додаток до договору №4/621 від 19.06.2015 "Акт розмежування", з якого вбачається точка приєднання спірного об`єкта до системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, а також належних та допустимих доказів на підтвердження можливості приєднання об`єкта за адресою вул. Промислова, 1 у м.Кропивницькому до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення саме до тієї точки, що була визначена договором № 4/621. 
Викладені обставини унеможливили виконання сторонами зобов`язання за договором №4/621 від 19.06.2015. 
Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК Україні зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. 
Положеннями ст. 607 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
При цьому обставини, які викликають неможливість виконання, можуть бути як юридичними, так і фактичними , між тим,  головна умова полягає у тому, що за такі обставини не буде відповідати жодна із сторін зобов`язання.
У даному випадку йдеться про те, що зобов`язання за Договором № 4/621 від 19.06.2015 припинено на підставі, встановленій законом, з огляду на неможливість його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (а не про припинення саме вказаного Договору про що зазначає апелянт у скарзі).
Також слід  враховувати, що  невиконаними є технічні умови на приєднання вказаного об`єкта, видані Відповідачем.
Однак,  відповідно до п. 6 р. ІІІ Правил користування системами централізованого  питного водопостачання та централізованого водовідведення за наявності технічної можливості для приєднання об`єкта споживача до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення, виконавець послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення видає технічні умови згідно з поданою заявою протягом десяти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви.
Позивач до Відповідача за видачею технічних умов не звертався. Між тим, технічні умови № 84 на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на приєднання будівель підприємства по вул. Промислова, 1 у м. Кропивницький були видані ТОВ "ПК ПОЛІМЕКС" за зверненням останнього.
Разом з тим, вказаними вище Правилами не передбачена  необхідність видачі таких технічних умов у разі зміни користувача об`єкта.
Викладене, у тому числі, спростовує посилання Скаржника на те, що Відповідач не розробляв технічні умови для нього та не надавав їх останньому.
Таким чином, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, не вбачається неправомірність дій Відповідача, які полягали у відмові Позивачу у відновленні централізованого водопостачання, та їх невідповідність вимогам чинного законодавства України, у зв`язку з чим місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про відмову у задоволенні позову.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують вказаних вище висновків суду, які напряму випливають із матеріалів даної справи, обставин спору та норм чинного законодавства України.

9.      Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення   підлягає  залишенню без змін.

10.    Судові витрати.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоресурс-Груп" залишити без задоволення.
Рішення  Господарського суду Кіровоградської області від 02.04.2024р. у справі №912/2439/23 залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право   касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.     

          Повний текст постанови складено  23.09.2024 р.

Головуючий суддя                                                                  І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                      О.В. Чус

        Суддя                                                                                      М.О. Дармін