УХВАЛА
 
26 червня 2024 року
м. Київ
справа № 756/1591/21
провадження № 61-9040 ск24 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 
2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 
2024 року у задоволенні позову ПАТ «Українська інноваційна компанія» відмовлено.
22 червня 2024 року засобами поштового зв`язку адвокат Пилип В. М., який діє в інтересах ПАТ «Українська інноваційна компанія», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та передати справу повністю або частково на новий розгляд або для продовження розгляду.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року 
№ 3200-IX. 
З урахуванням внесених змін до процесуального закону, частиною шостою статті 
14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету адвоката Пилипа В. М.
Враховуючи викладене вище, заявнику необхідно виконати вимоги пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України та усунути недоліки. 
Адвокат Пилип В. М.в силу вимог статті 14 ЦПК України в обов`язковому порядку зобов`язаназареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами або надати відомості про наявність електронного кабінету. 
Щодо строків касаційного оскарження
У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень посилаючись на те, що у день судового засідання не зміг ознайомитись з повним текстом судового рішення, копію оскаржуваної постанови не отримував, про її наявність дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 
24 травня 2024 року. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано в розумний строк після ознайомлення з оскаржуваною постановою та її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 травня 2024 року, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
Щодо сплати судового збору
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Відповідно до підпункту 5 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позов подано до суду у лютому 2021 року. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.
З урахуванням того, що позов об`єднує дві вимоги немайнового характеру, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 3 632,00 грн  (2 270,00 грн * 0,4 * 200% * 2 вимоги).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.
р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ: 
Поновити Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду містаКиєва від 23 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.  
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», в інтересах якої діє адвокат Пилип Володимир Маркович, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                    О. В. Білоконь