УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

29 липня 2024 року  
м. Київ
справа №620/18699/23
адміністративне провадження №К/990/26877/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2024 року
у справі №620/18699/23
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо оформлення довідки від 02 листопада 2023 року №183, в якій зменшено розмір надбавки за особливості проходження служби з 50% до 30% та премії з 40% до 12%;

- зобов`язати відповідача підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 01 січня 2023 року, в якій зазначити посадовий оклад -9 660,00 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням - 2250,00 грн; надбавку за вислугу років (50%) - 5955,00 грн; надбавку за особливості проходження служби - 50%; надбавку за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 1449,00 грн; премію - 40%.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2024 року, відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 09 липня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору до Верховного Суду.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач зазначає, що він є особою з інвалідністю першої групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни.

Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Встановивши обставини та дослідивши відповідні докази, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом I групи.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадку: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статей 43, 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-XII (далі - Закон №2262-XII), пунктів 2, 3, 5 постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 (далі - постанова КМУ №704), пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 (далі - Порядок №45), а також не врахували висновок Верховного Суду, викладений у рішенні від 05 березня 2023 року у зразковій справі №380/19324/23.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій, що довідка Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області від 02 листопада 2023 року №183 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року виготовлена відповідно до вимог чинного законодавства України, а доводи позивача про обов`язок відповідача зазначити в оновленій довідці надбавку за особливості проходження служби в розмірі 50% та премію в розмірі 40%, є безпідставними.

Крім того, позивач не погоджується з висновками судів про те, що премія і надбавка за особливості проходження служби зазначені у довідці про розмір його грошового забезпечення саме в середніх розмірах.

На обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що премія та надбавка за особливості проходження служби зазначені у довідці про розмір його грошового забезпечення саме у середніх розмірах, що загалом суперечить висновку Верховного Суду, викладеному у рішенні від 05 березня 2024 року у зразковій справі №380/19324/23.

Крім того, позивач вважає, що судами першої і апеляційної інстанцій не враховано, що при складенні довідки про грошове забезпечення відповідач керувався пунктом 5 Порядку №45 у редакції, яка не була чинною на момент звернення.

Також у касаційній скарзі позивач зазначає, що зниження відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби та премії фактично нівелює доцільність перерахунку його пенсії, право на здійснення якого підтверджується рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі №620/7220/23.

На підставі наведеного, позивач просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2024 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій положень статей 43, 51, 63 Закону №2262-XI), пунктів 2, 3, 5 постанови КМУ №704, пункту 5 Порядку №45 та перевірки необхідності застосування висновку Верховного Суду, викладеного у рішенні від 05 березня 2023 року у зразковій справі №380/19324/23.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність електронного кабінету у Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструвати електронний кабінет у системі "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2024 року у справі №620/18699/23.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2024 року у справі №620/18699/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу №620/18699/23.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                Я.О. Берназюк

Судді                                                                                                    С.М. Чиркін

                                                                                                    В.М. Шарапа