ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року 
м. Київ

cправа №  908/2400/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Гранкіної А. В. (адвокат), 
відповідача - Лянгасової Ю. А. (в порядку самопредставництва),
розглянув касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.04.2023 (суддя Ярешко  О.  В.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2024 (головуючий - Коваль Л. А., судді Мороз  В.  Ф., Чередко А. Є.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь"
до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області
про стягнення 2 736 478,36 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (далі - ТОВ "Автомагістраль-Південь", Товариство, генпідрядник, позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (далі - Служба, замовник, відповідач), яку 03.04.2023 було перейменовано в Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, про стягнення    з відповідача 2  736 478,36 грн заборгованості за договором від 10.12.2021 № 221-21 (далі - договір підряду від 10.12.2021, договір № 221-21) з посиланням на положення статей 525, 526, 530, 599, 614, 625, 629, 837, 843, 853, 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 173, 174, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що за умовами договору підряду від 10.12.2021 Товариство виконало роботи, але відповідачем не було прийнято та не сплачено їх вартість на загальну суму 2  736 478,36 грн. При цьому супровідним листом від 12.09.2022 № 1209/01 генпідрядник надав замовнику акти приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на спірну суму для погодження та підписання, однак із незрозумілих причин зазначені первинні документи залишилися непідписаними. Листом від  28.10.2022 № 22/1159 Служба повідомила позивача про відсутність достатнього фінансування, в зв`язку з чим не може здійснити розрахунки. Водночас відповідач не надав письмових зауважень і заперечень як щодо обсягів чи якості виконаних робіт/послуг, так і щодо наявності відступів від умов договору чи недоліків у виконаних позивачем роботах, а неповернення замовником документів генпідряднику без підписання свідчить про їх належне оформлення та відповідність вимогам чинного законодавства і відсутність будь-яких підстав для їх непідписання з боку Служби. Таким чином, на думку позивача, не заявляючи про виявлені недоліки робіт чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, замовник безпідставно ухиляється від прийняття робіт, тоді як нездійснення ним оплати вартості робіт є порушенням норм статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України та умов договору № 221-21.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.04.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2024, в задоволенні позову відмовлено повністю в зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог, а саме з огляду на те, що: 1) передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання генпідрядником робіт за договором, проте Товариство не довело факт виконання таких робіт у заявленому ним обсязі; 2) позивач не надав і матеріали справи не містять як доказів щодо повідомлення замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) (пункт 14.1 договору № 221-21), крім передачі генпідрядником відповідачу для погодження акта та довідки листом від 12.09.2022, так і доказів того, що роботи, вартість яких просить стягнути позивач, були виконані до введення воєнного стану в Україні, а також доказів щодо  звернення до відповідача в період до початку введення воєнного стану з клопотанням про підписання акта приймання виконаних робіт, ураховуючи передбачений пунктом 15.5 договору підряду від 10.12.2021 обов`язок генпідрядника передавати для підписання уповноваженому представнику замовника акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №  КБ-3) у строк не пізніше 25 числа звітного місяця та зважаючи на посилання позивача на обставину закінчення виконання робіт нібито до  31.01.2022 та передачу акта та довідки відповідачу на підпис лише у вересні 2022 року; 3)  станом на час отримання від позивача акта форми № КБ-2в і довідки форми № КБ-3 (вересень 2022 року) відповідач через незалежні від нього обставини був позбавлений можливості фактично прийняти виконані позивачем підрядні роботи за договором № 221-21, а саме оглянути місце виконання робіт, перевірити їх фактичне виконання та відповідність технічним вимогам ремонту на спірній ділянці дороги (автомобільна дорога державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська - Велика-Білозерка - Веселе - /М-14/ на ділянці км  44+800 - км  49+800) з причин її перебування на тимчасово окупованій території. Тим більше, що згідно з додатком № 2 "Календарний план виконання робіт" до договору № 221-21 (в редакції додаткової угоди від 27.12.2021) роботи з облаштування дороги (влаштування дорожнього огородження та дорожніх знаків мало бути виконано у строк з грудня 2021 року по квітень 2022 року), тобто фактично кінцевий термін з виконання вказаних робіт (квітень  2022 року) настав вже після введення в Україні воєнного стану та окупації ділянки дороги, роботи на якій мали проводитися генпідрядником; 4)  позивач не надав і матеріали справи не містять акта готовності об`єкта до експлуатації, яким за змістом пункту 15.9 договору підряду від 10.12.2021 оформлюється завершення виконання робіт, тоді як акти на закриття прихованих робіт підтверджують виконання робіт у вересні-жовтні 2021 року, а не за спірний період, натомість складений та наданий позивачем журнал виконання робіт ведеться ним самим, тобто є одностороннім документом, а можливість відповідача ознайомлюватися з журналом в цілому не свідчить про обізнаність з останніми його записами; 5) сторонами було узгоджено здійснення поетапної щомісячної оплати наданих послуг на підставі підписаних актів, а не остаточний розрахунок після завершення усіх виконаних на об`єкті робіт, передбачених договором.
Таким чином, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання необґрунтованими мотивів відмови відповідача від підписання акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в    і довідки, наданих позивачем лише у вересні 2022 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Автомагістраль-Південь" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
5. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на тому, що на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень частини 4 статті 879 та статті 882 ЦК України в подібних правовідносинах (у контексті наявності підстав для відшкодування витрат підрядникам, які за договорами підряду виконували роботи на об`єктах будівництва, реконструкції, капітального ремонту автомобільних доріг, що опинилися на окупованих територіях і роботи на яких виконувалися до початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України).
Узагальнений виклад позиції іншого учасника справи
6. Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваних рішенні та постанові.
Розгляд справи Верховним Судом 
7. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  20.05.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Автомагістраль-Південь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.04.2023 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі №  908/2400/22  та призначено розгляд цієї справи в судовому засіданні на  11.06.2024. 
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  11.06.2024 розгляд касаційної скарги ТОВ "Автомагістраль-Південь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.04.2023 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від  07.03.2024 у справі №  908/2400/22  відкладено на  09.07.2024.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
8. 10.12.2021 між Службою (замовник), новим найменуванням якої є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, та ТОВ "Автомагістраль-Південь"    (генпідрядник) укладено договір № 221-21, за умовами пунктів 1.1, 1.4 2.1, 2.3, 3.1, 3.2 якого генпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати та здати замовнику в установлений договором строк закінчені роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська - Велика Білозерка - Веселе /М-14/ на дільниці км 44+800 - км 49+800 (додаткові роботи) (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (далі - роботи), а замовник зобов`язується надати генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), затверджену в установленому порядку проєктну документацію, прийняти від генпідрядника закінчені роботи та оплатити їх. Місце виконання робіт: автомобільна дорога державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська - Велика Білозерка - Веселе /М-14/ на дільниці км 44+800 - км 49+800 (додаткові роботи). Строк виконання робіт: з дати підписання договору по 31.12.2021 за умови постійного фінансування. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником. Ціна цього договору становить 45  615 729,60 грн з ПДВ. Ціна цього договору є твердою. 
9. За змістом пунктів 4.2, 4.4 договору № 221-21 замовник зобов`язався, зокрема, прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи; забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством. Генпідрядник зобов`язався, зокрема, передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором, закінчені роботи; забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договору.
10. Пунктами 14.1, 14.2 договору підряду від 10.12.2021 передбачено, що після одержання повідомлення генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний розпочати їх приймання. Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) генпідрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.
11. Згідно з пунктами 15.3, 15.4 договору № 221-21 замовник здійснює поетапні проміжні платежі в міру виконання робіт після підписання "Акта приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) і "Довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат" (форма № КБ  3), складених відповідно до положень чинних ДСТУ та підписаних уповноваженими представниками сторін. Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи з генпідрядником протягом 30 календарних днів після отримання коштів від головного розпорядника коштів за цим договором і на підставі підписаних "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) та "Довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрат" (форма №  КБ-3).
12. У пункті 15.5 договору підряду від 10.12.2021 сторони погодили, що "Акти приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) та "Довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат" (форма № КБ-3) готує генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник протягом п`яти робочих днів перевіряє реальність акта і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Генпідрядник надає для перевірки реєстр накладних на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи, передбачені цим договором, а у випадку залучення субпідрядників - з виділенням робіт, виконаних субпідрядниками. Одночасно з "Актами приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) та "Довідками про вартість виконання будівельних робіт та витрати" (форма № КБ-3) генпідрядник надає замовнику розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера виконавця.
13. За змістом пунктів 15.9, 15.10 договору підряду від 10.12.2021 завершення виконання робіт оформлюється актом готовності об`єкта до експлуатації. Оформлення актів, додатків і необхідних документів до них здійснюється генпідрядником. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання робіт та підписання акта готовності об`єкта до експлуатації, затвердженого в установленому порядку.
14. Відповідно до пункту 19.1 договору № 221-21 цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє по 31.12.2021, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх обов`язків.
15. Сторонами договору підряду від 10.12.2021 підписано додаток № 1 "Договірна ціна", згідно з яким всього договірна ціна становить 45  615 729,60 грн, а також додаток № 2 "Календарний план" і додаток № 3 "Перелік субпідрядників".
16. Додатковими угодами від 10.12.2021 № 1ДУ/221-21 та від 20.12.2021 № 2ДУ/221-21 до договору № 221-21 сторони затвердили додаток № 4 "Календарний графік фінансування" у відповідних редакціях.
17. Додатковою угодою від 27.12.2021 № 3ДУ/221-21 сторонами викладено пункти 2.1 та 19.1  договору підряду від 10.12.2021 в такій редакції: 
"2.1. строк виконання робіт: з дати підписання договору по 29 квітня 2022 року при умові постійного фінансування. 
19.1. Цей договір набирає чинності з дати укладання договору і діє до 31.12.2022 р., але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх обов`язків". 
Вказаною додатковою угодою також внесено зміни до додатку № 2 "Календарний план на виконання робіт".
18. Листом від 12.09.2022 № 1209/01 Товариство передало Службі (лист отримано 15.09.2022) акти приймання виконаних будівельних робіт на 259 арк., а також поінформувало, що станом на 12.09.2022 наявні виконані та неприйняті роботи на загальну суму 118  803 194,8 грн, та просило прийняти та оплатити виконані роботи.
У відповідь на вказаний лист замовник у листі від 28.10.2022 № 22/159 зазначив, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) не були підписані та оплачені відповідачем виключно з причин відсутності достатнього фінансування, що об`єктивно не залежало від замовника. Відповідно до договору № 221-21 та вимог законодавства під час виконання ТОВ    "Автомагістраль-Південь" робіт з капітального ремонту здійснювалися нагляди за виконаними роботами. ТОВ    "Автомагістраль-Південь" забезпечено ведення журналу виконання робіт за формою, передбаченою ДБН та спеціальних журналів щодо окремих споруд. Також були надані акти на закриття прихованих робіт. У зв`язку з чим Служба не заперечує факт виконання Товариством робіт згідно з наданими актами форми КБ-2в та довідками форми КБ-3 на суму 12  844  349,13  грн з ПДВ. Разом з тим у зв`язку з фактично повномасштабною війною наразі автомобільна дорога державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська - Велика Білозерка - Веселе /М-14/ на дільниці км 44+800 - км 49+800 є такою, що знаходиться на тимчасово окупованій території, тому в працівників/повноважних спеціалістів    Служби на теперішній час немає можливості для виїзду на місце ремонту автомобільної дороги та огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних фізичних обсягів робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт на суму 12  844  349,13 грн з ПДВ.
19. Листом від 27.10.2022 № 2709/01 ТОВ "Автомагістраль-Південь" просило Службу повернути загальні журнали виконаних робіт та акти на закриття прихованих робіт по об`єкту за договором підряду від 10.12.2021.
Замовник у листі-відповіді від 29.11.2022 № 22/1264 зазначив, що загальні журнали виконання робіт, акти на закриття прихованих робіт та інша виконавча документація по об`єкту станом на 15.11.2022 були повернуті в повному обсязі, а в поточному році генпідрядник не надавав спеціальні журнали, реєстри паспортів на асфальтобетонну, щебенево-піщану, органо-мінеральну суміші, шлак, бітумну емульсію по об`єкту.
20. Матеріали справи містять копію супровідного листа від 21.12.2022 № 2112-1/22-Юр.1, яким позивач направив відповідачу реєстр матеріалів, застосованих на об`єкті: "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська - Велика Білозерка - Веселе /М-14/ на дільниці км 44+800 - км 49+800 (додаткові роботи) за договором № 221-21. Копію реєстру матеріалів долучено до матеріалів справи.
Позиція Верховного Суду
21. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені в ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
22. В основу оскаржуваних рішення та постанови про відмову в задоволенні позову покладено висновки місцевого та апеляційного господарських судів про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами реального виконання генпідрядником робіт за договором № 221-21 у період з 10.12.2021 до 23.02.2022, оскільки: 
1)  пунктом  15.5 договору підряду від 10.12.2021 передбачено обов`язок генпідрядника передавати для підписання уповноваженому представнику замовника акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3) у строк не пізніше 25 числа звітного місяця, тому, зважаючи на посилання позивача на обставину закінчення виконання робіт нібито до  31.01.2022, Товариство повинно було надати відповідні акт та довідку замовнику на підпис наприкінці січня 2022 року, але в жодному разі не у вересні 2022 року;
2) натомість позивач не надав і матеріали справи не містять як доказів щодо повідомлення замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) (пункт 14.1 договору № 221-21), так і доказів того, що роботи, вартість яких просить стягнути позивач, були виконані до введення воєнного стану в Україні (до 23.02.2022 включно), оскільки згідно з додатком № 2 "Календарний план виконання робіт" до договору № 221-21 (в редакції додаткової угоди від 27.12.2021) роботи з облаштування дороги (влаштування дорожнього огородження та дорожніх знаків мало бути виконано у строк з грудня 2021 року по квітень 2022 року), тобто фактично кінцевий термін з виконання вказаних робіт (квітень  2022 року) настав вже після введення в Україні воєнного стану та окупації ділянки автомобільної дороги, роботи на якій мали проводитися генпідрядником.
3) Товариство не надало та матеріали справи не містять доказів щодо  звернення до відповідача в період до дати введення воєнного стану в Україні з клопотанням про підписання акта приймання виконаних робіт;   
4) позивач не надав і матеріали справи не містять акта готовності об`єкта до експлуатації, яким відповідно до пункту 15.9 договору підряду від 10.12.2021 оформлюється завершення виконання робіт, тоді як наявні акти на закриття прихованих робіт підтверджують виконання робіт у вересні-жовтні 2021 року, тобто ще навіть до укладення договору підряду від  10.12.2021, так само як і записи в односторонньо складеному позивачем загальному журналі виконання робіт стосуються передусім періоду, який також передував укладенню договору № 221-21, а тому не охоплюються предметом цього договору.
23. В зв`язку з наведеним вище станом на час направлення позивачем акта форми № КБ-2в і довідки форми № КБ-3 (вересень 2022 року) відповідач вочевидь через незалежні від нього обставини був позбавлений можливості фактично прийняти виконані позивачем підрядні роботи за договором № 221-21, а саме оглянути місце виконання робіт, перевірити їх фактичне виконання, обсяг і якість, відповідність технічним вимогам ремонту на спірній ділянці дороги (автомобільна дорога державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська - Велика-Білозерка - Веселе - /М-14/ на ділянці км  44+800 - км  49+800 Запорізької області) з причин її перебування на тимчасово окупованій території Кам`янсько-Дніпровської міської територіальної громади Василівського району Запорізької області, Великобілозерської сільської територіальної громади Василівського району Запорізької області та Веселівської селищної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області, що підтверджується наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" та не заперечується скаржником.
Колегія суддів зауважує, що подана касаційна скарга взагалі не містить жодних обґрунтованих заперечень чи спростувань з цього приводу. 
24. Суд касаційної інстанції зазначає, що, постановляючи ухвалу від 25.04.2024 про закриття касаційного провадження в справі № 908/2317/22 зі спору, що виник з подібних правовідносин, Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що несвоєчасне направлення позивачем документів відповідачу, які необхідні для перевірки реальності виконаних робіт в частині обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, свідчить про прострочення з боку кредитора, що вплинуло на можливість прийняття виконання відповідачем (через окупацію міста Енергодара). На час розгляду справи у суді ані позивач, ані відповідач доступу до об`єкта будівництва не мають, відповідно відповідач не має можливості здійснити перевірку реальності актів виконаних робіт, що звільняє його від обов`язку їх оплати. У вирішенні даного спору суд зазначив, що вирішальним вважає неможливість прийняття робіт в умовах воєнної окупації та захоплення Запорізької АЕС. При цьому суд не може спонукати відповідача до оплати виконаних позивачем робіт за умови неможливості перевірки їх повноти та якості.
25. Колегія суддів погоджується із зазначеними обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій та водночас відхиляє доводи скаржника про необхідність формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування норм частини 4 статті 879 та статті 882 ЦК України в подібних правовідносинах (у контексті наявності чи відсутності підстав для відшкодування витрат підрядникам, які за договорами підряду виконували роботи на об`єктах будівництва, реконструкції, капітального ремонту автомобільних доріг, що опинилися на окупованих територіях і роботи на яких виконувалися до початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України) з огляду на таке.
26. Тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), покладається на скаржника.
Зі змісту пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України вбачається, що зазначена норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
27. Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
28. Частиною 4 статті 879 ЦК України, на відсутність висновку щодо застосування якої в подібних правовідносинах посилається скаржник, передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
29. Відповідно до статті 882 ЦК України, на відсутність висновку щодо застосування якої в подібних правовідносинах посилається скаржник, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
30. Разом з тим колегія суддів наголошує, що в судовій практиці стосовно акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, усталеною є правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, в пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №  910/7446/18, та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  31.05.2022 у справі №  916/693/21, від 14.07.2021 у справі №  911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №  905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 15.10.2019 у справі №  921/262/18, від  16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 21.08.2019 у справі №  917/1489/18, від  24.10.2018 у справі № 910/2184/18. 
Суть цієї правової позиції полягає в тому, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у  тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Якщо замовник на порушення вимог статей    853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей  525,  526 ЦК України,  статті 193 ГК України.
31. За таких обставин суди попередніх інстанцій, спочатку зазначивши про невиконання генпідрядником передбаченого пунктом  15.5 договору підряду від 10.12.2021 обов`язку передати для підписання уповноваженому представнику замовника акта приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3) у строк не пізніше 25 числа звітного місяця (тобто наприкінці січня 2022 року, а не у вересні 2022 року) та в подальшому достовірно встановивши обставини недоведеності виконання Товариством робіт, вартість яких просить стягнути позивач, до введення воєнного стану в Україні (до 23.02.2022 включно), в підсумку дійшли правильного висновку про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами реального виконання генпідрядником робіт за договором підряду від 10.12.2021 у період з  10.12.2021 до 23.02.2022, оскільки в спірних правовідносинах саме несвоєчасне направлення (лише у вересні 2022 року) позивачем відповідачу первинних документів, які необхідні для перевірки реальності виконаних робіт в частині їх обсягів та якості, об`єктивно унеможливило прийняття робіт замовником з огляду на перебування спірної ділянки дороги (автомобільна дорога державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська - Велика-Білозерка - Веселе - /М-14/ на ділянці км  44+800 - км  49+800 Запорізької області) на тимчасово окупованій території Кам`янсько-Дніпровської міської територіальної громади Василівського району Запорізької області, Великобілозерської сільської територіальної громади Василівського району Запорізької області та Веселівської селищної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області.
32. Зважаючи на достовірне встановлення судами попередніх інстанцій та неспростування позивачем недоведеності виконання Товариством обсягів робіт на спірну суму до введення воєнного стану в Україні, а скаржник необхідність формування Верховним Судом висновку щодо застосування норм частини 4 статті 879 та статті 882 ЦК України обґрунтовує саме помилковим (протилежним) твердженням про доведеність виконання робіт з ремонту автомобільної дороги ще до початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, тобто до окупації території, на якій розташована спірна ділянка дороги, то наведене виключає необхідність формування Верховним Судом зазначеного правового висновку в спірних правовідносинах з огляду на різні фактичні обставини.
33. Крім того, позивач у поданій касаційній скарзі належним чином не обґрунтував і не довів, як висновок Верховного Суду щодо застосування зазначених вище норм матеріального права може вплинути чи спростувати висновок судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову.
34. Таким чином, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом  3 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваної постанови із зазначеної підстави (схожий  висновок про відсутність у Верховного Суду підстав для формування висновку щодо питання застосування наведеної скаржником норми права викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №  916/1852/20, від  11.01.2022 у справі № 924/1263/19, від 05.07.2022 у справі №  904/7077/20, від 15.11.2022 у  справі № 916/596/21, від 28.02.2023 у справі №  910/13661/21, від 23.05.2023 у  справі №  910/10442/21, від 07.11.2023 у справі № 910/3733/23, від 23.01.2024 у справі №  904/1270/22, від 14.05.2024 у справі № 904/2130/23).
35. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, дослідивши зібрані в справі докази в їх сукупності, зважаючи на недоведеність реального виконання підрядних робіт на території, яка є тимчасово окупованою, дійшли правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості за такі роботи та зумовлену цим відмову в їх задоволенні в повному обсязі.
36. З наведених раніше мотивів колегія суддів погоджується з обґрунтованими доводами відповідача, викладеними у відзиві на касаційну скаргу.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
37. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
38. Зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини  2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, а інші доводи скаржника не спростовують висновку судів першої та апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову.
39. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог, як наслідок, оскаржувані рішення та постанову ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
40. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
41. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
42. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею  300 ГПК України, колегія суддів вважає, що викладені у касаційній скарзі доводи не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновку суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, в зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних рішення і постанови.
Розподіл судових витрат
43. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.04.2023 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі №  908/2400/22  залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                          Т. Б. Дроботова 

                                                                                           Н. О. Багай