ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 760/17120/22
провадження № 61-2931св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,              Коротуна В. М.,               
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Левченко Яна Олександрівна,
заінтересовані особи: Гапоненко Роман Іванович , Асоціація «Гапоненко Роман і партнери»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року та на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я. О., заінтересована особа Гапоненко Р. І. , у якій просив:
-визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я. О. 26 жовтня 2022 року під час прийняття постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні                              № НОМЕР_1 та  № НОМЕР_2;
-заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Левченко Я. О. використовувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від                  26 жовтня 2022 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2;
-заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва                        Левченко Я. О. використовувати висновок про вартість майна з датою оцінки    28 жовтня 2022 року і висновок про вартість оцінюваної земельної ділянки у виконавчому провадженні №  НОМЕР_1 та № НОМЕР_2;
-скасувати постанову від 26 жовтня 2022 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я. О. про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченка Я. О., заінтересована особа: Гапоненко Р. І. , Асоціація «Гапоненко Роман та Партнери» - відмовлено.
У липні 2023 року представник Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» - Гапоненко Р. І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. Зазначив, що у зв`язку з тривалим розглядом справи (протягом                           6 місяців), стягувач поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 000,00 грн, що підтверджується договором № 2/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 08 лютого 2023 року, актом наданих послуг № 1 від                 27 червня 2023 року до договору №2/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 08 лютого 2023 року, додатковою угодою № 1 до Договору                                № 2/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 08 лютого 2023 року. Оскільки в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено, вважає, що є підстави для ухвалення судом додаткового рішення про стягнення витрат.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року заяву представника стягувача Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» - Гапоненка Р. І. про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я. О., заінтересована особа Гапоненко Р. І. , Асоціація «Гапоненко Роман і партнери» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
Місцевий суд виходив із завищеної суми витрат на правничу допомогу, яку стягувач просив стягнути з боржника за розгляд справи в суді першої інстанції, та визначив до стягнення суму витрат на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн, яка на думку суду є співмірною зі складністю справи, тривалим часом розгляду справи та наданим адвокатом обсягом послуг в суді, а також відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» - задоволено частково. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року змінено, збільшено суму стягнення з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» судових витрат на професійну правничу допомогу з 2 000,00 грн до                       12 000,00 грн.
Апеляційний суд оцінивши заявлений розмір витрат на правову допомогу на предмет співмірності зі складністю цієї справи та реальності таких витрат, а також дослідивши надані докази на підтвердження понесення цих витрат та погодився з висновком суду, щодо завищеної суми витрат на правничу допомогу, яку стягувач просив стягнути з боржника за розгляд справи в суді першої інстанції.
Разом з тим, апеляційний суд не погодився з посиланням суду, як на підставу для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, на те, що усі процесуальні документи, зазначені в акті, подані та підписані стягувачем Гапоненко Р. І. чи представником стягувача Асоціація  «Гапоненко Роман і партнери», при цьому, жодних документів до суду саме представником - адвокатом Кострюковим В. І. подано не було.
Апеляційний суд відхилив також доводи ОСОБА_1 щодо відсутності повноважень у адвоката Кострюкова В. І. на підписання договору № 2/2023 про надання правової (правничої) допомоги, укладеного 08 лютого 2023 року між                АО «Український правовий альянс» в особі адвоката Кострюкова В. І. та Гапоненком Р. І. , оскільки згідно з наданим до суду наказом АО «Український правовий альянс» № 01/03/18 від 01 березня 2018 року керуючий партнер Кострюков Д. В. доручив Кострюкову В. І. самостійно підписувати угоди про надання правової допомоги від імені АО «Український правовий альянс».
Таким чином, виходячи з засад розумності і справедливості, та враховуючи заперечення відповідача апеляційний суд визначив до стягнення суму витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції 12 000,00 грн, яка на думку суду, є співмірною із складністю справи, а також відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
У грудні 2023 року до апеляційного суду надійшла заява керівника Асоціації «Гапоненко Роман та партнери» Гапоненко Р. І. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 000,00 грн.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 07 березня                       2024 року заяву керівника Асоціації « Гапоненко Роман та партнери»                  Гапоненка Р. І. про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Оскільки рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги, в тому числі такого обсягу часу, який зазначений адвокатом в акті виконаних робіт, апеляційний суд вважав завищеним розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, та таким, що підлягає зменшенню.
Так, виходячи, на думку суду, із засад розумності і справедливості, та враховуючи заперечення ОСОБА_1 , апеляційний суд визначив до стягнення суму витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції 6 000,00 грн, яка є співмірною зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг в суді, а також відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Узагальнені доводи вимог касаційних скарг
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня                2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви асоціації « Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткового рішення або повернути заяву без розгляду.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року, у якій просить скасувати зазначену постанову апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви асоціації « Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткового рішення або повернути заяву без розгляду.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без  урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року в справі № 211/1674/19, від 30 вересня 2020 року в справі                             № 379/1418/18, від 23 листопада 2020 року в справі № 638/7748/18, від                        13 жовтня 2021 року в справі № 912/1583/18, від 22 травня 2023 року в справі № 187/1493/21, від 09 грудня 2020 року в справі № 752/23814/17-ц, від                          16 вересня 2021 року в справі № 465/3424/10-ц, від 22 лютого 2022 року в справі № 761/17063/20 та постановах Великої палати Верховного Суду від                     20 вересня 2018 року в справі № 751/3840/15-ц та від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 (пункт  1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Відзиви на касаційні скарги не надходили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року та витребувано цивільну справу                           № 760/17120/22 з Солом`янського районного суду м. Києва.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року.
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.
2.Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Так, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я. О., заінтересована особа                Гапоненко Р. І .
З матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2021 року Солом`янським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 760/18377/20, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Гапоненка Р.І. заборгованість за договором позики та штрафні санкції у вигляді 3% річних в розмірі 4580,26 доларів США та судового збору в розмірі 1237,77 грн.
Зазначене судове рішення звернуто до примусового виконання.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року у справі № 760/18377/20 замінено стягувача Гапоненка Р. І. на його правонаступника - Асоціацію « Гапоненко Роман і партнери», у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, відкритому 17 червня 2022 року відносно боржника ОСОБА_1 на стадії виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року в цивільній справі № 760/18377/20 (провадження №2/760/1729/21) за позовом Гапоненка Р. І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Замінено стягувача Гапоненка Р. І. на його правонаступника - Асоціацію « Гапоненко Роман і партнери» у виконавчому провадженні  № НОМЕР_1, відкритому 17 червня 2022 року відносно боржника ОСОБА_1 на стадії виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року в цивільній справі № 760/18377/20 (провадження №2/760/1729/21) за позовом Гапоненка Р. І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О., заінтересована особа:                       Гапоненко Р.І. , Асоціація «ГАПОНЕНКО РОМАН ТА ПАРТНЕРИ» - відмовлено.
03 липня 2023 року президент Асоціації «Гапоненко Роман і партнери»                Гапоненко Р.І. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, долучивши до неї докази понесення витрат на правничу допомогу на суму  27 000,00 грн.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» до суду надано наступні документи: копію договору №2/2023 про надання правової (правничої) допомоги, укладеного 08 лютого 2023 року між АО «Український правовий альянс» в особі адвоката Кострюкова В.І. та Гапоненком Р.І. ; копію додаткової угоди №1 від                    26 червня 2023 року до договору № 2/2023 від 08 лютого 2023 року про надання правової (правничої) допомоги, за яким Асоціацію «Гапоненко Роман і партнери» визнано правонаступником отримувача адвокатських послуг; копію акта наданих послуг № 1 від 27 червня 2023 року до договору на правову допомогу № 2/2023 від 08 лютого 2023 року на суму 27 000,00 грн.; інформацію з ЄРАУ про адвоката Кострюкова В. І.
Статтею 452 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частиною третьою статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).
Згідно з частиною першою статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Частиною восьмою статті 141 ЦКП України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).
Згідно з частиною п`ятою та шостою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Крім того, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).
У вересні 2023 року ОСОБА_1 подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви. Вказав, що заявлений розмір витрат не відповідає обсягу часу витраченому на виконання послуг адвокатом та складності даної категорії справи.
Суд установив, що згідно акта наданих послуг № 1 від 27 червня 2023 року адвокатом Кострюковим В.І. надано стягувачу Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» в особі президента Гапоненка Р.І. наступні послуги: аналіз судової практики та діючого законодавства, підготовка та подання пояснення на скаргу (4 год.); підготовка та подання клопотання про передання скарги на розгляд у межах іншої справи (1 год.); аналіз судової практики та діючого законодавства, підготовка та подання додаткових пояснень на скаргу (2 год.); підготовка та подання клопотання про долучення судового рішення до матеріалів справи                       (1 год.); підготовка та подання заяви про постановлення окремої ухвали (1 год.), а всього загальна сума гонорару становить 27 000,00 грн. (3 000,00 грн. за год.).
Апеляційний суд оцінив заявлений розмір витрат на правову допомогу на предмет співмірності зі складністю цієї справи та реальності таких витрат, а також дослідив надані докази на підтвердження понесення цих витрат та погодився з висновком суду, щодо завищеної суми витрат на правничу допомогу, яку стягувач просив стягнути з боржника за розгляд справи в суді першої інстанції.
Разом з тим, апеляційний суд обгрунтовано не погодився з посиланням місцевого суду, як на підставу для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, на те, що усі процесуальні документи, зазначені в акті, подані та підписані стягувачем Гапоненко Р. І. чи представником стягувача Асоціація «Гапоненко Роман і партнери», при цьому, жодних документів до суду саме представником - адвокатом Кострюковим В.І. подано не було.
Апеляційний суд обгрунтовано відхилив також доводи ОСОБА_1 щодо відсутності повноважень у адвоката Кострюкова В. І. на підписання договору №2/2023 про надання правової (правничої) допомоги, укладеного 08 лютого 2023 року між АО «Український правовий альянс» в особі адвоката                   Кострюкова В. І. та Гапоненком Р. І. , оскільки згідно з наданим до суду наказом АО «Український правовий альянс» № 01/03/18 від 01 березня 2018 року керуючий партнер Кострюков Д.В. доручив Кострюкову В.І. самостійно підписувати угоди про надання правової допомоги від імені АО «Український правовий альянс».
Таким чином, виходячи з вищенаведених вимог законодавства, засад розумності і справедливості, та враховуючи заперечення відповідача апеляційний суд правильно визначив до стягнення суму витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції 12 000,00 грн. (за 4 год. наданих послуг), яка є співмірною зі складністю цієї справи, тривалим часом розгляду справи та наданим адвокатом обсягом послуг у суді, а також відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Отже, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року слід змінити, збільшивши суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Гапоненко Роман і партнери», з 2 000,00 грн. до 12 000,00 грн.
Щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції
У поясненнях на апеляційну скаргу керівник Асоціації «ГАПОНЕНКО РОМАН ТА ПАРТНЕРИ» Гапоненко Р.І. просив судові витрати за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року покласти на ОСОБА_1 . При цьому повідомив, що орієнтовний розмір судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в апеляційному суді, складає 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Протягом п`яти днів після прийняття постанови, 19 грудня 2023 року керівник Асоціації «ГАПОНЕНКО РОМАН ТА ПАРТНЕРИ» Гапоненко Р.І. направив до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 000,00 грн.
На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат надав копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 08 лютого 2023 року, укладеного між АО «Український правовий альянс» та Гапоненком Р.І. ; додаткової угоди  № 1 до договору від 26 червня 2023 року; акту наданих послуг № 5 від 15 грудня 2023 року.
З акту наданих послуг № 5 від 15 грудня 2023 року вбачається, що                   Гапоненку Р. І. (та новому стягувачу Асоціації «Гапоненко Роман та партнери») у справі надано наступні послуги: аналіз апеляційної скарги щодо відповідності норм чинного законодавства - 3 год., аналіз судової практики, законодавства - 2 год., підготовка та подання пояснень на апеляційну скаргу - 4 год., всього витрачено часу 9 год., ціна за годину становить 3 000,00 грн., тому загальна сума гонорару складає 27 000,00 грн.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі № 910/14524/22 (провадження № 12-4гс23) зроблено висновок щодо можливості відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу за перегляд додаткового рішення про розподіл таких судових витрат.
Апеляційний суд обгрунтовано оцінив заявлений розмір витрат на правову допомогу на предмет співмірності зі складністю цієї справи та реальності таких витрат, а також дослідив надані докази на підтвердження понесення цих витрат та дійшов висновку, що сума витрат, яку стягувач просить стягнути з боржника за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на правничу допомогу - є завищеною.
Зокрема апеляційний суд вважав, що кількість часу, витраченого на аналіз апеляційної скарги щодо відповідності нормам чинного законодавства - 3 год., аналіз судової практики та діючого законодавства - 2 год., є завищеним, оскільки послуги із здійснення аналізу документів, аналізу судової практики та законодавства охоплюється послугою зі здійснення підготовки та подання пояснень на апеляційну скаргу. Оскільки рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги, в тому числі такого обсягу часу, який зазначений адвокатом в акті виконаних робіт, апеляційний суд обгрунтовано вважав завищеним розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, та таким, що підлягає зменшенню.
Таким чином, виходячи з вищенаведених вимог законодавства, засад розумності і справедливості, та враховуючи заперечення ОСОБА_1 апеляційний суд обгрунтовано стягнув суму витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції 6 000,00 грн., яка є співмірною зі складністю цієї справи, часом її розгляду та наданим адвокатом обсягом послуг у суді, а також відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Висновки апеляційного суду не суперечать правовим позиціям Верховного Суду, які викладені у постановах, що зазначені заявником у касаційній скарзі.
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
Наведені у касаційних скаргах доводи були предметом дослідження апеляційним судом із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, які ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, і з якими погоджується суд касаційної інстанції.
Доводи касаційних скарг не дають підстав для скасування зазначених оскаржуваних судових рішень, оскільки зводяться до незгоди заявника з висновками суду та стосуються переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України знаходяться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без  змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Ураховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги ОСОБА_1 підлягають залишенню без задоволення, а зазначені оскаржувані судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 260, 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                М. Є. Червинська
 
                                                                                                         Є. В. Коротенко
 
                                                                                                          В. М. Коротун