УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

25 вересня 2024 року  
м. Київ

справа №420/20582/23
адміністративне провадження №К/990/31989/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Южненської міської ради Одеського району Одеської області
на рішення  Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 (суддя Юхтенко Л.Р.)  та постанову  П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024  (колегія у складі: судді-доповідача Семенюка Г.В., суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.)
у справі № 420/20582/23
за позовом        ОСОБА_1 
до      Южненської міської ради Одеського району Одеської області
за участю третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного підприємства «Виробнича фірма «Агроцентренерго» Корпорації «Украгропромбуд»
про   визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Южненської міської ради Одеського району Одеської області (далі - Южненська міськрада, відповідач, скаржник), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Южненської міської ради Одеського району Одеської області від 04.05.2023 № 1354-УІІІ «Про розгляд клопотання ОСОБА_1 від 10.03.2023 року № 344/09-01»;
- зобов`язати Южненську міську раду Одеського району Одеської області затвердити проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер 5122785800:01:008:0084 в оренду терміном на 49 років площею 1,0271 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка розташована за адресою: автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 54 км, буд. 3 на території Одеського району Одеської області.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 12.03.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024, задовольнив позов частково. А саме:
- визнав протиправним та скасував рішення Южненської міської ради Одеського району Одеської області від 04.05.2023 № 1354-VIII «Про розгляд клопотання ОСОБА_1 від 10.03.2023 року № 344/09-01»;
- зобов`язав Южненську міську раду Одеського району Одеської області повторно розглянути наданий ОСОБА_1 на затвердження проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер 5122785800:01:008:0084 в оренду терміном на 49 років площею 1,0271 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка розташована за адресою: автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 54 км, буд. 3 на території Одеського району Одеської області, з урахуванням висновків викладених у рішенні суду;
- у іншій частині позовних вимог - відмовив.
15.08.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій остання з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Верховний Суд ухвалою від 04.09.2024 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до частини другої статті 332 КАС України. 
12.09.2024 відповідач навів додаткові обгрунтування щодо підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 3 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України (з урахуванням пунктів 1 і 4 частини другої статті 353 цього ж Кодексу). Отже, недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху, були усунуті скаржником своєчасно та повністю.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Позивач у касаційній скарзі (з урахуванням заяви про усунення недоліків) посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3 і 4 частини четвертої статті 328, пунктами 1 і 4 частини другої статті 353 КАС України, та мотивує їх наступним: відсутністю висновків Верховного Суду з питання правозастосування таких норм: частини другої статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на об`єкти нерухомого майна та їх обтяжень», з урахуванням положень статті 328 і частини другої статті 331 Цивільного кодексу України (а саме в частині наявності в органу державної влади або органу місцевого самоврядування в розумінні приписів наведений статей права відмовити особі у затвердженні проекту землеустрою та надання земельної ділянки у користування такій особі без проведення земельних торгів у випадку невідповідності відомостей, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться в документах, на підставі яких були проведені реєстраційні дії, зокрема щодо місцезнаходження нерухомого майна та його площі, а також у випадку відсутності законних підстав набуття заявником права власності на нерухоме майно);  статті 50 Закону України «Про землеустрій» у редакцій, чинній з 27.05.2021, щодо наявності підстав для включення до складу проекту землеустрою, розроблення якого розпочато після 26.05.2021, висновку органу архітектури та містобудування замість витягу із відповідної містобудівної документації із зазначенням функціональної зони території, в межах якої розташована земельна ділянка, та обмежень у використанні території для містобудівних потреб);  частини третьої статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а саме у питаннях наявності підстав для затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у користування на землях рекреаційного призначення комунальної або державної власності, у разі розташування на ній об`єкта нерухомості та за відсутності хоча б одного виду містобудівної документації);  крім того, зазначає про не дослідження судами попередніх інстанцій певних наявних у матеріалах справи доказів й про правомірність неурахування Южненською міськрадою наданого позивачем висновку сектору містобудування та архітектури Лиманської районної державної адміністрації Одеської області від 09.06.2020 вих. № 552/01-21/465 та висновку про розгляд документації із землеустрою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 22.07.2020 № 121112/82-20 як неналежних й недопустимих доказів у справі. 
Такі аргументи скаржника є достатньо мотивованими та потребують перевірки правильності застосування судами норм матеріального права й дотримання ними норм процесуального права при постановлені оскаржуваних судових рішень.
Скарга подана у строк, передбачений частиною першою статті 329 КАС України, відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.
Керуючись статтями 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-
УХВАЛИВ:
1.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Южненської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024.
2.  Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/20582/23.
3.  Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
4.  Установити відповідачу та третій особі десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб

Суддя                                                                                                              С.Г. Стеценко