Справа № 738/933/24 	Головуючий у 1 інстанції Волошина Н. В. 	
Провадження № 33/4823/723/24 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з  участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2024 року,

                                  В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя  АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, одружений,  який має одну неповнолітню дитину, працює менеджером в компанії «Гідротек»,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 22 квітня 2024 року о 17 год. 41 хв. по вул. Сіверський шлях, у м. Мена, Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Pulsar, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження щодо нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Мотивує тим, що 22 квітня 2024 року по вул. Сіверський шлях, у м. Мена, він керував автомобілем Nissan Pulsar, державний номерний знак НОМЕР_1 та був безпричинно зупинений співробітниками поліції. В процесі спілкування з поліцейськими, вони пред`явили йому вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння, хоча будь – яких ознак сп`яніння у нього не було. Спиртні напої не вживає взагалі на протязі п`яти років.
У зв`язку з тим, що ознаки, які зазначені у Акті огляду особи у нього були відсутні, він виказав свої заперечення з приводу незаконності та безпідставності огляду, але протокол був складений.

В апеляційному суді  ОСОБА_1   підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що він спиртних напоїв не вживає взагалі, був тверезий, огляду не пройшов, так як поспішав.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,  переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як убачається з рапорту поліцейського інспектора СРПП ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Ситенка Д., під час несення служби, 22.04.2024, близько 17 год. 40 хв. до патрульної поліції під`їхав чоловік на велосипеді та повідомив, що у дворі п`яти поверхового будинку по вулиці Чернігівський шлях знаходиться автомобіль білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого можливо знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Так як, їх наряд перебував неподалік вказаного місця, ними було помічено автомобіль Nissan Pulsar, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул. Чернігівський шлях у бік вулиці Сіверський шлях. Так як даний автомобіль підходив під опис авто, водій якого може бути причетним до вчинення адміністративного правопорушення, на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» працівниками поліції було зупинено для перевірки транспортний засіб. У подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол за адміністративне правопорушення. Водія відсторонено від керування.
З переглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що 22 квітня 2024 року поліцейськими зупинено автомобіль Nissan Pulsar, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився на місці водія.
Інспектор поліції пред`явив вимогу водію надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, на що ОСОБА_1 замість виконання законної вимоги поліцейського став телефонувати своїм знайомим, які з його слів можуть «вирішити всі питання», намагався передати телефон працівникам поліції, з метою впливу його знайомих на інспекторів поліції, щоб ті не оформили щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення. 
Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські запідозрили, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу або у лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився, при цьому спочатку заперечував факт вживання алкогольних  напоїв, а потім підтвердив, що вживав алкогольні напої, після чого поліцейський роз`яснив, що стосовно нього буде складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився його підписувати, надавати пояснення та отримувати примірник протоколу.
З відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 увесь час намагався вирішити питання, щоб працівники поліції не складали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, після роз`яснення йому наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме складання протоколу, обурювався поведінкою поліцейських. Така поведінка ОСОБА_1 посилювала підозру про його перебування у стані алкогольного сп`яніння і надавала розумні підозри про його бажання уникнути відповідальності.
З відеозапису та рапорту інспектора СРПП ВП №1 Корюківського РВП ГУКНП в Чернігівській області Ситенок Д. вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було повідомлення невідомої особи про можливе перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Запаху алкоголю з порожнини рота відеокамера не передає, порушення координації рухів та мови видно. Наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, наступають такі ж самі, як і у разі відмови від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, про що повідомили поліцейські водію під відеозапис та склали протокол.
Отже, аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, він не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення про свою незгоду з викладеними у протоколі фактичними обставинами або намір пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак, зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу та бажання пройти такий огляд, у відповідній графі протоколу він не висловлював.
ОСОБА_1 також не скористався правом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, як це передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП.
Інші твердження ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
За вказаних підстав, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які є належними та допустимими, з урахуванням вимог чинного законодавства. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що відповідають обставинам справи.
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Суд наголошує, що судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.
ОСОБА_1 залишив поза увагою положення розділу другого Правил дорожнього руху, згідно з якими поряд з гарантованими правами водія, існують обов`язки, які водій зобов`язаний неухильно виконувати і невиконання яких тягне за собою адміністративну відповідальність.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та в медичному закладі.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отримуючи посвідчення водія та сідаючи за кермо автомобіля, яке є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 повинен був неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими категорично заборонено керування транспортними засобами, окрім іншого, і з ознаками алкогольного сп`яніння і в стані алкогольного сп`яніння, та навіть просто втомленому водію.
З огляду на  характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, місцевий суд прийшов до вірного висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець