УХВАЛА
23 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 686/1921/18
провадження № 61-4071ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Керницька Оксана Вікторівна, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у справі за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України 
в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Військова частина НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження та витребування земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Керницька О. В., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, повний текст якої складено 26 лютого 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. 
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених 
у постановах у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року 
у справі № 521/8368/15-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 2-4352/11, 
від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, від 24 січня 2024 року 
у справі № 291/86/20, від 20 липня 2022 року у справі № 203/4193/19, 
від 30 листопада 2022 року у справі № 522/14900/19, від 14 грудня 2022 року 
у справі № 461/12525/15-ц, від 15 березня 2023 року у справі № 725/1824/20, 
від 4 липня 2023 року у справі № 373/626/17, від 26 листопада 2019 року 
у справі № 914/3224/16, від 27 січня 2021 року у справі № 186/599/17, 
від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц (пункт 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання  постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року.
Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 5 липня 2022 року в задоволенні позову заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький задоволено частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 5 липня 2022 року скасовано та в частині позовних вимог заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінет Міністрів України, Військова частина НОМЕР_1 , про витребування земельної ділянки ухвалено нове судове рішення.
Витребувано від ОСОБА_1 на користь держави 97,17% від площі ділянки земельної ділянки, кадастровий номер 6825083300:06:019:0098, що складає 
1,9434 га, яка обмежена точками 1-2-3-4-1, відповідно промірів, поворотних точок та координат, які зазначені у висновку експерта за результати проведення судової земельно-технічної експертизи № 762/020 від 3 серпня 2020 року.
Провадження у справі за позовом Заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного 
регіону в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області від 12 грудня 2006 року № 1300/06-р «Про внесення доповнень до розпорядження голови райдержадміністрації № 471/06-Р» закрито.
Роз`яснено Заступнику керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури 
у військовій та оборонній сфері Західного регіону, що розгляд справи в частині даних позовних вимог віднесено до юрисдикції Господарському суду Хмельницької області за територіальною підсудністю і позивач має право протягом десяти днів 
з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до апеляційного суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України 
2568,20 грн у відшкодування витрат судового збору, на користь КЕВ м. Хмельницький - 3308,64 грн, на користь Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону -3 424,27 грн.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1
частини першої статті  3 Закону України «Про виконавче провадження»).
Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання 
про зупинення виконання Постановою Хмельницького апеляційного суду 
від 22 лютого 2024 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки заявником не надано доказів вчинення дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваного судового рішення, зокрема, доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення (копія постанови про відкриття виконавчого провадження).
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою 
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Керницька Оксана Вікторівна, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року.
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/1921/18 за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Військова частина НОМЕР_1 , до 
ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної адміністрації 
про визнання незаконним і скасування розпорядження та витребування земельної ділянки.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. 
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , 
в інтересах якої діє адвокат Керницька Оксана Вікторівна, про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            С. О. Карпенко 
В. В. Сердюк 
І. М. Фаловська