ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5823/24 Справа № 201/3774/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В., 
суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор ХХІ» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» про забезпечення позову в цивільній справі номер 201/3774/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор ХХІ», третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про реєстрацію речового права та про поновлення записів про реєстрацію речового права,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулось Приватне акціонерне товариство «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор ХХІ», третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про реєстрацію речового права та про поновлення записів про реєстрацію речового права.
Разом з позовною заявою представником позивача адвокатом Кобуком Р.А. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходів забезпечення позову, а саме, накласти арешт та заборонити вчиняти дії з відчуження на користь третіх осіб, передання в заставу(іпотеку), передання майна до статутного капіталу підприємств, установ та організацій для ведення господарської та іншої діяльності, передання майна в оренду, господарське відання, здійснювати нотаріальне посвідчення при правочинах щодо наступного нерухомого майна: паркувального місця №22 за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 189010312101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому комплексі «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», житлового будинку літ. А-7, на другому поверсі нежитлового приміщення 56; паркувального місця №23 за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 181460312101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому комплексі «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», житлового будинку літ. А-7, на другому поверсі нежитлового приміщення 56; паркувального місця №77 за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 194345512101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому комплексі «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», житлового будинку літ. А-7, на другому поверсі нежитлового приміщення 56; паркувального місця №78 за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 200585112101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому комплексі «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», житлового будинку літ. А-7, на другому поверсі нежитлового приміщення 56; паркувального місця №116 за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 230718012101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у житловому комплексі «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», житлового будинку літ. А-7, на третьому поверсі нежитлового приміщення 61; паркувального місця №178 за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 219193612101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у житловому комплексі «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», житлового будинку літ. А-7, на третьому поверсі нежитлового приміщення 61; паркувального місця №179 за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 221832212101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у житловому комплексі «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», житлового будинку літ. А-7, на третьому поверсі нежитлового приміщення 61. 
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача адвокат Кобук Р.А. посилався на те, що ОСОБА_1 здійснено відчуження власного нерухомого майна у період існування заборгованості перед ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро», а саме за заниженою ціною відчужено сім паркомісць за договорами купівлі-продажу від 09.08.2023 року, які оскаржуються позивачем в даній цивільній справі. За рахунок нерухомого майна, яке відчужено ОСОБА_1 , позивач мав можливість повністю або частково отримати кошти, які стягнуті у розмірі 2174437,94 грн рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2022 року у справі №201/9578/20. А тому, представник позивача вважав, що договори купівлі-продажу від 09.08.2023 року є фраудаторними та наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року заяву Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор ХХІ», третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про реєстрацію речового права та про поновлення записів про реєстрацію речового права – задоволено частково.
Заборонено вчиняти дії з відчуження на користь третіх осіб, передання в заставу(іпотеку), передання майна до статутного капіталу підприємств, установ та організацій для ведення господарської та іншої діяльності, передання майна в оренду, господарське відання, здійснювати нотаріальне посвідчення при правочинах щодо наступного нерухомого майна:
паркувального місця №22 за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 189010312101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому комплексі «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», житлового будинку літ. А-7, на другому поверсі нежитлового приміщення 56;
паркувального місця №23 за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 181460312101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому комплексі «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», житлового будинку літ. А-7, на другому поверсі нежитлового приміщення 56;
паркувального місця №77 за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 194345512101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому комплексі «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», житлового будинку літ. А-7, на другому поверсі нежитлового приміщення 56;
паркувального місця №78 за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 200585112101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому комплексі «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», житлового будинку літ. А-7, на другому поверсі нежитлового приміщення 56;
паркувального місця №116 за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 230718012101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у житловому комплексі «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», житлового будинку літ. А-7, на третьому поверсі нежитлового приміщення 61;
паркувального місця №178 за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 219193612101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у житловому комплексі «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», житлового будинку літ. А-7, на третьому поверсі нежитлового приміщення 61;
паркувальне місце №179 за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 221832212101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у житловому комплексі «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», житлового будинку літ. А-7, на третьому поверсі нежитлового приміщення 61.
В задоволенні іншої частини вимог заяви Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» про забезпечення позову - відмовлено.
Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ТОВ «Луксор ХХІ», подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2024 року у справі №201/3774/24 та прийняти нове рішення, про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» про забезпечення позову в повному обсязі.
Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує право ТОВ «Луксор ХХІ» вільно володіти власним майном, яке обтяжене такою ухвалою, судом не повно встановлені обставини, які мають значення для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.
Суд, постановляючи скаржувану ухвалу, не звернув увагу на те, що в даному випадку не має взагалі застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, через немайнові вимоги позову.
Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу та обґрунтованих доводів (припущення) про існування розумної підозри вважати, що ТОВ «Луксор ХХІ» на даний час вчиняє дії з пошуку потенційних покупців належного йому нерухомого майна з метою його подальшого відчуження, що свідчить про відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в межах одного судового провадження, яке предметом розгляду в даній справі.
Суд, ухвалюючи оскаржуване оскарждуване судове рішення не звернув уваги на те, що: 
1) спірне майно (7 паркувальних місць) перейшло у власність ОСОБА_2 15.02.2023 року, тобто тоді, коли спір по суті вирішено не було та ще не існувало жодного чинного рішення про стягнення коштів; 
2) відчуження спірного майна (7 паркувальних місць), ОСОБА_2 здійснила на користь ТОВ «Луксор XXI» 09.07.2023 року, тобто в період, коли не було відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 21.06.2023 року; 
3) виконавчий лист №201/9578/20 на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 21.06.2023 року, виданий лише 08.09.2023 року, як і виконавче провадження №72828581 з примусового виконання виконавчого листа, відкрите 19.09.2023 року, тобто вже після відчуження спірного майна (7 паркувальних місць), що свідчить про те, що ОСОБА_2 на момент відчуження, не набула статусу боржника; 
4) на момент відчуження спірного майна на користь ТОВ «Луксор ХХІ», ОСОБА_2 не перебувала в Єдиному реєстрі боржників;
5) у власності ОСОБА_2 , на момент набрання чинності рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 21.06.2023 року, окрім спірних паркувальних місць, й станом на сьогодні, перебуває інше нерухоме майно, зокрема земельна ділянка та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що спростовує посилання позивача та суду про вчинення нібито ОСОБА_2 , умисних дій з метою ухилення від повернення позивачу значної суми, так як за рахунок продажу вказаного майна можна було повністю або частково погасити заборгованість в межах виконавчого провадження №72828581.
Велика Палата Верховного Суду у постанові (провадження №11-167сап21) підкреслила, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони зокрема передання в оренду, господарське відання спірного нерухомого майна, фактично створив перешкоди для господарської діяльності товариства чим обмежив можливості ТОВ «Луксор XXI» користуватися власним майном шляхом здачі в оренду третім особам, що свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим така ухвала підлягає скасуванню.
Матеріали заяви не містять будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також не містять даних про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів забезпечення позову.
Від ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити без задоволення апеляційну скаргу.
Позивач зазначає, що якщо особа звертається до суду з немайновою позовною вимогою, у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання судового рішення, тому в даному випадку не може застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи, за захистом яких вона звернулася або має намір звернутися до суду. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Касаційного господарського суду від 15.09.2021 року у справі №906/1549/20, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18, постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.11.2023 року у справі №487/3908/22.
Невжиття заходів забезпечення позову стосовно нерухомого майна може потенційно унеможливити або значно ускладнити захист порушених прав та інтересів ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» (у випадку задоволення позову) в межах справи №201/3774/24 та зумовить необхідність, з метою відновлення порушених прав, можливо, надалі звертатися до нових набувачів цього майна з новими позовами.
Враховуючи предмет позову в справі №201/3774/24, мету звернення до суду та завдання цивільного судочинства, застосовані оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову є логічними та необхідними для унеможливлення недобросовісної поведінки ТОВ «Луксор XXI» до прийняття рішення у справі. 
Припущення ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро», що невжиття заходів забезпечення позову призвело б до відчуження ТОВ «Луксор XXI» нерухомого майна на користь третіх осіб та істотно ускладнило чи унеможливило б ефективний захист порушених прав та інтересів є цілком обґрунтованими, оскільки знаючи про обов`язок повернути кошти позивачу на підставі рішення суду, відповідачкою ОСОБА_1 здійснено продаж свого ліквідного нерухомого майна, що призвело до неспроможності виконати зобов`язання перед позивачем, й вказує на фраудаторність дій останньої.
Твердження про те, що у відповідачки ОСОБА_1 наявне інше нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення, нівелюється з фактичними обставинами, оскільки вказане майно не можна реалізувати через наявне право користування цим майном у дитини.
Посилання представника ТОВ «Луксор XXI» на постанову Великої Палати Верховного Суду є недоречним, оскільки висновок викладений у ній стосується інших обставин, за яких заяву про забезпечення позову задоволено до подання позовної заяви, а у подальшому звернення до суду з позовом так і не відбулося. Заходи забезпечення стосувалися накладення арештів на майно та кошти на рахунках підприємства, з урахуванням чого є не співставними з обставинами у справі 
№201/3774/24.
Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ТОВ «Луксор XXI» адвокат Малега С.О. апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити.
В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник позивача ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» адвокат Кроян К.С. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Відповідачка ОСОБА_1 та третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М. в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 4, 5, том 2, ).
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, що не з`явилися. 
Заслухавши суддю – доповідача, представників відповідача та позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, яка отримана позивачем 26.03.2024 року, вбачається, що:
паркувальне місце АДРЕСА_4 , у житловому комплексі «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», житлового будинку літ. А-7, належало ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися від 15.02.2023 року, виданого приватним нотаріусом ДМНО Хоміч О.М. Право власності на паркувальне місце припинено 09.08.2023 року у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ТОВ «Луксор ХХІ», іпотека та записи про обтяження припинені;
паркувальне місце АДРЕСА_5 , у житловому комплексі «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», житлового будинку літ. А-7, належало ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися від 15.02.2023 року, виданого приватним нотаріусом ДМНО Хоміч О.М. Право власності на паркувальне місце припинено 09.08.2023 року у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ТОВ «Луксор ХХІ», іпотека та записи про обтяження припинені;
паркувальне місце АДРЕСА_6 , у житловому комплексі «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», житлового будинку літ. А-7, належало ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися від 15.02.2023 року, виданого приватним нотаріусом ДМНО Хоміч О.М. Право власності на паркувальне місце припинено 09.08.2023 року у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ТОВ «Луксор ХХІ», іпотека та записи про обтяження припинені;
паркувальне місце АДРЕСА_7 , у житловому комплексі «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», житлового будинку літ. А-7, належало ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися від 15.02.2023 року, виданого приватним нотаріусом ДМНО Хоміч О.М. Право власності на паркувальне місце припинено 09.08.2023 року у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ТОВ «Луксор ХХІ», іпотека та записи про обтяження припинені;
паркувальне місце АДРЕСА_8 , у житловому комплексі «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», житлового будинку літ. А-7, належало ОСОБА_1 на підставі свідоцтва №801 від 26.12.2022 року, виданого приватним нотаріусом ДМНО Хоміч О.М. Право власності на паркувальне місце припинено 09.08.2023 року у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ТОВ «Луксор ХХІ», іпотека та записи про обтяження припинені;
паркувальне місце АДРЕСА_9 , приміщення 61 у житловому комплексі «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», житлового будинку літ. А-7, належало ОСОБА_1 на підставі свідоцтва №702 від 30.11.2022 року, виданого приватним нотаріусом ДМНО Хоміч О.М. Право власності на паркувальне місце припинено 09.08.2023 року у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ТОВ «Луксор ХХІ», іпотека та записи про обтяження припинені;
паркувальне місце АДРЕСА_10 , приміщення 61 у житловому комплексі «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», житлового будинку літ. А-7, належало ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися від 15.02.2023 року, виданого приватним нотаріусом ДМНО Хоміч О.М. Право власності на паркувальне місце припинено 09.08.2023 року у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ТОВ «Луксор ХХІ», іпотека та записи про обтяження припинені (а.с. 25-36, 85- 94, 95-103, 104-112, 113-122, 123-132, 133-141, 142-151, 152-182, том 1).
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2022 року по цивільній справі №201/9578/20, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.06.2023 року, позовні вимоги ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів задоволені частково та стягнуто грошові кошти у розмірі 2152908,85 грн, судовий збір у розмірі 21529,09 грн, а разом 2174437,94 грн (а.с. 37-40, 41-47, том 1).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 19.09.2023 року відкрито виконавче провадження №72828581 на підставі виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2023 року, виданого у цивільній справі №201/9578/20 (а.с. 48-49 , том 1).
Задовольняючи частково вимоги заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення заборони вчиняти дії з відчуження на користь третіх осіб, передання в заставу (іпотеку), передання майна до статутного капіталу підприємств, установ та організацій для ведення господарської та іншої діяльності, передання майна в оренду, господарське відання, здійснювати нотаріальне посвідчення при правочинах щодо нерухомого майна, яке є предметом спору.
Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. 
Цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18, провадження №14-729цс19, вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
Судом встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, яка була отримана позивачем 26.03.2024 року, вбачається, що:
паркувальне місце АДРЕСА_4 , у житловому комплексі «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», житлового будинку літ. А-7, належало ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися від 15.02.2023 року, виданого приватним нотаріусом ДМНО Хоміч О.М. Право власності на паркувальне місце припинено 09.08.2023 року у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ТОВ «Луксор ХХІ», іпотека та записи про обтяження припинені;
паркувальне місце АДРЕСА_5 , у житловому комплексі «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», житлового будинку літ. А-7, належало ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися від 15.02.2023 року, виданого приватним нотаріусом ДМНО Хоміч О.М. Право власності на паркувальне місце припинено 09.08.2023 року у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ТОВ «Луксор ХХІ», іпотека та записи про обтяження припинені;
паркувальне місце АДРЕСА_6 , у житловому комплексі «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», житлового будинку літ. А-7, належало ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися від 15.02.2023 року, виданого приватним нотаріусом ДМНО Хоміч О.М. Право власності на паркувальне місце припинено 09.08.2023 року у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ТОВ «Луксор ХХІ», іпотека та записи про обтяження припинені;
паркувальне місце АДРЕСА_7 , у житловому комплексі «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», житлового будинку літ. А-7, належало ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися від 15.02.2023 року, виданого приватним нотаріусом ДМНО Хоміч О.М. Право власності на паркувальне місце припинено 09.08.2023 року у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ТОВ «Луксор ХХІ», іпотека та записи про обтяження припинені;
паркувальне місце АДРЕСА_8 , у житловому комплексі «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», житлового будинку літ. А-7, належало ОСОБА_1 на підставі свідоцтва №801 від 26.12.2022 року, виданого приватним нотаріусом ДМНО Хоміч О.М. Право власності на паркувальне місце припинено 09.08.2023 року у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ТОВ «Луксор ХХІ», іпотека та записи про обтяження припинені;
паркувальне місце АДРЕСА_9 , приміщення 61 у житловому комплексі «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», житлового будинку літ. А-7, належало ОСОБА_1 на підставі свідоцтва №702 від 30.11.2022 року, виданого приватним нотаріусом ДМНО Хоміч О.М. Право власності на паркувальне місце припинено 09.08.2023 року у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ТОВ «Луксор ХХІ», іпотека та записи про обтяження припинені;
паркувальне місце АДРЕСА_10 , приміщення 61 у житловому комплексі «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», житлового будинку літ. А-7, належало ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися від 15.02.2023 року, виданого приватним нотаріусом ДМНО Хоміч О.М. Право власності на паркувальне місце припинено 09.08.2023 року у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ТОВ «Луксор ХХІ», іпотека та записи про обтяження припинені.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2022 року по цивільній справі №201/9578/20, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.06.2023 року, позовні вимоги ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів задоволені частково та стягнуто грошові кошти у розмірі 2152908,85 грн, судовий збір у розмірі 21529,09 грн, а разом 2174437,94 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 19.09.2023 року відкрито виконавче провадження №72828581 на підставі виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2023 року, виданого у цивільній справі №201/9578/20.
Звертаючись із позовною заявою, позивач посилався на те, що після набрання рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 21.06.2023 року законної сили, ОСОБА_1 здійснила відчуження на користь ТОВ «Луксор ХХІ» належного їй на праві власності нерухомого майна – семи паркувальних місць, що свідчить про вчинення нею умисних дій з метою ухилення від повернення позивачу значної суми, та за рахунок продажу цього майна можна було повністю або частково погасити заборгованість в межах виконавчого провадження №72828581.
Апеляційний суд зазначає, що в контексті співмірності суд має перевіряти не тільки співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, а й надавати оцінку порушеному праву позивача, про захист якого він просить.
З огляду на викладені обставини, якими позивач ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» обґрунтовував свої вимоги, та приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 09.08.2023 року, на підставі яких відповідачкою ОСОБА_1 здійснено відчуження нерухомого майна після набрання законної сили рішенням суду про стягнення з неї значної суми грошових коштів на користь ПрАТ «КФ «АВК» м. Дніпро», апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у виді накладення заборони вчиняти дії з відчуження на користь третіх осіб, передання в заставу (іпотеку), передання майна до статутного капіталу підприємств, установ та організацій для ведення господарської та іншої діяльності, господарське відання, здійснювати нотаріальне посвідчення при правочинах щодо нерухомого майна, яке є предметом спору.
Разом з тим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в частині встановлення заборони передання майна в оренду, оскільки такий засіб забезпечення позову не є співмірним заявленим позовним вимогам та порушує право відповідача ТОВ «Луксор ХХІ», як власника, зокрема, права користування майном, оскільки відповідно до витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань діяльність з передання майна в оренду є основним видом діяльності ТОВ «Луксор ХХІ» (а.с. 199, том 1). 
Доводи апеляційної скарги в частині встановлення заборони передання майна в оренду, є такими, що заслуговують на увагу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині заборони передання спірного майна в оренду підлягає зміні, з виключенням відповідних положень з мотивувальної частини судового рішення. 

Керуючись статями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор ХХІ» задовольнити 
частково, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року змінити, виключивши з мотивувальної частини заборону про передання майна в оренду.
В іншій частині залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 19 серпня 2024 року.

Судді: