Ухвала
12 серпня2024 року
м. Київ
Справа № 761/13799/22
Провадження № 51-2475ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:
головуючого судді           ОСОБА_1 ,
суддів                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід всіх суддів, які входять до складу цієї колегії,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року про залишення без зміни цієї ухвали слідчого судді.
Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вищезазначені судові рішення.
08 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_4 на ті самі судові рішення.
09 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява скаржниці ОСОБА_4 , в якій вона заявляє відвід всім суддям колегії з тих підстав, що їх участь у розгляді касаційної скарги є недопустимою, оскільки вони розглядали її попередню скаргу.
Вивчивши і обговоривши заяву ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла висновку, що відвід не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно зі ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав, коли суддя повторно не має права брати участь у розгляді кримінального провадження. Зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а  також у  новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
У даному випадку відсутні підстави, передбачені нормами процесуального закону, для відводу колегії суддів. 
Подана заява не містить посилань на обставини, які б безумовно свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості суддів, а зводиться фактично до незгоди з раніше постановленим судовим рішенням.
Сама по собі повторна участь в розгляді справи в суді касаційної інстанції не може свідчити про упередженість суддів.
Із огляду на викладене, ураховуючи те, що обставин, які викликають сумнів 
у неупередженості колегії суддів не встановлено, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75 КПК, Суд 
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви  ОСОБА_4 про відвід всіх суддів, які входять до складу цієї колегії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                       ОСОБА_3