ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 686/7698/24
Провадження № 22-ц/4820/1406/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
 
суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,                 
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Колієва С.А. від 13 травня 2024 року.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року позивач АТ «Акцент-Банк», звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що 25 квітня 2016 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору №б/н та відкриття банківського рахунку.
На підставі анкети-заяви відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.
В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належно не виконував, внаслідок чого станом на 21 лютого 2024 року виникла заборгованість у розмірі 11421,33 грн., з яких: 11071,33 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 350 грн. - заборгованість за штрафами.
Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.04.2016 у розмірі 11421,33 грн. та 3028 грн. судових витрат.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ «Акцент-Банк» просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити позов. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердив факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому знайомитися із змінами до них. З розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, що свідчить про погодження з умовами, які діяли на момент зняття коштів, тому зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитом. На думку апелянта, в будь-якому разі суд мав би стягнути відсотки у розмірі облікової ставки Національного банку України відповідно до норми ч.1 ст.1048 ЦК України. 
Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, суд мав би стягнути заборгованість за тілом кредиту. На підтвердження правильності розрахунку заборгованості  ОСОБА_1 за кредитним договором банком надавалася банківська виписка.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення як безпідставну. Посилається на те, що позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували, що відповідач узгоджував з відповідачем саме ту редакцію Умов та Правил надання банківських послуг, що були додані до позовної заяви. Відповідач в анкеті-заяві від 25.04.2016 року не узгодив істотні умови кредитування. 
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, судом встановлено, що 25.04.016 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.
За змістом Анкети-заяви особа, що її заповнює дає згоду, що вказана Анкета-заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір надання банківських послуг.
З наданої позивачем виписки по рахунку відповідача вбачається, що відповідач користувався виданою платіжною карткою, використовував кошти позивача, частково вносив кошти на погашення кредитної заборгованості.
Згідно представленого банком розрахунку заборгованості станом на 21.02.2024 рік заборгованість відповідача за договором становить 11421,33 грн., з яких 11071,33 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 350 грн. - заборгованість за штрафами.
Згідно виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 за період з 28.04.2016 року по 13.02.2024 рік сума витрат становить 55985,04 грн., внесено коштів на цей рахунок – 44229,21 грн.; нараховано та списано банком відсотків та штрафів – 12184,18 гривень.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. 
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності доказів про конкретні запропоновані відповідачеві Умови та правила банківських послуг в АТ «А-Банк» та відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків, тобто, недоведеності істотних умов укладеного між сторонами кредитного договору, а отже, відсутності підстави для стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом з відповідача. В свою чергу сума внесених відповідачем коштів на відповідний картковий рахунок перевищує суму коштів, яка ним була використана, а фактично розмір заборгованості за тілом кредиту складається із сум нарахованих відсотків та пені, тому відсутні підставі для стягнення коштів. 
Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.
Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України  за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом  ст.ст.  12, 81  ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.  Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.  Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Суд першої інстанції правильно констатував, що підписана  ОСОБА_1  анкета-заява не містить істотних умов кредитного договору, а Умови та правила банківських послуг в АТ «А-Банк» не підписані відповідачем, тому не підтверджено, що саме ці умови та тарифи розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву. Відтак без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови та правила надання банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитом, надані банком Умови і правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору. 
Оскільки матеріали справи не містять доказів щодо істотних умов укладеного між сторонами кредитного договору, то суд першої інстанції правильно виходив з відсутності підстав для стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом з відповідача.
Згідно наданої банком виписки по картці ОСОБА_1 від 21.02.2024 року сума витрат відповідача за період з 25.04.2016 року по 21.02.2024 року становить 55985 грн., сума зарахувань за вказаний період – 44229,21 грн., 12184,18 грн. – нараховано та списано банком відсотків і штрафів.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції  дійшов правильного висновку, що заборгованість за тілом кредиту в сумі 11071,33 станом на 13.02.2024 року виникла за вказаний період за рахунок нарахування і списання відсотків за користування кредитом та неустойки (пені), які не були узгоджені з відповідачем, тому не повинні включатися до розміру заборгованості і стягненню не підлягають. Фактично отримані банківські кошти повернуті відповідачем повністю.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в: 

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2024 року.

Судді                                                 Л.М. Грох
       
        Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк