ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05липня 2024 року
м. Київ
справа № 944/4767/21
провадження № 61-13924св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,
відповідачі: Яворівський районний відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління Державної казначейської служби України в Яворівському районі Львівській області, приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Скобало Роксоляна Володимирівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області, у складі судді 
Поворозника Д. Б., від 01 серпня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., 
Копняк С. М., від 09 травня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.           У вересні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Яворівський РВ ДВС), державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_2 про скасування договору купівлі-продажу, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання переможцем прилюдних торгів, зобов`язання вчинити дії.
2.           Позов обґрунтований тим, щоу межах виконавчого провадження 
№ 53194068 у системі електронних торгів арештованим майном перебував лот № 475991 з продажу будівлі відділення перефлотації хвостів плавок, літери «А-1», «А», загальною площею 2 100 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
3.           06 травня 2021 року ДП «Сетам» були проведенні електроні торги з реалізації лоту № 475991 та згідно із протоколом № 537470 проведення електронних торгів його визнано переможцем торгів та встановлено строк до 21 травня 2021 року для сплати суми коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів за цим лотом. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця - Яворівського РВ ДВС, становить 206 625 грн, а додаткова винагорода на рахунок організатора торгів - 2 643,55 грн.
4.           21 травня 2021 року він здійснив оплату з рахунку ФОП за придбане на електронних торгах майно (лот № 475991) на рахунок продавця Яворівського РВ ДВС та сплатив суму додаткової винагороди на рахунок організатора торгів. Вказані кошти були зараховані на депозитні рахунки органу державної виконавчої служби та ДП «Сетам» 21 травня 2021 року.
5.           Однак 24 травня 2021 року на адресу ДП «Сетам» надійшов лист-повідомлення № 1621845704 від Яворівського РВ ДВС про несплату позивачем (учасником № 12) у встановлений термін коштів за придбане майно на електронних торгах за лотом № 475991.
6.           26 травня 2021 року організатор торгів визначив переможцем електронних торгів за лотом № 475991 наступного учасника (учасник № 10 - ОСОБА_2 ), сформувавши новий протокол проведення електронних торгів 
№ 540081, яким було встановлено термін для сплати вищезазначених платежів до 09 червня 2021 року.
7.           Вважає, що Яворівський РВ ДВС обрав нового переможця торгів всупереч того, що він вчасно здійснив розрахунок за придбане майно з електронних торгів.
8.           Посилаючись на викладене,ФОП ОСОБА_1 просив суд:
-                     скасувати договір купівлі-продажу у формі протоколу проведення електронних торгів № 540081 від 26 травня 2021 року;
-                     скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 05 липня 2021 року, видане приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Скобало Р. В., зареєстроване в реєстрі за 
№ 860;
-                     визнати за позивачем статус переможця електронних торгів з реалізації лоту № 475991 від 06 травня 2021 року, організованих ДП «Сетам»;
-                     зобов`язати ДП «Сетам» сформувати новий протокол, у якому визначити його переможцем електронних торгів з реалізації лоту № 475991 та встановити строк для сплати суми коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів за цим лотом, а саме суми, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця, у розмірі 206 625 грн.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
9.           Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2022 року позов задоволено. Скасовано протокол проведення електронних торгів № 540081, сформований 26 травня 2021 року, скасовано свідоцтво про придбання майна на електронних торгах, видане 05 липня 2021 року приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Скобало Р. В., зареєстроване в реєстрі за № 860, зобов`язано ДП «Сетам» сформувати новий протокол електронних торгів, в якому визначити переможцем електронних торгів з реалізації лоту реєстраційний № 475991 ОСОБА_1 та встановити йому строк для сплати суми коштів, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів за цим лотом, а саме 
206 625 грн.
10.        Додатковим рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2022 року стягнуто з Яворівського РВ ДВС, ДП «Сетам», 
ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 по 3 026,66 грн судового збору та по 6 666 ,66 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу.
11.        Постановою Львівського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу Яворівського РВ ДВСзалишено без задоволення, рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2022 року залишено без змін.
12.        Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій вказали, що позивач брав участь у торгах та був визначений переможцем електронних торгів з продажу нерухомого майна (лот № 475991). Після чого у строк, вказаний в протоколі електронних торгів, здійснив розрахунок за придбане майно, а тому у ДП «Сетам» і Яворівського РВ ДВС були відсутні підстави визнавати переможцем електронних торгів наступного учасника ( ОСОБА_2 ).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13.        У касаційній скарзі  ОСОБА_2 просить рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 травня 2023 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
14.        22 вересня 2023 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 травня 2023 року.
15.        Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у листопаді 2023 року надійшли до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
16.        Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17 грудня 2018 року у справі № 810/1726/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
17.        Вказує, що в судовому засіданні, на якому проголошувалось рішення суду першої інстанції, вона не була присутня через неповідомлення.
18.        Наголошує, що позов пред`явлено неналежним позивачем - підприємцем ОСОБА_1 , а не фізичною особою ОСОБА_1 , який брав участь у прилюдних торгах, як фізична особа. Сплата коштів за придбане на електронних торгах майно відбулась з рахунку, що використовувався у підприємницькій діяльності ОСОБА_1 .
19.        Звертає увагу, що учасниками електронних торгів можуть бути лише фізичні та юридичні особи. 
20.        Зауважує, що ФОП та фізична особа мають різний податковий та правовий статус і ця відмінність полягає у тих правовідносинах, в яких приймає участь фізична особа та використовується майно.
Відзив на касаційну скаргу не подано
 
Відомості про інші процесуальні звернення, подані до Верховного Суду
21.        У вересні 2023 року представник позивача - адвокат Терлецький О. М. подав до Верховного Суду клопотання, в якому, посилаючись на те, що ОСОБА_2 пропущений без поважних причин строк на касаційне оскарження судових рішень, просить відмовити у відкритті касаційного провадження.
Доводам, зазначеним у вказаному клопотанні, була надана оцінка під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.
22.        У березні 2024 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду письмові пояснення, які не можуть бути враховані судом касаційної інстанції, оскільки за своїм змістом фактично є доповненнями до касаційної скарги, та подані поза межами строку, визначеного частиною першою статті 398 ЦПК України.
Фактичні обставини справи
23.        У межах виконавчого провадження № 53194068 було проведено електронні торги з продажу будівлі відділення перефлотації хвостів плавок, загальною площею 2 100 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 475991).
24.        06 травня 2021 року ДП «Сетам» сформувало протокол № 537470 проведення електронних торгів по лоту № 475991, яким ОСОБА_1 було визначено переможцем та встановлено термін для сплати коштів у сумі 206 625 грн за придбаний лот до 21 травня 2021 року.
25.        21 травня 2021 року ФОП ОСОБА_1 сплатив кошти за придбаний лот та додаткову винагороду організатору торгів відповідно до протоколу № 537470 від 06 травня 2021 року у сумі 206 625 грн та 2 643,55 грн.
26.        24 травня 2021 року на адресу ДП «Сетам» надійшов лист-повідомлення № 1621845704 від Яворівського РВ ДВС про несплату у встановлений термін коштів за придбане майно на електронних торгах за лотом № 475991.
27.        За результатами розгляду цього листа ДП «Сетам» сформувало новий протокол від 26 травня 2021 року № 540081 проведення електронних торгів (лот № 475991), які відбулися 06 травня 2021 року, згідно з яким переможцем торгів було визначеного іншого учасника, а саме учасника № 10 ОСОБА_2 , та встановлено їй строк для сплати коштів за придбаний лот та додаткової винагороди організатору торгів до 09 червня 2021 року.
28.        26 травня 2021 року ОСОБА_1 подав скаргу на ім`я начальника Яворівського РВ ДВС про визнання неправомірною діяльності державного виконавця Яворівського РВ ДВС, яка полягає у визнанні наступного учасника електронних торгів від 06 травня 2021 року новим переможцем електронних торгів; зобов`язання державного виконавця скласти акт про проведені електронні торги з реалізації лоту № 475991 протягом п`яти робочих днів з дня здійснення повного розрахунку ОСОБА_1 за придбане майно, але не пізніше 28 травня 2021 року; затвердити акт про проведені електронні торги з реалізації лоту № 475991 не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем.
29.        Згідно із листом Яворівського РВ ДВС від 10 червня 2021 року № 30657, ОСОБА_3 повідомлено, що у протоколі торгів від 06 травня 2021 року по лоту № 475991 встановлено строк оплати коштів - до 21 травня 2021 року. Такий строк рахується з дня визначення переможця (в даному випадку з 06 травня 2021 року) та закінчується 20 травня 2021 року, однак кошти за лот були сплачені лише 21 травня 2021 року. Якщо належна по сплаті сума, у тому числі винагорода за організацію та проведення електронних торгів, від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк переможцем електронних торгів визначається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбання майна. 21 травня 
2021 року з ДП «Сетам» надійшов запит про сплату чи несплату покупцем коштів за лот № 475991. На момент надходження такого запиту з ДП «Сетам» кошти за придбаний лот № 475991 на рахунок відділу не надійшли.
30.        03 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кушнірук А. В. повторно подав скаргу на ім`я начальника Яворівського РВ ДВС, на яку було надано відповідь листом від 14 червня 2021 року № 31566 схожого змісту, що й попереднього разу.
31.        17 червня 2021 року ОСОБА_1 подав до Яворівського РВ ДВС заяву про повернення йому коштів, сплачених 21 травня 2021 року у сумі 
206 625 грн, які були повернуті платіжним дорученням від 18 червня 2021 року № 3117.
32.        15 липня 2021 року приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Скобало Р. В., видала свідоцтво про право власності, яким оформлено право власності на будівлі відділення перефлотації хвостів плавок, літ. «А-1», загальною площею 2 100 кв. м, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , а також нотаріусом зареєстровано її право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
33.        Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
34.        Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
35.        Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
36.        Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
37.        Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
38.        Згідно з статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
39.        За змістом статей 10, 48 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
40.        Відповідно до частини другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.
41.        Згідно з пунктом 4 розділу V Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 
2016 року № 2831/5 (далі - Порядок, тут і далі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку).
42.        Відповідно до пункту 4 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
43.        Пунктом 3 розділу VIII Порядку визначено, що у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію та проведення електронних торгів) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу Х цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.
44.        У розглядуваній справі суди попередніх інстанцій, встановивши, що 
ОСОБА_1 брав участь у торгах та був визначений переможцем електронних торгів з продажу нерухомого майна і у вказаний в протоколі електронних торгів строк здійснив розрахунок за придбане майно, дійшли обґрунтованого висновку про те, що у ДП «Сетам» і Яворівського РВ ДВС були відсутні підстави визнавати переможцем електронних торгів наступного учасника, який запропонував ціну меншу від запропонованої ОСОБА_1 .
45.         ОСОБА_2 , оскаржуючи в касаційному порядку рішення суддів попередніх інстанцій, посилається на те, що суд першої інстанції не повідомив її про судове засідання, на якому проголошувалось відповідне рішення суду, а ФОП ОСОБА_1 не є належним позивачем у справі, оскільки переможцем електронних торгів визначено ОСОБА_1 , як фізичну особу.
46.        Надаючи оцінку вказаним доводам касаційної скарги, колегія суддів враховує таке.
47.        З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була обізнана про розгляд справи районним судом, отримувала копію позову, неодноразово отримувала судові-повідомлення про розгляд справи у суді першої інстанції, зокрема була повідомлена і про судове засідання, призначене на 01 серпня 2022 року, що підтверджено наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 109 т. 1).
48.        Добросовісне виконання працівниками оператора поштового зв`язку 
АТ «Укрпошта» своїх службових обов`язків презюмується, а ОСОБА_2 вказана презумпція, в даному випадку, не спростована.
49.        Верховний Суд також відхиляє посилання касаційної скарги на те, що позов пред`явлено неналежним позивачем.
50.        Вочевидь рішення суду першої інстанції, залишене без змін апеляційним судом, спрямовано на захист порушених прав та законних інтересів 
ОСОБА_1 , як переможця електронних торгів. Водночас ОСОБА_1 має право здійснювати підприємницьку діяльність, як зареєстрований у встановленому законом порядку суб`єкт, та використовувати у цій діяльності все своє майно, зокрема й придбане на електронних торгах 06 травня 2021 року.
51.        Відповідно до частини першої статті 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
52.        Жодних заперечень щодо особи позивача ОСОБА_2 під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій не висловлювала, рішення районного суду в апеляційному порядку не оскаржувала.
53.        Крім того, Яворівський РВ ДВС своє повідомлення ДП «Сетам» про несплату у встановлений термін коштів за придбане майно на електронних торгах за лотом № 475991 не мотивував тим, що вказані кошти були сплачені іншою особою, відміною від переможця торгів, а вказував лише про те, що кошти мали бути сплачені не пізніше 20 травня 2021 року.
54.        Платником у платіжних дорученнях від 21 травня 2021 року щодо сплати коштів за придбаний лот № 475991 та додаткової винагороди організатору торгів зазначений ОСОБА_1 , не дивлячись на те, що кошти сплачені із банківського рахунку, який використовується ним у підприємницькій діяльності.
55.        Отже, за обставин розглядуваної справи, висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 17 грудня 2018 року у справі № 810/1726/16, на які посилається заявниця в касаційній скарзі.
56.        Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).
57.        Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.
58.        Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
59.        Оскаржені судові рішення є достатньо вмотивованими та містять висновки судів щодо питань, які мають значення для вирішення справи.
60.        Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
61.        Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду.
62.        Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 
ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.
63.        Доводів щодо неправильного вирішення судом першої інстанції питання про розподіл судових витрат касаційна скарга не містить.
Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.           Касаційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2.           Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 травня 
2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников