КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 761/5517/22                                                                                            Головуючий у 1 інстанції Волошин В.О.
Провадження №22-ц/824/2435/2024                                                                       Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем Українии
 
17 липня 2024 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,
розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київводоканал» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київводоканал» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, трьох відсотків річних, інфляційних втрат,
УСТАНОВИВ:
 
У лютому 2022 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі ПрАТ «АК «Київводоканал») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 (далі - відповідач), третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, трьох відсотків річних, інфляційних втрат.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідачка ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , до якої позивач надає житлово - комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
21 серпня 2017 між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою  АДРЕСА_1 .
Відповідно до пункту 1.1 договору ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язується надавати споживачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньобудинкових систем), а останній, в свою чергу, зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.
Пунктом 3.1 договору визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. За договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Однак Відповідач, в порушення умов Договорів вимог щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01 квітня 2020 року по 31 грудня 2021 року житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення не виконав належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 6 459,55 грн. У зв`язку з простроченням оплати спожитих житлово-комунальних послуг, Відповідач зобов`язаний сплатити на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 3% річних у розмірі 151,41 грн та інфляційні втрати у розмірі 513,29 грн. 
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення у розмірі 6 459,55 грн, 3% річних у розмірі 151,41 грн, інфляційні втрати у розмірі 513,29 грн, витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 481 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2020 року по 31 грудня 2021року у розмірі 3 229,78 грн.; три відсотки річних у розмірі 75,71 грн; інфляційні втрати у розмірі 256,65 грн; судовий збір у розмірі 2 481 грн.
В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПрАТ «АК «Київводоканал» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року в частині відмови у стягненні 3 229,77 грн суми основного боргу, 75,71 грн; інфляційні втрати у розмірі 256,65 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи.
В обґрунтування апеляційної скарги наголошує, що ОСОБА_1 є співвласником квартири та замовником послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення. Тому ПрАТ «АК «Київводоканал» довело право на повне задоволення позовних вимог.
Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. 
Згідно з ч. 1ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що Відповідачка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності Відповідачці та третій особі, по 1/2 частині кожній, на підставі договору купівлі - продажу від 11 листопада 1996 року.
21 серпня 2017 року між ПАТ «АК «Київводоканал», в подальшому перейменованим у ПрАТ «АК «Київводоканал» та ОСОБА_1 був укладений договір № 1063061791 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 1.1 Договору-1, ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язується надавати Відповідачам відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньобудинкових систем), а Відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.
Відповідно до п. 3.1 Договору-1, розрахунковим періодом є календарний місяць. За цим договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Установлено, що Відповідач, в порушення умов Договорів та вимог, щодо повної та своєчасної оплати спожитих з 01 квітня 2020 року по 31 грудня 2021 року житлово комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення не виконав належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 6 459,55 грн. У зв`язку з простроченням оплати спожитих житлово-комунальних послуг, відповідач зобов`язаний сплатити на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 3% річних у розмірі 151,41 грн та інфляційні втрати у розмірі 513,29 грн.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зобов`язана сплатити позивачу наявну заборгованість за надані житлово-комунальні послуги пропорційно до розміру її частки у праві власності.
Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до договору купівлі - продажу нерухомості 1/2 частки кварти за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 є власником особового рахунку споживача послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення, які надає ПрАТ «АК «Київводоканал», О/Р НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 .
При вирішенні позовних вимог ПрАТ «АК «Київводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, суд першої інстанції не врахував, що послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення не пов`язані із утриманням нерухомого майна, а тому відсутні підстави для врахування частки співвласників при вимозі постачальника про їх сплату. Підставою для надання житлово-комунальних послуг є відповідний договір між надавачем послуги та споживачем. Нарахування по оплаті послуги обліковується за власником особового рахунку, який за договором є споживачем послуг.
Позивач ПрАТ «АК «Київводоканал» обліковував заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення за адресою АДРЕСА_1 , саме за відповідачкою ОСОБА_1 , на яку оформлений особовий рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ПрАТ «АК «Київводоканал». Докази на спростування даних обставин у справі відсутні. 
Співвласники у разі бажання упорядкувати свої обов`язки зі сплати комунальних платежів мають право звернутись до підприємств, які надають комунальні послуги, особисто та надати необхідні правовстановлюючі документи для укладення відповідних договорів на погоджених сторонами умовах та відкриття окремих особових рахунків, якщо укладення такого договору є можливим відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють надання конкретних-житлових послуг. Так як оплата житлово-комунальних послуг здійснюється на підставі договору про надання таких послуг, то відкриття окремих особових рахунків для оплати житлово-комунальних послуг здійснюється відповідною організацією після укладення з кожним із співвласників окремого договору.
Відтак, позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» про стягнення ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 квітня 2020 року по 31 грудня 2021 року, трьох відсотки річних та інфляційних втрат є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Стягнення з ОСОБА_1 , як власника особового рахунку, усієї суми заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення не позбавляє її права в подальшому в порядку ч. 4 статті 544 ЦК України вимагати від іншого співвласника відшкодування понесених витрат.
Враховуючи викладене, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» підлягає стягненню 3 721,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (ЄДРПОУ 03327664, 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1А) заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за період з 01 квітня 2020 року по 31 грудня 2021 рокув сумі 3 229 (три тисячі двісті двадцять дев'ять) гривень 77 коп.; три відсотки річних у розмірі 75 (сімдесят п`ять) гривень 70 коп.; інфляційні втрати у розмірі 256 (двісті п`ятдесят шість) гривень 64 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (ЄДРПОУ 03327664, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1А) 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну) гривню 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 17 липня 2024 року.

 
 
Головуючий                                                               Д.О. Таргоній
 
Судді                                                                            С.А. Голуб
 
                                                                                     Т.А. Слюсар