ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2024 року | Справа №804/8685/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про встановлення судового контролю за виконанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 по справі №804/8685/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/8685/16.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 у адміністративній справі №804/8685/16 позов задоволено.
Стягнуто з Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» суми збитків на пільгове перевезення пасажирів в сумі 236210,73 грн.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 у справі №804/8685/16 набрала законної сили 07.09.2017.
07.11.2017 позивачем отримано виконавчі листи № 804/8685/16.
02.09.2022 Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 804/8685/16.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 замінено боржника у виконавчому провадженні з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 у справі № 804/8685/16 з управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації на управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації.
23.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», в якій заявник просить:
-заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 по справі №804/8685/16 задовольнити;
-зобов`язати Управління соціальної та ветеранської політики Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 23.01.2017 по справі №804/8685/16 у встановлений судом строк.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява була розподілена судді Бухтіяровій М.М. та разом із справою передана судді.
Дослідивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду по справі №804/8685/16, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення цієї заяви заявнику без розгляду, з огляду на наступне.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені положенням статті 167 КАС України.
Так, згідно із частиною першою статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
При цьому, абзацом 3 частини першої статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Однак, заявником при зверненні до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 по справі №804/8685/16 не надано доказів її надіслання всім учасникам провадження, а саме: Управлінню соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації.
Отже, звертаючись до суду із цією заявою, заявником не дотримано вимог, передбачених частиною першою статті 167 КАС України.
Згідно з частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог КАС України при подачі заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 по справі №804/8685/16, суд вважає, що таку заяву слід повернути заявникові без розгляду.
Керуючись ст.ст.167,  243,  248,  256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про встановлення судового контролю за виконанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 по справі №804/8685/16 – повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 М.М. Бухтіярова